Дело № 2-371/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., Афанасьевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №-ДГ/553 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 31.12.2014 года ФИО3 получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную банковскую карту Gold MasterCard-ТП1 № (договор №-№). ФИО3 пользовался денежными средствами, имеющимися на счете, но в нарушение условий заключенного договора обязанности по оплате заемных денежных средств не исполнял. По состоянию на 15.03.2017 года задолженность составляет 53 731 руб. 95 коп. ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 811 руб. 66 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что списание денежных средств с банковской карты Gold MasterCard-ТП1 производилось через «Мобильный банк», данная услуга была подключена при заключении кредитного договора, с условиями которого ФИО3 был ознакомлен. Банк не обязан заниматься проверкой телефонных номеров, и при получении сообщения ФИО3 имел реальную возможность заблокировать карту, либо изначально отказаться от нее. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования денежными средствами ответчиком. Данная кредитная карта ему была навязана. В 2016 году тот обращался в отдел полиции, по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, но впоследствии предварительное дознание по нему было приостановлено. 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст., ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных доказательств, 31.12.2014 года ответчик ФИО3 обратился к истцу с заявлением на предоставление ему кредитной банковской карты. Истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту Gold MasterCard-ТП1 № с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28,76% годовых, с уплатой неустойки при несвоевременном погашении суммы обязательного платежа в размере 36% годовых. 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит на сумму 40 000 руб. 00 коп., однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, представленной истцом, в результате чего у ФИО3 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 721 руб. 95 коп., из которых 39 991 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 9 108 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 4 622 руб. 32 коп. – неустойка. Иных расчетов ответчиком и его представителем суду представлено не было, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности. 

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 исходя из следующего. 

Согласно заявлению на получение кредитной карты ФИО3 был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт и Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, согласился с ними и обязался их выполнять, о чем имеется его личная подпись в разделе «Подтверждение сведений и условий» заявления. Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России подключение держателя карты к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя карты.

Судом установлено, что в разделе «Способы связи» заявления на получение кредитной карты ФИО3 в графах «мобильный телефон» и «служебный телефон» указал номера телефонов, и в разделе «Подтверждение сведений и условий» заявления он подтвердил достоверность указанных им сведений.

Кроме того, согласно заявлению на получение кредитной карты ФИО3 согласился на подключение услуги «Мобильный банк», просил зарегистрировать номер мобильного телефона, указанный в заявлении, к данной услуге и подключить пакет услуг «Мобильного банка». Свою подпись под разделом заявления «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» ФИО3 не оспаривал.

В соответствии с п. 9.12 Условий предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении Услуги «Мобильный банк». Полученное Банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам карт Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента (п. 9.13). Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении (п. 6.2 Условий).

Установлено, что в июле 2015 года с телефона с кредитного счета, открытого на имя ФИО3, были списаны денежные средства в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. 

Распоряжение о блокировке услуги «Мобильный банк» или заявление об отключении услуги «Мобильный банк» по номеру телефона, указанному в заявлении на получение международной карты, на момент совершения операций с кредитной картой от ФИО3 не поступало. Фактически с заявлением в банк тот обратился только 15.06.2016 года. 

При этом, из постановления от 18.06.2016 года следует, что в период с 04.07.2015 года по 06.07.2015 года неустановленное лицо в г. Карпинске Свердловской области из корыстных побуждений с банковской карты «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО3, тайно похитило денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., причинив ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб, в связи с чем врио дознавателя ОД ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписав заявление и подтвердив достоверность указанных в нем сведений, ФИО3 дал распоряжение банку на подключение к услуге «Мобильный банк» номера мобильного телефона, указанного им для связи, в связи с чем банк действовал в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, поручением клиента на перевод денежных средств по указанным им реквизитам. Также суд отмечает, что условиями договора не предусмотрена обязанность банка осуществлять проверку принадлежности номера телефона клиента при заключении договора. Информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделениях банка по месту ведения счета. Дополнительное информирование о совершенных операциях осуществляется в порядке, указанном клиентом в заявлении, в данном случае отправкой СМС-сообщений (п. 6.1., 6.2. Условий). Такие сообщения ФИО3 направлялись, но он своевременных мер для безопасности не предпринял. 

Следовательно, заявленные истцом ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании с ответчика ФИО3 всей суммы обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 811 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Gold MasterCard-ТП1 № за период с 20.08.2015 года по 15.03.2017 года в размере 53 721 руб. 95 коп., из которых 39 991 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 9 108 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 4 622 руб. 32 коп. – неустойка, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 811 руб. 66 коп., всего 55 533 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года. 

Председательствующий: 

Копия верна.