Решение

По жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> 02.07.2024 г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности, поданную в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении №,

Установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 сотрудником ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Из жалобы усматривается, что ФИО2 к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно, поскольку автомобиль, водитель которого нарушил ПДД, не находился во время совершения правонарушения во владении, пользовании ФИО2 ФИО4 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передана ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», водитель данной организации ФИО3, по мнению ФИО2, мог управлять транспортным средством в момент совершения правонарушения. С учетом изложенного, заявитель полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его представителя, в соответствии с просьбой об этом, содержащейся в жалобе.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Как установлено камерой видеофиксации, на 

<

адрес> водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак № вел транспортное средство со скоростью 96 км\ч при наличии знака «ограничение скорости» 70 км\ч.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок заявителем не пропущен.

Из оригинала постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вел транспортное средство со скоростью 96 км\ч, превысив установленную скорость движения на 25 км\ч. Разрешенная скорость на указанном участке дороги 70 км\ч.

Превышение скорости зафиксировано с помощью прибора видеофиксации.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных заявителем доказательств (договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения водителя ФИО3) усматривается, что автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передана в аренду ООО «

<

данные изъяты>», и на момент совершения правонарушения, указанная автомашина в пользовании, владении ФИО2 не находилась.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Копию настоящего постановления направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 и ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья И.Ю. Синева