РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 01 ноября 2017 года 

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2017, по иску ФИО1, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 марта 2016г. в 13 часов 15 минут в городе Дудинке в районе д.42 по ул. Рабочей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО6 двигался на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве «Тайга CT-500D» в нарушение ПДД РФ допустил наезд на транспортное средство «Ford ЕсоSport», государственный регистрационный знак №. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД УВД г. Дудинки, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия. Также в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по об административном правонарушении. Транспортное средство «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак №, застраховано по договору страхования средств наземного транспорта № от 06.07.2015 г., период страхования с 06 июня 2015 года по 05 июня 2016г. в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно договора выгодоприобреталем в случае причинения ущерба является страхователь. В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 в телефонном режиме было пояснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений. В связи с чем был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовление Акта осмотра с фототаблицой, который вместе с заявлением был направлен ответчику. За услуги данной организации было оплачено 3.500 руб. В соответствии с условиями договора было выдано направление на СТОА «ФЦ – Редут» находящееся в г.Красноярск. Ответчиком был составлен и подписан Заказ-наряд № от 01.06.2016г. на работы по восстановлению транспортного средства и запасным частям и оплачена его стоимость. Однако, данный документ не содержал позиций замена лобового и запасных частей, хотя согласно п. 16 акта осмотра составленного специалистами ООО «ЦЭАиЭ» было установлено, что стекло окна ветрового (оригинал) имеет трещины в центральной и нижней части на площади 992*540. Заявитель не согласен с отсутствием данной позиции в Заказ-Наряде, оплата по которому была произведена ответчиком. Истец считает, что отказ в оплате расходов по замене стекла не обоснован, так как повреждение лобового стекла зафиксировано в справке о ДТП, направленной в адрес ответчика. В связи с отказом оплаты, истец понес расходы на замену стекла самостоятельно. Согласно Заказ - Наряду и квитанции за услуги по замене стекла и его стоимости было оплачено 25.352 рубля 93 копейки. Кроме того, данная стоимость работ и материалов подтверждается актом экспертного исследования № составленного специалистами ООО «ЦЭАиЭ», согласно которого, итоговый размер ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак № составляет 143.797 рублей 08 копеек, из которых: 26.588 рублей 56 копеек – работы по замене стекла ветрового. Стоимость работ по замене стекла ветрового составила 6.247 рублей 20 копеек, стоимость стекла ветрового, с учетом износа составила 20.341 рубль 36 копеек. За услуги экспертной организации было уплачено 12.500 рублей. Кроме того, определен размер УТС, который составляет 10.855 рублей 09 копеек. Учитывая, что истец проживает в г. Дудинке особенностью которого является отсутствие единой сети автомобильных и железных дорог связывающей его с основной частью территории Красноярского края, ему пришлось нести расходы на транспортировку ТС к месту ремонта 13.000 рублей и обратно в размере 17.900 рублей, перелет в г.Красноярск в размере 10.760 рублей и обратно 11.050 рублей, расходы на проживание согласно квитанциям 30.200 рублей. Данные расходы понес ФИО2, являющийся лицом допущенным к управлению, который действовал по поручению и от имени заявителя, все затраты которые он понес в связи с этим поручением были компенсированы ему заявителем. 22 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в размере 25.352 руб. 93 коп., компенсации утраты товарной стоимости в размере 10.855 руб. 09 коп., а также компенсации понесенных расходов 84.110 руб. (расходы на транспортировку ТС к месту ремонта 13.000 руб. и обратно в размере 17.900 руб. на перелет в Красноярск в размере 11.360 руб. и обратно 11.650 руб. расходы на проживание согласно квитанциям 30.200 руб.). Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не получена, согласно информации с сайта «Почта России», 21 июля 2017 года, получено адресатом, и там же что 21 июля 2017г. ожидает в месте вручения. Исходя из ст. ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия, которая согласно, договору страхования в части страхования риска «Ущерб», составила 41.794 рубля, и была полностью оплачена в момент его заключения. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть составляет 41.794 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5.000 рублей, выразившейся в нравственных страданиях - обеспокоенность, чувство неуверенности, истец вынуждена затрачивать время на решение вопроса о возмещении ущерба, что нарушало ее привычный жизненный уклад, который так же подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителя». Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца:

- страховую выплату в размере, фактических затрат на замену лобового стекла 25.352 рубля 93 копейки;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10.855 рублей 09 копеек;

- неустойку в размере 41.794 рубля;

- моральный вред, в размере 5.000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей;

- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 16.000 рублей;

- расходы по транспортировке ТС к месту ремонта и обратно, в размере 84.110 рублей.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав, что как следует из договора страхования, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, сторонами предусмотрен способ возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, выбраны определенные риски, являющиеся страховыми событиями по заключенному договору страхования, при этом, сторонами не согласовано условие о возмещении вреда по такому предусмотренному договором риску как утрата товарной стоимости (раздел «Условия страхования» договора страхования), то есть стороны определили объем возмещения вреда, договорившись об условиях выплаты возмещения в виде материального ущерба без учета утраты товарной стоимости. Согласно условиям договора страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай». П.4.8.13.3. Правил страхования предусматривается исчерпывающий перечень расходов, которые могут быть застрахованы по риску «Дополнительные расходы». Возмещение расходов на транспортировку транспортного средства, проживание и перелет указанным пунктом Правил страхования не предусмотрено. Кроме того, согласно п.12.1.2. Правил страхования не являются страховым случаем и не подлежат возмещению моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода от утраты или повреждения имущества, другие косвенный или коммерческие убытки и расходы Страхователя, в том числе штрафы, расходы на проживание во время ремонта ТС, командировочные, транспортные и почтовые расходы. Также отмечает, что местом заключения договора является г.Красноярск, непосредственно договор заключался в автосалоне при покупке нового автомобиля. При заключении договора страхования между сторонами было согласована такая форма выплаты страхового возмещения, как «ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика». Из существа указанного обязательства явствует, что оно может быть исполнено только в г. Красноярске. Истец, заключая договор страхования, понимала и предполагала, что при наступлении страхового случая ей будет необходимо представить транспортное средство для ремонта на СТОА в г.Красноярск. При этом у истца была возможность заключить договор на иных условиях, которые не предполагают транспортировку автомобиля в г.Красноярск, а именно: «ремонт на любой СТОА по выбору страхователя», «выплата деньгами по калькуляции». Таким образом, возмещение расходов истца на транспортировку транспортного средства, на перелет и на проживание не может быть возложено на ответчика. Стоимость расходов на ремонту стекла не может быть возмещена, поскольку изучив предоставленную страхователем информацию об обстоятельствах повреждения застрахованного имущества и осмотрев имеющиеся на застрахованном автомобиле повреждения, страховщик принял решение обратиться к независимому эксперту за проведением трасологической диагностики причин возникновения имеющихся повреждений. Экспертный анализ, проведенный экспертами ООО «Респонс-Консалтинг», позволил установить, что с технической точки зрения повреждения ветрового стекла транспортного средства «FORD EcoSport» г.н. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортерным средством «Тайга CT-500D». Из предоставленного ООО «Респонс-Консалтинг» заключения № следует, что при исследовании имеющихся в представленных документах, фотоснимков автомобиля «FORD EcoSport» г.н. № установлено, что ветровое стекло ТС содержит повреждение в виде сколов и трещин, характерных для контактирования с острыми небольшого сечения следообразующими объектами, образованными в процессе эксплуатации автомобили. При детальным исследованием совокупности всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, механизмов следообразования повреждений на автомобиле «FORD EcoSport» г.н. № установлено, что повреждения были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с «Тайга СТ- 500D». Таким образом, предоставленные страхователем сведения об образовании данных повреждений в результате ДТП не нашли подтверждения, так как фактически повреждения лобового стекла и не могли быть получены при заявленных страхователем обстоятельствах, просит в иске отказать.

В дополнениях к иску ФИО3 указала, что ответчику было известно о постоянном проживании и использовании ТС на территории г.Дудинки. При заключении договора истцу не было разъяснено, что в случае повреждения ТС ей предстоит доставлять ТС в г.Красноярск, и нести связанные с этим расходы самостоятельно, а так же тот факт что на территории г. Дудинки или г.Норильска не имеется СТОА для ремонта ТС. Выдача ответчиком направления на ремонт в СТОА, расположенное в г. Красноярске, вынудила истца нести расходы по транспортировки ТС, такое направление нельзя признать надлежащим исполнением обязательства страховщиком, поскольку, заключая договор с истцом, проживающим в г. Дудинке на значительном географическом расстоянии от г. Красноярска (около 2.000 км.), а также располагая сведениями об отсутствии транспортных возможностей по доставке поврежденного автомобиля из г. Дудинки в г. Красноярск (отсутствие железнодорожного или автомобильного сообщения), страховщик должен был обеспечить возможность реального исполнения обязательства перед истцом именно в г. Дудинке доступным способом. При указанных обстоятельствах истец, являясь потребителем страховых услуг в личных нуждах, при наступлении страхового случая фактически был лишен возможности возместить причинный ущерб, не понеся дополнительных расходов, поскольку предложенный страховщиком способ возмещения вреда заведомо был неисполнимым для истца без дополнительных существенных материальных затрат по доставке ТС к месту ремонта, расходами на проезд, проживание, питание, ответчик должен был предвидеть, экономическую неэффективность способа возмещения вреда для обеих сторон договора. Суду не представлено достоверных доказательств того, что истцу при заключении договора был предложен иной способ возмещения вреда - выплата денежных средств на основании калькуляции, поскольку представленные договор страхования и заявление истца оформлены на печатных бланках-формулярах ответчика. Относительно ремонта лобового стекла указала, что указанные в заключении ООО «Респонс-Консалтинг» заключения № выводы ничем не подтверждены, заключение выполнено в 2017 году, хотя ДТП и последующий ремонт осуществлялся в 2016 году. Повреждение стекла именно в результате ДТП подтверждено справкой о ДТП и справкой из экспертной организации, проводившей экспертизу.

Истец, его представитель, третье лицо, представители ответчика, должным образом уведомленные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

06 июля 2015 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 сроком до 05 июля 2016 года заключен договор страхования № транспортного средства «Ford EcoSport», 2015 года выпуска. К застрахованному риску, в том числе, отнесены понятия «Ущерб». Условиями страхования предусмотрен ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика. Страховая премия по застрахованному риску «Ущерб» составила 41.794 руб.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В бланке договора имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе, подтверждающей, что она получила Правила страхования и согласна с ними.

Согласно справки о ДТП, 07 марта 2016 года на ул. Рабочая 42 в г. Дудинке Красноярского края произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и которому были причинены механические повреждения, в том числе разбито лобовое стекло.

Актом экспертного исследования от 19 марта 2016 года №, проведенного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» разбитие в результате ДТП лобового стекла подтверждено. Указано, что стоимость его ремонта составляет 26.588 рублей 56 копеек.

Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ФЦ-Редут», при этом замена лобового стекла в направлении не предусмотрена.

Поскольку заключенным договором страхования № ремонт стеклянных изделий был прямо предусмотрен, отказ ответчика оплатить этот ремонт является необоснованным. Стоимость замены лобового стекла, оплаченный истцом, что следует из представленного заказ-наряда № от 29.07.2016г. и кассовых чеков, на той же СТОА ООО «ФЦ-Редут» составила 25.352 руб. 93 коп. (л.д.37-39).

Возражения ответчика в этой части являются необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что стекло было повреждено не в результате ДТП, не представлено. Трасологическое исследование ООО «Респонс-Консалтинг» № к таковым быть отнесено не может, поскольку в нем не указана дата изготовления, указан лишь год – 2017, в то время как ДТП и последующий отказ оплатить стоимость замены лобового стекла произошли в 2016 году. 

Также являются обоснованными требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в размере 10.855 рублей 09 копеек, поскольку этот размер установлен экспертным исследованием. То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. На невозможность отказа во взыскании данных расходов указано в п.41 Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20.

26 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбой оплатить стоимость ремонта стекла, УТС, а также оплатить убытки, в размере 93.910 руб. 09 коп.

21 июля 2017 года претензия была получена ответчиком, в установленный срок (31 июля 2017 года) удовлетворена не была.

06 сентября 2017 года истец обратилась в суд.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу закона под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку сумма неустойки в рассматриваемом случае превышает размер страховой премии, составляющей 41.794 руб., то эта сумма должна быть уменьшена до размера страховой премии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности стороны, нарушившей обязательства, не должна служить средством обогащения другой стороны.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2)

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, такого рода исключительных оснований для снижения неустойки не имеется.

Также подлежит удовлетворению иск в части расходов на перевозку транспортного средства речным транспортом из г. Дудинка в г. Красноярск и обратно, поскольку при заключении договора ФИО1 не скрывала, что зарегистрирована и проживает в г. Дудинке, и ответчик должен был понимать, что транспортное средство будет использоваться именно в г. Дудинке. К тому же в заявлении, адресованном ответчику 19 мая 2016 года истец указала, что живет в г. Дудинке. Ответчик 01 июня 2016 года направил истцу в г. Дудинку письмо с указанием, что направление на ремонт направлено на СТОА ФЦ-Редут. Данное СТОА, расположенное в г. Красноярск было определено самим ответчиком. Других способов доставки автомобиля из г. Дудинка в г. Красноярск и обратно не существует, поэтому оплате подлежит стоимость перевозки по маршруту Дудинка – Красноярск, в размере 13.000 (договор с ООО ТК «Сибирь» от 14 июня 2016 года) + 17.900 по маршруту Красноярск – Дудинка (договор с ООО «ТК «Сибирь» от 15 августа 2016 года) = 30.900 руб.

Также подлежат оплате расходы истца по перелету ФИО2 в г. Красноярск 25 июня 2016 года, в размере 10.760 руб. и обратно 16 августа 2016 года, в размере 11.050 руб., поскольку данные затраты были обусловлены необходимостью доставить транспортное средство из порта на СТОА и обратно. Других, более дешевых, способов добраться до г. Красноярск и обратно также не существует.

Требования об уплате стоимости проживания ФИО2 во время ремонта автомобиля в гостинице удовлетворению не подлежит, поскольку невозможность оплаты стоимости такого рода расходов прямо предусмотрено п. 12.1.2 Правил ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольного комбинированного страхование транспортных средства, копию которых ФИО1 получила и с которыми согласилась.

Возможность несения указанных расходов Выгодоприобретателем или лицами, допущенными к управлению (ФИО2) прямо предусмотрена Правилами.

Также подлежат удовлетворению ходатайство о компенсации расходов, связанных с оплатой истцом стоимости работы экспертной организации, в размере 3.500 + 12.500 = 16.000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Истцом заявлено требование компенсации морального вреда.

Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена возможность возложения судом обязанности денежной компенсации морального вреда на нарушителя, в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу сумму возмещения, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, подлежащие в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая глубину испытанных истцом нравственных страданий, ее личные и индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма – 1.000 рублей.

Оснований для применения п. 12.1.2 Правил ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольного комбинированного страхование транспортных средства, не позволяющих взыскивать моральный вред, суд не находит, поскольку это положение противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли подобное требование (п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17). 

В рассматриваемом случае сумма штрафа составляет: 

(25.352,93 + 10.855,09 + 41.794 + 1.000) / 2 = 39.501 руб. 01 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленных суду договоров на оказание юридических услуг от 20 июня 2017 года № и от 03 августа 2017 года №, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, и квитанций к приходным кассовым ордерам № и №, ФИО1 оплатила 20 июня 2017 года ИП ФИО3 сумму 5.000 руб., а 03 августа 2017 года – 10.000 руб. за юридические услуги, включающие в себя изучение представленных документов, подготовку документов для досудебного урегулирования спора, подготовку документов в суд и представительство интересов истца в судебном заседании. С учетом степени сложности дела, того, что в договоре указано, что в расходы входит представительство в судебном заседании, в размере 5.000 руб., в то время как представитель в судебных заседаниях не участвовала, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму 10.000 руб. 

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена, госпошлина, в размере (25.352,93 + 10.855,09 + 41.794 + 39.501,01 – 100.000) * 2% + 3.200 + 300 = 3.850 руб. 07 коп., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 197.213 (сто девяносто семь тысяч двести тринадцать) руб. 03 коп., включающую в себя:

- страховая выплата – 25.352 рубля 93 копейки;

- утрата товарной стоимости – 10.855 рублей 09 копеек;

- неустойка – 41.794 рубля;

- моральный вред – 1.000 рублей;

- штраф – 39.501 руб. 01 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг – 10.000 рублей;

- расходы по оплате услуг экспертной организации – 16.000 рублей;

- расходы по транспортировке транспортного средства к месту ремонта и обратно – 52.710 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.850 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2017 года.