Дело № 2-518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Сумченко Т.В., 

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 

18 марта 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского филиала № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 850,17 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 403 047,97 рублей, просроченные проценты 89 154,83 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность 5 299,85 рублей, неустойку за просроченные проценты 5 347,52рублей; истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 228,50 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 497 019 рублей под 20,50 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 502 850,17 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 403 047,97 руб.; просроченные проценты - 89 154,83 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 5 299,85 рублей; неустойка за просроченные проценты - 5 347,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 79), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по известному суду адресу (л.д. 3, 81), почтовое отправление, содержащее судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 80), причину неявки в судебное заседание ответчик не сообщил. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить с учетом нормы ст. 333 ГК РФ размеры неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты до разумных сумм.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение кредитного продукта (л.д. 66-68) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № и ФИО1 на индивидуальных условиях «потребительского кредита» был заключен кредитный договор № (л.д. 7-8).

Во исполнение п. 1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 497 019 рублей под 20,50 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт предоставления кредита подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк» (л.д. 65), отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (л.д. 61-64), открытого на основании заявления-поручения ФИО1 (л.д. 65).

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 306,62 рублей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Доверительный кредит» (л.д. 9-10), и согласно графика платежей (л.д. 6) в те же сроки - 10 числа каждого месяца и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 8 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем перечисления со счета.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями, содержащимися в расчете задолженности (л.д. 57-59).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 3 Информации при несвоевременной оплате по основному долгу размер неустойки составляет 20,0 % годовых (л.д. 9-10).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из предоставленных по делу письменных доказательств в обоснование исковых требований (л.д. 57-59, 61-64) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 502 850,17 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 403 047,97 рублей, просроченные проценты - 89 154,83 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 5 299,85 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5 347,52 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить ПАО «Сбербанк России» общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 101,6 рублей (л.д. 60). Факт направления указанного требования ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально – списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 19-37).

Истец до обращения в суд с иском, истец обращался в мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ФИО1, что подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 019 рублей сторона ответчика не отрицает.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор заключен и банком исполнен надлежащим образом.

Судом проверен представленный расчет задолженности (л.д. 57-59), он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений относительно расчета задолженности по кредитным обязательствам, встречных требований и доказательств, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину ответчика, высокий процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность с 5 299,85 рублей до 500 рублей, размер неустойки за просроченные проценты с 5 347,52 рублей до 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 228,50 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского филиала № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского филиала № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 202,80 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 403 047,97 рублей, просроченные проценты - 89 154,83 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 500 рублей, неустойка за просроченные проценты – 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского филиала № расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 228,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского филиала № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья

Решение вступило в законную силу_________________________

Судья