судья – Трифанов В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-71/2025

г. Ханты-Мансийск

11 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием (ФИО)11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 Илгар оглы на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2025 года, которым (ФИО)12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2025 года (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, за то, что он ((ФИО)2), являясь гражданином Азербайджанской Республики, 19.12.2024 года, в 18:55 часов, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в наркологический кабинет БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения от (дата) (номер) у (ФИО)2 обнаружено вещество – прегабалин, который входит в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно количественному учету, а также тетрагидраканнабинол, который входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 (ред. от 07.02.2024 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации») и международными договорами Российской Федерации (список I). Таким образом (ФИО)2 употребил наркотическое средство тетрагидраканнабинол, без назначения врача, тем самым нарушил ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2025 года в соответствии с требованиями п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ изменить, назначенное наказание в виде штрафа с административным выдворения за пределы Российской Федерации заменить на штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное в отношении (ФИО)2 административном правонарушение является чрезмерно суровым и нарушает его ((ФИО)2) права на личную семейную жизнь. Так, на территории Российской Федерации у (ФИО)2 проживает семья: жена – (ФИО)4, (дата) года рождения, которая в настоящее время беременна третьим ребенком, и которая является гражданкой Российской Федерации; дочь – (ФИО)5, (дата) года рождения; сын – (ФИО)5, (дата). Также в (адрес) проживает отец (ФИО)2 – (ФИО)6, (дата) года рождения, который является гражданином Российской Федерации. (ФИО)2 за время пребывания в Российской Федерации миграционное законодательство Российской Федерации не нарушал. 

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2 извещен надлежащим образом, путем направления ему ((ФИО)5) смс-сообщения. Согласие (ФИО)5 на извещение посредством смс-сообщения о времени и месте судебного заседания, в том числе, в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, имеется в материалах дела, (ФИО)5 подписано (л.д.26). 

Одновременно с жалобой (ФИО)5 было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы (ФИО)2 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2025 года с использованием видео-конференц-связи при содействии Когалымского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 года в удовлетворении указанного ходатайства (ФИО)2 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)2 не имеется.

В судебном заседании (ФИО)2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив что свою вину осознал и просил постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2025 года в соответствии с требованиями п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ изменить, назначенное наказание в виде штрафа с административным выдворения за пределы Российской Федерации заменить на штраф в максимальном размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2025 года. Постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тетрагидраканнабинол, входит в список (список №1) наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 (ред. от 07.02.2024 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 18:01 часов, в (адрес) был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, с признаками опьянения. (дата), в 18:55 часов, (ФИО)2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в наркологический кабинет БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения от (дата) (номер), в котором указан результат (номер) от (дата), у гражданина (ФИО)2 было обнаружено вещество – прегабалин, который входит в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно количественному учету, а также тетрагидраканнабинол, который входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 (ред. от 07.02.2024 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации») и международными договорами Российской Федерации (список I).

Таким образом, (ФИО)2 в нарушении ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» употребил наркотическое средство тетрагидраканнабинол, без назначения врача. 

Личность (ФИО)2 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)2, (дата) года рождения, паспорт выдан (дата) сроком действия до (дата), номер паспорта (номер) (л.д.20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ (ФИО)2 разъяснены, с протоколом (ФИО)2 ознакомлен, копию протокола получил; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму лейтенанта полиции ФИО1 от (дата), согласно которому (дата) в 18:01 часов, на (адрес), нарядами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)13, (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес), вид на жительства иностранного гражданина (номер) от (дата), который по внешним признакам (эмоциональная неустойчив, кожные покровы обычной окраски, сухие, тремор век, языка, рук) находился в состоянии опьянения. Данный гражданин (дата) в 18:55 часов был направлен для прохождения освидетельствование на состояние наркотического опьянения в наркологический кабинет МДПУ «КГБ». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата) полученное в МЛПУ «КГБ» (дата), указан результат (номер) от (дата), что у гражданина (ФИО)2 установлено состояние наркотического опьянения, при этом «тетрагидроканнабинол» является производным наркотического средства и внесен в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ. В действиях гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)14, (дата) года рождения усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. (ФИО)15 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму для дальнейшего разбирательства; объяснением (ФИО)2 от (дата), из которого следует, что он ((ФИО)2) давно употребил запрещенное вещество, был в себе уверен и поехал на медицинское освидетельствование. Более такого не повторится; протоколом от (дата) серии (номер) о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом от (дата) о доставлении лица в служебное помещение ОВД; протоколом от (дата) об административном задержании; актом медицинского освидетельствования от (дата) (номер), согласно которому у (ФИО)2 обнаружено вещество прегабалин, тетрагидроканнабинол; протоколом от (дата) (номер) об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму лейтенанта полиции (ФИО)7 от (дата); копией паспорта (ФИО)2, паспорт выдан (дата) сроком действия до (дата), номер паспорта (номер), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При составлении протокола об административном правонарушении (ФИО)2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, в том числе, право воспользоваться услугами переводчика, от которого (ФИО)2 отказался, о чем в протоколе имеется подпись (ФИО)2 (л.д.2).

Наказание назначено (ФИО)2 в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года № 5-П, определение от 02.03.2006 года № 55-О).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении от 04.06.2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11.2015 года № 2667-О и др.).

При этом, в определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию…. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации….Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения, как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения, само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации…

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из доводов жалобы следует, что у (ФИО)2 на территории Российской Федерации проживают семья: жена – (ФИО)4, (дата) года рождения, которая в настоящее время беременна третьим ребенком, и которая является гражданкой Российской Федерации; дочь – (ФИО)5, (дата) года рождения; сын – (ФИО)5, (дата), а также г. Когалыме проживает отец (ФИО)2 – (ФИО)6, (дата) года рождения, который также является гражданином Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме этого, наличие семьи, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Нуждаемость супруги (ФИО)2- (ФИО)4 и его детей: дочери (ФИО)5 и сына (ФИО)5, а также его отца (ФИО)6 в его психологической и моральной поддержке не свидетельствует о невозможности применения к (ФИО)2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, административное выдворение не препятствует его супруге (ФИО)4, детям: дочери (ФИО)5 и сыну (ФИО)5, а также его отцу (ФИО)6 сохранению и реализации семейных связей в отношениях с (ФИО)2 (в виде посещения, общения и т.д.) на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности (ФИО)2 Сведений о том, что указанные лица имеют ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, а потому они могут беспрепятственно посещать страну законного пребывания (ФИО)2, поддерживать с ним личное общение любыми способами.

Желание проживать в Российской Федерации со своей супругой, детьми и отцом не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

Поэтому наличие у (ФИО)2 вида на жительство в Российской Федерации также не обеспечивает ему, как иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, наличие у гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)2, имеющего вид на жительство в Российской Федерации и семью в Российской Федерации, не является безусловным основанием для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при систематическом совершении таковым миграционных и иных правонарушений, назначение наказания за совершение которых не повлекло реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе, охрану установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом назначенное административное наказание каких-либо препятствий в части возможности сохранения семейных связей между (ФИО)2 его женой, детьми, а также его отцом- не создает, поскольку не препятствует реализации семейных отношений за пределами Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

(ФИО)2, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, не нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и Международной конвенцией о защите прав человека, права гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)2 в том числе право на уважение его личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов. 

Оснований чтобы считать (ФИО)2, оседлым мигрантом, не имеется.

Сведений о том, что (ФИО)2 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)2 также не имеется (доказательств этому не представлено). 

Суд также принимает во внимание отсутствие сведений о том, что у (ФИО)2 имеется легальный источник дохода и в связи с этим, а также отсутствие сведений об уплате налогов в бюджет Российской Федерации (доказательств этому не представлено). При этом в протоколе об административном правонарушении серии (номер) следует, что (ФИО)2 не работает. Указанный протокол подписан (ФИО)2 без замечаний.

Доказательств утраты связи со страной гражданской принадлежности материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)2 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы (ФИО)2 том, что он за период пребывания на территории Российской Федерации миграционное законодательство Российской Федерации не нарушал, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку по данному делу (ФИО)2 привлекается не за нарушение миграционного законодательства, а за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы свидетельствовать о том, что назначенное наказание чрезмерно ограничивает права лица на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, и в свою очередь могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к (ФИО)2, положений Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», поскольку данный иностранный гражданин на протяжении времени своего пребывания в Российской Федерации умышленно игнорирует миграционное законодательство Российской Федерации и выражает явное неуважение к законам Российской Федерации, в результате чего допустил грубое нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, что не дает поводов полагать, что (ФИО)2 имел реальные намерения образовать и поддерживать прочные социальные связи на территории Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право (ФИО)2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование довода об исключении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются безусловным основанием к изменению судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым, никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, поскольку правонарушения связанные с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача иностранными гражданами в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, в том числе в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Кроме того, санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает не альтернативное, а обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие (ФИО)2 с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Указание в вводной части суда первой инстанции о том, что судьей Когалымского городского суда является ФИО2, а не Трифанов В.В., не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное указание судьи суда первой инстанции Трифанова В.В. является явной опиской, которая определением судьи Когалымского городского суда Трифанова В.В. от 30.01.2025 года исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление судьи городского суда от 15.01.2025 года о выдворении (ФИО)2 с территории Российской Федерации соответствует в полной мере целям административного наказания. 

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)16 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)17 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев