Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Андреевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис», ОАО «РЖД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБУ «Спецдорсервис», указав в его обоснование, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия в 

<

данные изъяты> в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, размеры которой превышали максимально допустимые размеры, установленные 

<

данные изъяты>

В качестве доказательства размера ущерба истица приложила к исковому заявлению экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что разрушение дорожного полотна (выбоина) имела место быть в район железнодорожного переезда, который находится на балансе 

<

данные изъяты> дистанции пути – филиала ОАО «РЖД», в связи с чем определением от 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» было привлечено в качестве соответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

ФИО3 – представитель ФИО1 по доверенности, настаивала на удовлетворении иска своего доверителя в полном объеме.

Представитель МБУ «Спецдорсервис» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании указала, что спорное ДТП произошло на дорожном полотне на расстоянии 4 м. от железнодорожного переезда, обязанность содержать участок дороги, на котором произошло ДТП, у МБУ «Спецдорсервис» отсутствует, ответственность должна быть возложена на ОАО «РЖД», кроме того указала, что заявленный объем ущерба не подтвержден судебной экспертизой.

Представитель ОАО «РЖД» (по доверенности) ФИО5 отрицал обязанность представляемой им организации содержать участок дороги, на котором произошло ДТП, в то же время заявил, что полагает недоказанным факт получения повреждений автомобилем истицы именно в результате спорного ДТП, поскольку на автомобиле имелись и иные повреждения, которые не могли быть получены в результата наезда на выбоину, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, а также справку о дорожно-транспортном происшествии, кроме того полагал, что у водителя имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Администрация 

<

данные изъяты> (третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 

<

данные изъяты>

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п

<

данные изъяты> предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> ФИО1 управляя принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты> допустила наезд на препятствие - дорожную яму (выбоину) размерами: 

<

данные изъяты>. Из объяснений участников судебного заседания и материалов дела, следует, что яма образовалась на расстоянии не более 4 м. от железнодорожного переезда, который находится на балансе 

<

данные изъяты> дистанции пути – филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства, помимо доводов иска, подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 72), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 69); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона 

<

данные изъяты> "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 

<

данные изъяты> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что железнодорожный переезд, районе которого произошло спорное ДТП, находится на балансе 

<

данные изъяты> дистанции пути – филиала ОАО «РЖД» и не оборудован шлагбаумом, что не было оспорено представителем ОАО «РЖД».

Проанализировав доводы ответчиков, суд, исходя из положений приведенных выше норм материального права, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба ФИО1 на ОАО «РЖД», поскольку установленные по делу обстоятельства в достаточной степени указывают на наличие признаков бездействия со стороны ОАО «РЖД» по исполнению имеющей место обязанности по содержанию имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, сопряженными с причинением имущественного вреда потерпевшему в лице ФИО1

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба за счет средств ОАО «РЖД», суд не находит законных оснований для удовлетворения этих же требований к МБУ «Спецдорсервис», ввиду недоказанности наличия со стороны последней признаков виновного действия (бездействия) находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод представителя ОАО «РЖД», что актом комиссионного осмотра, проведенного 

<

данные изъяты> представителями ОАО «РЖД» с представителями дорожных служб, МБУ «Спецдорсервис», было поручено провести ямочный ремонт дорожного покрытия в районе спорного железнодорожного переезда, а следовательно ответственность за ДТП должно нести МБУ «Спецдорсервис» не принимается судом, поскольку представители МБУ «Спецдорсервис» не принимали участие в проведенном обследовании и в указанном акте (л.д. 243) отсутствует отметка о том, что МБУ «Спецдорсервис» взяло на себя обязанность осуществлять ремонтные работы в районе спорного ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» от 

<

данные изъяты> автомобилю марки 

<

данные изъяты>, в результате наезда на дорожную выбоину размерами ширина – 1,3 м., длина-1,3 м., глубина 17 см возможно причинение повреждений подкрылка переднего правого колеса, колпака переднего правого колеса, порога правого, облицовки моторного отсека правой, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет 14 025 руб. Именно указанная сумма признается судом реальным ущербом, который подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца. 

Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводившие экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.

Судом не принимаются доводы стороны истца о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации оснований, при этом суд полагает, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, а довод о том, что в результате спорного ДТП могло быть повреждение переднего бампера не принимаются судом, поскольку и в экспертном заключении и в справке о ДТП имелись сведения о том, что на автомобиле имелись старые повреждения. В результате судебной экспертизы эксперт не подтвердил имеющиеся повреждения облицовки бампера, кроме того сторона истца не отрицала, что на автомобиле имелись повреждения, которые были получены не в спорном ДТП.

Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что истец имела техническую возможность предотвратить ДТП не принимаются судом, поскольку эксперт, в рамках назначенной судебной экспертизы не смог категорично ответить на данный вопрос, ввиду большой вариабельности развития событий на момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным снизить размер требований по возмещению услуг представителя до 

<

данные изъяты>

В пользу ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» в соответствии с ходатайством данного экспертного учреждения и согласно положениям п. 3 ст. 95 ГПК РФ, исходя из смысла ст. 96, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «РЖД», по ходатайству которого назначалась судебная экспертиза, надлежит взыскать 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска к МБУ «Спецдорсервис» ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО 

<

данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ермакова

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме 

<

данные изъяты>

Судья: Ермакова А.В.