Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к администрации сельского поселения Федоровский сельсовет и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Федоровский сельсовет о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. постанволением главы Федоровского сельсовета Елецкого района Липецкой области №5 ФИО2 был выделен в собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>., с кадастровым номером №, этим же постановлением на земельном участке разрешено строительство зерносклада, мастерской. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 на 4/5 доли, ФИО3 -1/5 доли. Первоначально не был известен собственник строения, так как на реестровом учете подвал не состоял, право собственности зарегистрировано не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 стало известно, что разрушенный подвал стоит в плане приватизации Задонского элеватора. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 как глава КФХ «ФИО2» выкупил по договору купли - продажи здание у ОАО «Задонский элеватор», эти договором осуществлена передача имущества. Деньги по договору уплачены по платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2, ФИО3 построили за земельном участке здание зерносклада, пл. 

<

данные изъяты> кв.м., пл. по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., с подвалом, пл. по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., мастерскую, пл. 

<

данные изъяты> кв.м.,. пл. по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., сварочную, пл. 

<

данные изъяты> кв.м., пл. по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м. Документы на строительство не оформлялись, поэтому в настоящее время, сдать строения эксплуатацию не представляется возможным. На основании изложенного просят признать право собственности за ФИО2 на 4/5 доли, за ФИО3- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

Определением Елецкого районного суда от 24.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Елецкого муниципального района и в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о слушании дела в установленном законе порядке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Елецкого района Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в установленном законном порядке извещена о дате, месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в котором указала, что считает возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку спорное имущество не значится в муниципальной собственности.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого района ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном возражении пояснил, что признает исковые требования.

Третье лицо не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, в установленном законном порядке извещен о дате, месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции, в отзыве пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, который является смежным с земельным участком №, находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО8 и не возражает против расположения здания зерносклада с подвалом по смежной границе земельных участков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материала дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.п.1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО2 выделен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено постановлением главы Федоровской сельской администрации Елецкого района №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «О выделении земельного участка ФИО2 на ст. Хитрово Елецкого района Липецкой области» и разрешено строительство зерносклада и мастерской для сельхозтехники на данном земельном участке, участку присвоен кадастровый номер № (л.д.13,15). 

Постановлением администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения в постановление главы администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района №№ от № г., изменена категория земель из земель поселений на земли населенных пунктов (л.д.34).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли принадлежит ФИО3, 4/5 долей - ФИО2 (л.д.9-11).

Ранее на спорном земельном участке находился разрушенный подвал, который принадлежал ОАО «Задонский элеватор» и значится в плане приватизации, который утвержден Комитетом по управлению госимуществом, Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области (л.д.65-74)

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 как глава КФХ «ФИО2 по договору купли- продажи недвижимости приобрел здание зерносклада №№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.75-77).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на зерносклад с мастерской усматривается, что площадь застройки зерносклада составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., с подвалом под. Лит. А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., мастерской лит. Б, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., площадь по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., сварочной лит. В, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д..16-36).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцами было осуществлено самовольное строительство зерносклада с подвалом, мастерской, сварочной, разрешение на которые им не выдавались, что препятствует регистрации их права в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением ООО «НЭО» в результате проведенной работы по обследованию и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций зерносклада с мастерской (лит.А), мастерской (лит.Б.), сварочной (лит.В), по адресу: 

<

адрес> сделаны выводы, что состояние несущих и ограждающих конструкций зерносклада с мастерской (лит.А), мастерской (лит.Б.), сварочной (лит.В) в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» отнесено к категории работоспособное. Зерносклад с мастерской (лит.А), мастерской (лит.Б.), сварочной (лит.В) пригодны к дальнейшей нормальной эксплуатации и не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.37-64).

По сообщению отдела строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в ходе строительства здания (строения): зерносклада площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., площадь по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м. с подвалом под. Лит. А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., мастерской лит. Б, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., площадь по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., сварочная лит.В площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., площадь по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, т.к. имеется согласие владельца смежного земельного участка ФИО4 Проведенным техническим обследованием перечисленные здания (строения) признаны работоспособными и пригодными к дальнейшей нормальной эксплуатации. 

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, он собственник смежного земельного участка, по общей границе с которым проходит здание зерносклада, выразил согласие на узаконение спорной постройки.

Доказательств того, что спорные постройки не отвечают параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, ответчиком администрацией Елецкого района Липецкой области также не представлено. 

Отделом строительства и архитектуры ответчика выдана справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой градостроительные и строительные нормы и правила при осуществлении спорных построек не нарушены. 

Узаконение во внесудебном порядке спорных построек не возможно, что также подтверждено справкой отдела строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (л.д.78). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, позицию ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к администрации сельского поселения Федоровский сельсовет и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Для иного распределения долей суд также не усматривает, поскольку он согласуется с размерами долей истцов в земельном участке, расположенном под строениями, отвечает принципу диспозитивности, в силу которого в гражданском процессе стороны сами определяют объем и способы защиты их прав.

Согласно ст. ст. 14, 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав.

При этом, согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО13 право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на здание (строение) зерносклада (литер А), площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обмеру (основной площадью) - 

<

данные изъяты> кв.м. с подвалом (под литером А), площадью по внутреннему обмеру (основной площадью) - 

<

данные изъяты> кв.м.; мастерской (литер Б), площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обмеру (основной площадью) - 

<

данные изъяты> кв.м.; сварочной (литер В), площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обмеру (основной площадью) - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 ФИО14 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание (строение) зерносклада (литер А), площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обмеру (основной площадью) - 

<

данные изъяты> кв.м. с подвалом (под литером А), площадью по внутреннему обмеру (основной площадью) - 

<

данные изъяты> кв.м.; мастерской (литер Б), площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обмеру (основной площадью) - 

<

данные изъяты> кв.м.; сварочной (литер В), площадью застройки 16,3 кв.м., площадью по внутреннему обмеру (основной площадью) - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 права собственности на вышеуказанные нежилые помещения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева