Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Захаровой Е.С., 

потерпевшей П.Н.И.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Минакова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, военнообязанного, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев, 

освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, р.

<

адрес>, взял со стола банковскую карту рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в операционном офисе филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зная пин-код от указанной банковской карты, направился к банкомату ПАО «Банк Левобережный», расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где в 22 часа 30 минут, воспользовавшись указанной картой, используя пин-код, произвел операцию по снятию с указанного выше банковского счета денежных средств в сумме 20 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где таким же способом (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут, 00 часов 29 минут, 00 часов 30 минут, 00 часов 31 минуту, 00 часов 33 минуты) произвел пять операций по снятию с указанного счета денежных средств на общую сумму 31000 рублей, тем самым совершив их тайное хищение, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился как собственными.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №3 и Потерпевший №1 на 

<

адрес>, где они распивали спиртное, и собирали кухонный шкаф. Далее по просьбе Потерпевший №1 они с Свидетель №3 пошли с ее банковской картой в магазин для покупки спиртного и продуктов питания. Потерпевший №1 в его присутствии сообщила Свидетель №3 пин-код от банковской карты. После возвращения из магазина они вновь стали употреблять спиртное. Около 9-10 часов вечера он в тайне от Потерпевший №1 и Свидетель №3 взял с кухонного стала банковскую карту Потерпевший №1, и ушел из дома. Ему было известно, что на карте были денежные средств около 50000 рублей. Далее в банкомате ПАО «Левобережный банк» он снял денежные средства в размере 20000 рублей, а через пару часов в банкомате ПАО «Сбербанк» снял с карты еще 31000 рублей. В настоящее время Потерпевший №1 возмещен причиненный ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 104-107, 108-110, 146-148, 162-164). 

Подсудимый ФИО1 указанные показания в судебном заседании подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что к ним в гости пришел ФИО1, чтобы помочь собрать шкаф. Далее она передала сыну свою карту и в присутствии ФИО1 сообщила ему пин-код от карты, и он с ФИО1 пошел в магазин, чтобы купить все, что им нужно. После того как они вернулись, они посидели, и она пошла спать. На следующий день обнаружила, что пропала ее банковская карта. Сын ей сказал, что карту не брал. Тогда она пошла к матери ФИО1, и сообщила ей, что тот похитил ее карту. Потом написала заявление в полицию. Ущерб в размере 51000 рублей для нее значительный. Она получает заработную плату в размере 22000 рублей, и пенсию в размере 16000 рублей. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. В настоящее время ущерб полностью возмещен, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 93-94), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой пришел его знакомый ФИО1, и они вместе собирали кухонный шкаф. В вечернее время его мама попросила сходить в магазин, передала ему свою карту «Халва», и в присутствии ФИО1 сообщила пин-код. После возвращения из магазина они распивали спиртное, потом он лег спать. Утром мама поинтересовалась, где ее карта, однако он сообщил, что ее карту не брал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 91-92), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, и к ним пришел ФИО1 его просьбе он поехал с ним на такси до банкомата ПАО «Сбербанк России». Однако, что он там делал, он не видел, поскольку находился в автомобиле. Через некоторое время ФИО1 вернулся, и они поехали распивать спиртное. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 89-90), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «Сити». В ночное время он поехал на вызов по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и забрал с указанного адреса двух мужчин, и повез их до банкомата ПАО «Сбербанк России». Один мужчина вышел из машины и пошел к банкомату, а второй мужчина сидел в машине. После того как мужчина вернулся, он отвез их по тому же адресу, где и забрал их ранее. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обнаружила, что пропала ее карта «Халва». Последний раз она доставала свою карту ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, и называла вслух пин-код от карты. Согласно выписке по счету, с данной карты были сняты денежные средства в размере 51 000 рублей. Ущерб для нее значительный (л.д. 26-27); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес> р.

<

адрес>. Со слов участвующей Потерпевший №1 в спальне в шкафу на третьей полке под своими вещами она хранила карту «Халва» и ДД.ММ.ГГГГ в данный шкаф она положила карту «Халва» в то время, когда ФИО1 собирал кухонный шкаф в зальной комнате (л.д. 31-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен – оптический диск CD-R, представленный ПАО Банк «Левобережный». При воспроизведении видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых изображен мужчина, который подошел к банкомату, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что данный мужчина это ФИО1 (л.д. 49-52); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей осмотрен – оптический CD диск, представленный ПАО «Сбербанк России». При воспроизведении видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых изображен мужчина, который подошел к банкомату, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что данный мужчина это ФИО1 (л.д. 59-63);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в гостях у Потерпевший №1, он взял со стола в кухне карту, пин-код от которой она сообщила ранее, когда он с ее сыном ходил в магазин, и снял с нее денежные средства в размере 45 000 рублей. Далее уехал в 

<

адрес>, где распорядился денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 29);

-выпиской по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени в 18 часов 30 минут произведена выдача наличных на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут на сумму 7500 рублей, в 20 часов 29 минут 7500 рублей, в 20 часов 30 минут 7500 рублей, в 20 часов 31 минуту 7500 рублей, в 20 часов 33 минуты 1000 рублей (л.д. 81);

- расписками, написанными Потерпевший №1, подтверждающими, что ей возмещен ущерб на сумму 35000 рублей (л.д. 83-87).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в которых он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе судебного следствия подтвердил их в полном объеме, его допросы проведены в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность написания им явки с повинной и достоверность изложенных в этом протоколе сведений.

Протокол явки с повинной соответствует ст. 142 УПК РФ, отвечает требованиям допустимости, поскольку содержит сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, явка дана собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, права подсудимого при написании явки с повинной не нарушены. 

С учетом изложенного суд признает данные доказательства допустимыми, подлежащими оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу. 

Показания подсудимого подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Результаты следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, а сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для настоящего уголовного дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 с банковского счета потерпевшей с корыстной целью, умышленно, тайно для потерпевшей и окружающих, не осведомленных о преступных действиях подсудимого, похитил денежные средства потерпевшей в общей сумме 51000 рублей, путем снятия денежных средств с карты потерпевшей. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак значительного ущерба по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящийся к оценочным категориям, нашел свое полное подтверждение. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из суммы похищенных денежных средств, которая составляет более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер ее дохода, отсутствие объектов движимого и недвижимого имущества. Показания потерпевшей признаны судом допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет. Также нашел полное подтверждение квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 130), характеризуется по месту жительства председателем Совета депутатов р.

<

адрес> удовлетворительно (л.д. 134), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 135), вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит ввиду следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

До написания подсудимым протокола явки с повинной и дачи им показаний на стадии предварительного расследования все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены, а именно дата, время и способ хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей. Информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 правоохранительным органам не сообщал, преступление было раскрыто в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей. До задержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которых, потерпевшая сразу же показала, что на данных видеозаписях изображен ФИО1, который снимал денежные средства в двух банкоматах, принадлежащих ПАО «Левобережный банк» и ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в ходе предварительного расследования от ПАО «Совкомбанк» была получена выписка по счету, в которой содержались сведения о дате, времени, сумме и номере банкомата, в которых происходила выдача наличных денежных средств с карты потерпевшей. 

Таким образом, признательные показания ФИО1, по мнению суда, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, которое суд учел в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, характер содеянного, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, в пределах санкции и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение его целей.

Суд не усматривает исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого ФИО1 полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную ему меру пресечения оставить без изменения, в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141), поэтому именно с этой даты следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката Минакова С.А., участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия в общей сумме 18891 рубль 60 копеек были признаны процессуальными издержками и выплачены из средств федерального бюджета (л.д. 181).

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия, поскольку он является совершеннолетним и трудоспособным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 18891 рубль 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» - два файла видеозаписи с камер видеонаблюдения, ответ ПАО «Банк Левобережный» - четыре файла видеозаписи с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, в размере 18891 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 60 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Чановский районный суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья Д.И. Дудина