Дело № 2-4116/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус компании» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Самсунг электроникс Рус компании» о безвозмездном устранении недостатка товара Samsung Galaxy S23 SM-S911B/DS imei №, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56653,74 рублей с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства по устранению недостатка, неустойку за отказ в удовлетворении требования о предоставлении подменного товара на период устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95032,08 рублей с последующим начислением неустойки до исполнения обязанности, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 9000 рублей, почтовых расходов в сумме 768 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S23 SM-S911B/DS imei № стоимостью 91377 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток – не работает камера, истец направил претензию об устранении недостатка и предоставлении на время ремонта подменного товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гармония».

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик является одним из официальных импортеров товаров марки Samsung. Согласно данным технической службы ответчика спорный товар не предназначен для продажи на территории и РФ, не ввозился на территорию РФ с разрешения правообладателя, не проходил таможенный контроль как импорт, импортером которого на территории РФ является ответчик. Спорный товар произведен для реализации на рынке Армении. Продавцом товара является ООО «Гармония». Ответчик не является изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией либо импортером спорного товара, вследствие чего не нему не могут быть заявлены требования по качеству спорного товара в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». После получения претензии ответчик направил истцу ответ, в котором просил предоставить товар на проверку качества, что не было выполнено истцом. Требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив их размер, обязать истца возвратить товар и взыскать судебную неустойку на случай неисполнения истцом решения суда в указанной части.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S23 SM-S911B/DS imei № стоимостью 91377 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток – не работает камера, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатка и предоставлении на время ремонта подменного товара. 

В судебном заседании установлено, что спорный телефон марки смартфон Samsung Galaxy S23 SM-S911B/DS imei № не предназначен для продажи на территории Российской Федерации и не проходил сертификацию на предмет соответствия требованиям для товаров, предназначенных для продажи на территории Российской Федерации. Указанное устройство предназначено для реализации на территории Армении.

Нормы статьи 18 и 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяют круг лиц, к которым потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в случае обнаружения в товаре недостатка: к продавцу, к изготовителю, к импортеру, к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Ответчик не является импортером спорного устройства, предназначенного для реализации на территории Армении, равно как не является ни его продавцом, ни изготовителем, в связи с чем, не может нести ответственности за его качество.

В данном случае гарантию на товар предоставил продавец ООО «Гармония», однако, к последнему истец требования не заявлял.

Помимо этого, для оценки обоснованности требований истца, содержащихся в досудебной претензии, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором последнему предлагалось передать товар ответчику для проверки его качества, представить товар в авторизованный сервисный центр в 

<

адрес>. Однако ответчик на претензию не получен истцом и возвращен за истечением срока хранения.

Так, по смыслу пунктов 3, 5 и 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данной ситуации, уклонившись от передачи товара ответчику, которого истец считает импортером и уполномоченной организацией, истец изначально поставил в зависимость от своих действий возможность устранения ответчиком имеющегося недостатка (в случае признания обоснованности претензии последним), что недопустимо в силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований об устранении недостатков необходимо отказать.

Поскольку основное требование об устранении недостатка является необоснованным, то и сопутствующие требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус компании» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева