Судья Будаев А.В. Дело № 22-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 января 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре Рунковой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Тропынина Е.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Пушкарской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Черниковой И.Н., Тропынина Е.Ю. в защиту осужденной ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Осужденной ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Россошанского муниципального района Воронежской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность являться в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично: с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

С осужденной ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение понесенных расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Тропынина Е.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Пушкарской Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденной, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, просившего в удовлетворении всех апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке, образуемом с 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота проявила преступную небрежность, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехала на встречную полосу для движения, не пропустила двигавшийся прямо во встречном направлении по 

<

адрес> электросамокат «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, имевший приоритет для движения, и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности были причинены множественные телесные повреждения, в том числе, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Черникова И.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она двигалась с соблюдением Правил дорожного движения, а именно: с соблюдением скоростного режима; с включенными световыми сигналами перед совершением разворота; уступила дорогу транспортным средствам, двигавшимся по равнозначной дороге во встречном направлении; начала совершать разворот, убедившись в отсутствии движущегося транспорта, поэтому причинная связь между ее действиями и тем вредом, который был причинен потерпевшему, отсутствует. Указывает, что, вопреки требованиям ПДД, при наличии тротуара, потерпевший Потерпевший №1 на принадлежащем ему электросамокате двигался по проезжей части со скоростью почти в два раза превышающей допустимую, а именно 45 км/ч. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что потерпевший двигался на электросамокате с включенной передней фарой. Полагает, что нарушения ПДД были допущены самим потерпевшим Потерпевший №1, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда его здоровью. Кроме того, считает, что гражданский иск потерпевшего был удовлетворен судом необоснованно, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления не установлена, значит, она не должна нести ответственность за вред, причиненный Потерпевший №1 в результате ДТП. Как владелец источника повышенной опасности ФИО1 также не должна нести гражданско-правовую ответственность, поскольку электросамокат, как и автомобиль, является источником повышенной опасности. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в удовлетворении иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, отказать. 

В апелляционной жалобе адвокат Тропынин Е.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что наличие прибора освещения (фары) на передней части электросамоката не свидетельствует о его исправности в момент ДТП, каких-либо исследований с целью выяснения исправности фары электросамоката в момент столкновения в ходе предварительного или судебного следствия не проводилось. Полагает, что выводы суда, помимо показаний подсудимой ФИО1, опровергаются также показаниями свидетеля Свидетель №3, к которым суд отнесся критически. Ссылается на то, что на место ДТП прибыла бригада «скорой медицинской помощи», однако потерпевший изначально от госпитализации отказывался. Указывает, что для установления тяжести вреда здоровью потерпевшего экспертами были предоставлены незаверенные медицинские документы из 

<

данные изъяты>. Считает, что судом в полной мере не учтено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю электросамоката 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 24.2 (1), 24.6 ПДД, сам потерпевший показал, что он двигался со скоростью превышающей допустимую, примерно 40 км/ч. Кроме того, указывает, что потерпевший не мог двигаться по автомобильной дороге. При вынесении приговора суд не учел противоправные действия потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной. По мнению стороны защиты, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, оценка доказательствам невиновности ФИО1 в приговоре не дана. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по его мнению, не отвечает принципу справедливости и целям наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признала, на месте ДТП не предприняла каких-либо мер для оказания ему помощи, не вызвала полицию и «скорую помощь», в период его лечения не интересовалось его состоянием здоровья, при ознакомлении с медицинскими документами стала предъявлять претензии, что он прошел курс лечения не в 

<

данные изъяты> а по месту регистрации и фактического проживания в 

<

адрес>, до настоящего времени извинений не принесла, не предпринимала попыток к компенсации морального вреда, не признала заявленный гражданский иск. Полагает, что сохранение за осужденной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может повлечь совершение ФИО1 аналогичных преступных деяний в связи с неосознанием их противоправности. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 27.06.2024 приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 28.03.2024 в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено возвратить Россошанскому межрайпрокурору Воронежской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 вышеуказанное апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным требованиям закона. 

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно. 

Несмотря на непризнание вины осужденной ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом и подтверждена совокупностью приведенных в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, а именно ее вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут он двигался на электросамокате по 

<

адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч, с включенным светом фары в режиме ближнего света, закрепленной в передней части электросамоката. По периметру электросамоката у него имелась подсветка в виде светодиодных лампочек, которые загорались автоматически при запуске электросамоката. Когда он приблизился к месту, с которого имеется съезд на 

<

адрес>, он увидел стоящий на разделительной линии легковой автомобиль белого цвета, который со встречного направления приготовился к маневру разворота с выездом на его полосу. Белый автомобиль начал движение, пересек левую попутную ему полосу движения и выехал на его, правую полосу, перегородив ему полностью путь. Он принял меры к торможению, пытаясь при этом свернуть вправо, но не успел сманеврировать, так как автомобиль выехал очень близко к нему, и он въехал в правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, после чего отлетел в сторону и упал на асфальт;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он услышал звук удара, характерный для дорожно-транспортного происшествия, после чего увидел примерно в 50-70 метрах впереди себя, что произошло ДТП. По дорожной обстановке было понятно, что автомобиль, двигался в сторону железнодорожного вокзала, а затем стал осуществлять разворот налево, выехав на полосу встречного движения, завершая маневр разворота, столкнулся с электросамокатом. Видимость была достаточной, дорогу было хорошо видно; 

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, согласно которым летом 2023 года в составе патрульной группы ДПС они выехали на место ДТП на 

<

адрес>, где на проезжей части, на правой ее стороне по ходу движения от ж/д вокзала в сторону 

<

адрес>, ближе к обочине, находился автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями в правой части кузова, который полностью перекрывал крайнюю правую полосу, также на месте ДТП находился электросамокат с правой стороны от обочины. Полоса движения, на которой располагался автомобиль, была для него встречной. Видимость была достаточной, погода была ясной, дорожное покрытие асфальтированное, без ям и выбоин. На месте ДТП было установлено, что женщина, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> осуществляя поворот налево, не уступила дорогу электоросамокату. На момент осмотра электросамокат стоял на обочине, фонарь на нем имелся, но включен не был;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой ФИО1 и их внучкой он ехал в автомобиле в качестве пассажира по 

<

адрес> со стороны старой части города в сторону ж/д вокзала. В районе магазина «Магнит» жена стала разворачиваться на дороге в левую сторону, при этом пропустила проезжавшие ей навстречу автомобили, а затем, когда она выехала на полосу встречного движения и почти завершила маневр разворота, произошло столкновение с электросамокатом, который въехал в правую пассажирскую дверь их автомобиля. Во время движения электросамокат был без включенного света фонаря. Самого фонаря спереди на электросамокате не было, светоотражающих элементов на самокате также не было, поэтому в момент ДТП электросамокат не было видно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что по проезжей части 

<

адрес> навстречу ему со стороны ж/д вокзала по правому краю правой полосы движения двигался электросамокат. Была ли включена фара у него, он точно не помнит. Поскольку на улице только начинало смеркаться, и было ещё светло, электросамокат было видно очень хорошо. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на пересечении с 

<

адрес>, пропустил несколько автомобилей и перед внедорожником, двигавшимся по ближней к нему полосе, стал поворачивать налево, пересек ближнюю к нему полосу и выехал на крайнюю встречную для него полосу движения, по которой в тот момент двигался электросамокат. Сразу после этого произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и электросамоката (т. 1, л.д. 106-107).

Кроме того, вина осужденной ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описана вещественная обстановка на месте происшествия, характеристики проезжей части, зафиксировано место столкновения (т. 1, л.д. 10-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен электросамокат «

<

данные изъяты>», корпус которого имеет царапины, рулевое управление неисправно, так как на две части разломана рулевая рукоять, на передней части корпуса имеется встроенная электрическая фара, без видимых повреждений. Аккумулятор самоката неисправен в связи с длительным простоем из-за полученных повреждений в результате ДТП, в связи с чем работоспособность фары проверить не представляется возможным (т. 1, л.д. 95-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись множественные телесные повреждения, в том числе в виде переломов: нижней трети левой локтевой кости; на границе средней и нижней третях левой лучевой кости; дистального эпифиза левой лучевой кости; вывих головки левой локтевой кости, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1, л.д. 181-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и электросамоката 

<

данные изъяты> расположено на правой полосе проезжей части (ориентация дана по направлению движения 

<

адрес>) в районе окончания следа торможения и осыпи стекла. В заданных условиях дорожной обстановки водитель электросамоката не успевал привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ, в действиях данного водителя усматриваются несоответствие требованиям пунктов 8.1. и 13.12 ПДД РФ в части обеспечения безопасности выполняемого маневра. Водителю электросамоката в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 24.2(1), 24.6 ПДД РФ, в действиях данного водителя усматриваются несоответствие требованиям абзаца 1 п. 10.1. и п. 24.6. ПДД РФ в части выбора скорости для движения. При этом в действиях водителя электросамоката несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ не усматривается (т. 1, л.д. 170-176).

Вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Суд проверил версию осужденной ФИО1 о её невиновности, в приговоре ей дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка. 

Доводы стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденной о том, что потерпевший Потерпевший №1 в момент ДТП двигался на электросамокате без включенной передней фары, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденной, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №3 в той части, что в момент ДТП фара на электросамокате не была включена, поскольку момента столкновения транспортных средств указанный свидетель лично не наблюдал, так как непосредственно перед столкновением отвлек свое внимание на внучку, находившуюся в автомобиле, а также он утверждает, что на электросамокате фары не было вообще, что противоречит исследованным судом доказательствам. Суд правильно расценил дачу таких показаний свидетелем Свидетель №3, как желание помочь осужденной ФИО1, которая является его супругой, уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников движение потерпевшего Потерпевший №1 на электросамокате по проезжей части, а не по тротуару не является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 24.2(1) Правил дорожного движения, допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, допускалось движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и не было запрещено движение велосипедов, а средство индивидуальной мобильности потерпевшего было оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, необходимыми световозвращателями с боков и сзади, а также фарой (фонарем) белого цвета спереди, а выбор потерпевшим дороги для движения, а не тротуара не исключало необходимости водителем ФИО1, не имевшей приоритета перед транспортным средством, которым управлял Потерпевший №1, соблюдать те требования ПДД РФ, которые ею были нарушены. 

Не свидетельствуют о невиновности осужденной Свидетель №3 в совершении вменяемого ей преступления и доводы апелляционных жалоб её защитников о том, что потерпевший Потерпевший №1 двигался на электросамокате со скоростью около 40 км/ч.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю электросамоката в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 24.2(1), 24.6 Правил дорожного движения РФ, в действиях данного водителя усматриваются несоответствие требованиям абзаца 1 п. 10.1. и п. 24.6. ПДД РФ в части выбора скорости для движения (т. 1, л.д. 170-176).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также не отрицал, что в момент ДТП он двигался со скоростью около 40 км/ч.

Между тем, из вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель электросамоката не успевал привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях данного водителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ в части обеспечения безопасности выполняемого маневра. В действиях водителя электросамоката 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ не усматривается. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данной конкретной ситуации ФИО1, управляя автомобилем, перед началом выполнения маневра разворота и поворота перед этим налево, была обязана занять крайнее левое положение на проезжей части, убедиться в безопасности предпринимаемого маневра, и что этим маневром она не создаст помех другим участникам дорожного движения, при осуществлении поворота должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, в том числе транспортному средству под управлением Потерпевший №1

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с обстоятельствами произошедшего ДТП судом первой инстанции правильно установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, причинившие ему тяжкий вред здоровью, являются результатом именно неосторожных действий осужденной ФИО1, выразившихся в том, что, проявляя преступную небрежность, она не убедилась в безопасности выполняемого маневра, выехав на встречную полосу для движения, не пропустила транспортное средство под управлением Потерпевший №1, движущееся во встречном направлении прямо, то есть с приоритетом по отношению к ней, поэтому доводы апелляционных жалоб защитников осужденной о нарушении потерпевшим Потерпевший №1 ПДД РФ не имеют правового значения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований п. п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Довод апелляционной жалобы адвоката Тропынина Е.Ю. о нарушениях, допущенных следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, не находит подтверждения исследованными судом доказательствами. Напротив, вывод суда о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 в результате ДТП, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имелось.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств вины осужденной заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствуясь при этом положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. 

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав ФИО1 при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие – отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами суда по оценке доказательств по делу, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, проживает совместно с мужем и совершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по старости, на учетах в наркологическом и психиатрическом отделениях 

<

данные изъяты> не состоит, к административной ответственности не привлекалась, в том числе за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал возраст и состояние ее здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение впервые преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тропынина Е.Ю., оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В силу требований закона, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом осужденной ФИО1 необоснованно не назначено дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания суд учел в полной мере характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденной и другие значимые обстоятельства.

Неприменение к осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не противоречит закону и, с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Черниковой И.Н. и Тропынина Е.Ю., гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно. 

Другие доводы апелляционных жалоб были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Черниковой И.Н., Тропынина Е.Ю. в защиту осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова