УИД: № Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года 

<

адрес>, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствие должным образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, о фиксации суммы долга, снижении неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

истец – ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>»(далее - Сбербанк) о защите прав потребителя, о фиксации суммы долга, снижении неустойки. 

В обоснование иска указано, что 12.04.2019 года между ним и Банком заключен кредитный договор №, по которому истец с 22.07.2019 года перестал исполнять надлежащим образом условия кредитного договора, ввиду того, что финансовое положение истца значительно ухудшилось (утрачен дополнительный заработок, и истец стал жертвой мошенников). Таким образом, в момент согласования условий указанного кредитного договора, он не мог предвидеть сочетание экономических рисков с действиями мошенников и фактором утраты дополнительного заработка. При возможности прогноза возникновения соответствующих жизненных обстоятельств он отказался бы от заключения кредитного договора. 

В связи с изложенными обстоятельствами он 21.06.2019 направил банку претензию с требованием об уменьшении процентов, начисленных штрафов, пеней и неустоек Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 451, пункт 2 ст. 428, 333, 395 ГК РФ, пп.1,3 п. 4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", истец заявил требование об обязании Ответчика рассчитать размер неустойки, штрафов, процентов подлежащих уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, а также снизить размер неустойки, процентов, штрафов до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просил считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления-претензии и зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, будучи должным образом уведомленной, не явилась и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Банк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном возражении просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен, кредитный договор на условиях, описанных в исковом заявлении, что сторонами не оспаривалось. 

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств ФИО2, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Как установлено судом, из представленных сторонами письменных доказательств и пояснений данных сторонами в исковом заявлении и возражении на него, 12 апреля 2019 года между ФИО1 и Сбербанком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 965487,90 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15,95 % годовых.

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита составляет 23453,15 рублей, платежная дата 20 числа месяца.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 965487,90 рублей, которыми истец воспользовался, что им не оспаривается.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор потребительского кредита состоит из Общих условий договора и Индивидуальных условий, как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Индивидуальные условия оформлены согласно требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 названного Закона.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 15,95% годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», её значение определено на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласована ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков погашения задолженности по возврату кредита и процентов в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с УО.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, при заключении кредитного договора и согласования индивидуальных условий договора, сторонами определена полная стоимость предоставленного истцу кредита, которая составляет 15,95% годовых и согласованный сторонами размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по возврату кредита и процентов соответствует положению ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", при этом условие о размере неустойки сторонами договора согласовано, истец с данным условием договора согласился, подписав договор без замечаний, в связи с чем оснований для признания п. 12 кредитного договора недействительным не имеется.

Поскольку требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлено, в том числе неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка истца на наличие материальных трудностей не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения кредитного договора в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение условий спорного Кредитного договора в судебном порядке возможно только при наличии одновременно четырех вышеперечисленных условий, наличие которых ФИО1 не доказано.

Из содержания ст. ст. 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии на стороне заемщика неисполненного обязательства по возврату кредита.

Кроме того, исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 56 ГПК закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных норм права, истцу в качестве обоснования своих требований надлежало доказать обстоятельства, при которых истец при заключении кредитного договора не имел возможности обратиться с предложением об изменении условий договора либо отказаться от его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при заключении кредитного договора, определены условиями договора, размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.

Суд, принимая во внимание, что с условиями кредитного договора, ФИО1 надлежащим образом ознакомлен, подписав договор, согласился с его условиями и обязался их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом получены, истец был с ними ознакомлен, что им не оспаривалось. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению вышеуказанного договора вопреки его воле отсутствуют и оснований считать, что условия вышеуказанного кредитного договора не были выгодны истцу при его заключении, не имеется. 

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя не нарушены, оснований для признания недействительными условий договора в части установления полной стоимости кредита и размера неустойки за неисполнение обязательств, действий банка выразившихся в не информировании заемщика о полной стоимости кредита, а также для расторжения кредитного договора не имеется.

В данном случае, поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны Банка, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением кредитного договора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу чего оснований для взыскания в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, о фиксации суммы долга, снижении неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.12.2019 г.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко