Дело № 2-3263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южуралмост», Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит возместить за счет ответчиков акционерного общества «Южуралмост» (далее по тексту - АО «Южуралмост»), Администрации города Челябинска ущерб в размере 114320 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за эвакуатор в размере 3500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3486 руб., указав, что 01 июня 2018 года около дома№5/3 на Свердловском тракте в г. Челябинске принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате наезда на препятствие в виде асфальтной срезки получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Палата экспертизы и оценки» №18-06-0338 составляет с учетом износа 114320 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не приняла участия, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны водителя автомобиля истца Правил дорожного движения. Отсутствие каких-либо дорожных знаков, свидетельствующих о проведении ремонтных работ, на дороге установлено не было, что свидетельствует о полной вине производителя ремонтных работ в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил снизить заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба пропорционально степени вины водителя ФИО2, ссылаясь на несоблюдении водителем п. 10.1 ПДД РФ. Поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 за счет муниципального органа отказать, ссылаясь на то, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подробно изложил обстоятельства ДТП, указав на отсутствие возможности объехать находящееся на его полосе движения препятствие, которое он обнаружил после того, как впереди него двигавшееся транспортное средство переместилось на соседнюю полосу движения. Пояснил, что проехал примерно 200-300 метров по участку дороги, на котором был снят верхний слой асфальта. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

01 июня 2018 года в 22 час. 10 мин. в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, при движении по Свердловскому тракту в г. Челябинске около дома №5/3 совершил наезд на препятствие в виде насыпи срезанного дорожного покрытия (асфальта), шириной 0,7 м., длиной 1,5 м., высотой 0,7 м., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП, в которой указано на отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ; схемой административного правонарушения; письменными объяснениями водителя ФИО2; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также объяснениями ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия. 

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска (Муниципальным заказчиком) и АО «Южуралмост» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска.

В силу п.п. 1.1, 2.2 муниципального контракта Подрядчик обязался в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а Муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В п. 13.2. муниципального контракта указано, что Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом.

Проведение работ по ремонту дороги в день ДТП АО «Южуралмост» не отрицает.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на АО «Южуралмост» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В нарушение требований к организации дорожного движения при проведении ремонта дорог, национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ОДМ 218.6.014-2014, перед участком дороги, в пределах которого проводились работы, не были установлены знаки (знак 1.25 «Дорожные работы»), а также другие знаки, свидетельствующие о проведении таких работ.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01 июня 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску, зафиксирован факт наличия на проезжей части насыпи срезанного асфальта шириной 0,7 м., длиной 1,5 м., высотой 0,7 м., располагающейся вдоль правого края проезжей части по ходу движения автомобиля истца, а также отсутствие каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения АО «Южуралмост» принятой на себя по муниципальному контракту №Ф.2016.444372 от 27 декабря 2016 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. АО «Южуралмост» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации. 

Поскольку АО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги создание препятствия в виде насыпи срезанного асфальта, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО2 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного препятствия привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска к Администрации г. Челябинска следует отказать, так как указанная организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Вместе с тем суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина и водителя ФИО2, поскольку он не выполнил в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле, не избрал такую скорость, чтобы иметь возможность избежать наезда на препятствие или остановить транспортное средство. Выбранная ФИО2 скорость транспортного средства не позволила ему отслеживать изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ. 

Соблюдение скоростного режима, разрешенного в населенном пункте, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в случившемся, поскольку им не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием.

Проанализировав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля Опель Зафира, госномер У 848 СУ 174, на препятствие на проезжей части дороги произошел не только по причине ненадлежащего выполнения АО «Южуралмост» обязанности по содержанию автомобильной дороги города Челябинска, а также вследствие несоблюдения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившемся имеется как вина АО «Южуралмост», так и вина водителя транспортного средства. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о распределении вины в случившемся между АО «Южуралмост» и ФИО2, которая в процентном соотношении составляет: степень вины водителя ФИО2 равна 30%, АО «Южуралмост» - 70%.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Южуралмост», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» №18-06-0338, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 114320 рублей.

Поскольку представленное истцом заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» №18-06-0338 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с АО «Южуралмост» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80024 руб. (114320 руб. х 70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в сумме 9800 рублей (14000 руб. х 70%).

Расходы по эвакуации автомобиля истца подлежат возмещению по квитанции от 01.06.2018 года в размере 1400 рублей (2000 руб. х 70%), так как расходы в сумме 2000 рублей связаны с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП и подтверждаются квитанцией серии ПА №195385 от 01.06.2018 года. Расходы по эвакуации автомобиля по квитанции от 26.06.2018 года удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств того, что указанные расходы понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01 июня 2018 года.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Таким образом, исходя из установленного ст. 98 ГПК РФ правила, возмещению истцу за счет АО «Южуралмост» подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 4200 рублей (6000 руб. x 70%). 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3486 рублей, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 20.08.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2600 руб. 72 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Южуралмост», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 80024 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб. 72 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1400 руб. 00 коп., всего взыскать 98024 (девяносто восемь тысяч двадцать четыре) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>