№ 2-3/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.,

при секретаре Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» в лице временной администрации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда; по иску ФИО2 к САО «Якорь» в лице временной администрации о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь» и ФИО3, просил взыскать с САО «Якорь» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 380 000 рублей, финансовую санкцию в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф. Со ФИО3 истец просил взыскать ущерб, превышающий сумму страхового возмещения в размере 213000 руб., также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально: с САО «Якорь» 9500 руб.; с ответчика Скока И.А – 6500 руб., также с него просит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5335 руб.

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве соистца, предъявил требования к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения – утраты товарной стоимости, в сумме 20371,67 руб., неустойки и штрафа.

Определением Тамбовского районного суда от 15.11.2018 произведена замена ответчика САО «Якорь» на надлежащего ответчика РСА. Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика РСА на САО «Якорь» в лице временной администрации,

Определением суда от 24.01.2019 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 пояснил, что 20.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, автомобиля Ваз 21093 гос.рег.знак №, которым управлял ФИО3, и автомобиля Форд Куга гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию виновника ДТП – САО «Якорь», которая приняла его обращение и произвела осмотр поврежденного транспортного средства, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение ФИО1 не выплачено и не представлен отказ в произведении выплаты. В связи с этим ФИО5 обратился к оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 395 100 руб., без учета износа – 472800 руб., УТС – 127700 руб. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 13000 руб. После оценки он вновь обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени его требование не исполнено. В связи с этим Шамоян просит взыскать с САО «Якорь» в лице временной администрации страховое возмещение в размере предусмотренного законом лимита ответственности в сумме 400 000 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 380 000 руб., финансовую санкцию за не предоставление мотивированного отказа в размере 19000 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 9500 руб.

В связи с повреждением автомобиля Форд Куга САО «Якорь» выплатило второму потерпевшему ФИО2 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, однако на претензию ФИО2 о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20371,67 руб. ответа не последовало. Просит взыскать в пользу ФИО2 данную сумму, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 15686,19 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Суд выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2017 года в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, автомобиля Ваз 21093 гос.рег.знак № которым управлял ФИО3, и автомобиля Форд Куга гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в САО «Якорь» было подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ специалистами страховой компании произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, в котором отражены выявленные повреждения. При этом. страховая выплата произведена не была и в адрес заявителя страховой компанией не направилен отказ в предоставлении страховой выплаты.

Исходя из указанного акта осмотра, по обращению ФИО1 экспертом-техником ФИО6 проведена техническая экспертиза автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак 

<

***>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 472800 руб. без учета износа, 395 100 руб. – с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 127700 руб. Стоимость экспертного исследования, уплаченная истцом, составила 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в соответствии с экспертным заключением в страховую компанию подана претензия о страховой выплате в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты и финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа. Требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

Потерпевшему в указанном ДТП ФИО2 САО «Якорь» выплатило страховое возмещение в размере 118687,79 руб. ООО «АвтоКонсалтинг П.» по его обращению было проведено исследование автомобиля Форд Куга гос.рег.знак № и определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, согласно заключению №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 20371,67 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «Якорь» о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости. Однако страховая выплате не была произведена.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 4.22. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена аналогичная позиция.

В судебном заседании 16.03.2018 представитель САО «Якорь» указывал, что специалистом РАНЭ, проводившим обследование транспортных средств истцов по направлению страховой компании, было дано заключение, что повреждения автомобилей не могли образоваться в результате ДТП 20.09.2017, в связи с этим страховая выплата ФИО1 не была произведена, по этой причине без удовлетворения оставлено заявление ФИО2 о выплате УТС. При этом представитель указал, что стоимость восстановительного ремонта и УТС не оспаривается.

По ходатайству представителя САО «Якорь» судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения соответствия указанных в акте осмотра повреждений автомобиля механизму столкновения транспортных средств, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ФБК Воронежский региональный центр судебной экспертизы №7997/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц S» могут быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, в сумме 395 000 руб., УТС – в размере 127700руб. и расходов на проведение экспертного исследования в размере 13000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пределах лимита ответственности (ст.7 Закона об ОСАГО) в сумме 400 000 руб. 

Также подлежит взысканию в пользу ФИО2 величина утраты товарной стоимости в размере 20371,67 руб.

В пункте 4 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснению в п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из указанных норм с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию неустойка, согласно представленным ими расчетам, которые приняты судом: в пользу ФИО1 в размере 380 000 руб., в пользу ФИО2 – 15689,19 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.77).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае истцом ФИО1 сумма финансовой санкции рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае сумма финансовой санкции подлежит взысканию, поскольку в совокупности с неустойкой общий размер будет составлять 399 000 руб., что не превышает размер страховой суммы

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом в п..81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 10186 руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходила из того, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.1, 2).

Застраховав свою ответственность в САО «Якорь» и обратившись в эту же страховую компанию за возмещением убытков, истцы выступили как потребители соответствующих услуг, предназначенных для личных бытовых нужд, вследствие чего на спорные правоотношения в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими права заказчика услуг.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывает, что никаких негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств не наступило, принципов разумности и справедливости, и находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению. В пользу ФИО1 компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представители ФИО1 ФИО7 и ФИО4, представляли интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от истца денежные средства в размере 16000 руб. за оказание юридических услуг. 

Анализируя все обстоятельства дела, объем оказанных услуг по рассматриваемому делу, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную ФИО5 ко взысканию за оплату услуг представителя сумму в размере 9500 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «Якорь» в лице временной администрации в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 380 000 руб., финансовую санкцию в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 9500 рублей. 

Взыскать с САО «Якорь» в лице временной администрации в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 20371,67 руб., неустойку в размере 15,686,19 руб., штраф в размере 10186 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 января 2019 года.

Судья Е.В.Дробышева