Дело № 2-18/2020 

УИД № 23 RS 0017-01-2019-000919-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 12 февраля 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Волошиной О.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Павлово Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.12.2019 года ФИО2, 

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.11.2019 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо: Администрация муниципального образования Кавказский район о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе хозяйственных построек и о демонтаже забора, суд 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> о переносе хозяйственных построек и о демонтаже забора, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 22 апреля 2011 года; договора купли-продажи объектов недвижимости от 13 ноября 2013 года; свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2011 года №; свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2011 года №; свидетельства о государственной регистрации права от 25 ноября 2013 года № мне принадлежит земельный участок, общей площадью 1450 кв. м. и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Территория её земельного участка, примыкающая к забору ответчика, используется в соответствии с его целевым назначением для личного подсобного хозяйства и выращивания овощных и ягодных растений.

Ответчик ФИО3 является соседкой истицы, поскольку на праве собственности владеет жилым домом и смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время без согласия истицы в нарушение Гражданского кодекса РФ и нормативов строительных норм и правил РФ на границе их смежных земельных участков ответчиком ведётся строительство хозяйственных построек, которые расположены всего примерно в 40 сантиметрах от забора, разделяющего их дворовые территории.

Согласно требованиям пункта 2.12* СНиП 2.07.01.89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» размещение хозяйственных построек предусмотрено на расстоянии не менее 1 метра от границ соседнего земельного участка.

Следуя требованиям строительных норм и правил, изложенным в Своде Правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», все вспомогательные хозяйственные постройки на придомовой территории должны размещаться на расстоянии в один метр от границы соседнего земельного участка (межи).

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» минимально допустимое расстояние от постройки, располагающейся на одном участке до границ. соседнего участка, составляет 3 м - для жилых строений; 4м- для построек для содержания мелкого скота и птицы; не менее 1 м - для построек иного назначения. При этом согласно п. 6.5. СНиП 30-02-97, между жилыми постройками, располагающимися на соседних участках должно соблюдаться и противопожарное расстояние, которое в зависимости от материала, из которого изготовлены постройки, варьируется от 6 до 15 метров Согласно пункту 7.1 Свода Правил, утверждённых Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. № 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров; расстояние от забора до сарая для содержания скота и птицы - не менее 4 метров; расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров и от забора до хозяйственных построек не менее 1 метра.

Данные требования строительных норм и правил при возведении вспомогательных хозяйственных построек ответчиком не соблюдены. Из этого следует, что расположение хозяйственной постройки вблизи границы со смежным земельным участком истицы на расстоянии всего около 40 см. незаконно.

Постройка, возводимая ответчиком на своём земельном участке, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, так как возводится в нарушение норм отступа от границы соседнего участка истца. При возведении строения, вместо предусмотренного нормой отступа от границы в 1,0 м., фактический отступ составляет около 40 см.

Данное строение создаёт определённые неудобства в использовании принадлежащего истице земельного участка и нарушает её права, поскольку оно возводится на границе с её земельным участком, в результате чего затеняет его, и теперь истица не может в этой части что-либо высаживать из плодовых и овощных культур.

Снижение инсоляции её земельного участка, затеняемого строением ответчика, влияет на повышение содержания влаги в почвенном слое.

Для приведения строящегося ФИО3 строения в соответствие с градостроительными нормами и правилами, необходимо перенести его в сторону её земельного участка до величины, равной 1.0 м.

Кроме того, в нарушение требований санитарно-гигиенических норм и зоогигиенических норм содержания скота и птицы в личном подворье, в непосредственной близости от моего смежного земельного участка ответчик построила подсобные помещения для содержания сельскохозяйственных животных и птиц, что способствует возникновению и распространению особо опасных инфекционных и инвазивных заболеваний.

Согласно ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52- ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Указанные выше хозяйственные постройки ответчика, находясь на границе их дворовых территорий, препятствуют извлечению полезных свойств из земельного участка истицы, создавая затенение для роста цветов и растений, а равно препятствуя его естественному продуванию.

Помимо этих строений ФИО3 был уставлен сплошной (глухой) забор из шифера, разделяющий их земельные участки, высотой около 1 метр 80 сантиметров.

В результате его установки также была нарушена инсоляция и вентиляции 50% земельного участка истицы, что затрагивает её интересы, поскольку забор препятствует проникновению солнечных лучей на её земельный участок. От забора падает тень, что мешает его проветриванию и приводит к содержанию в земле излишней влаги и, как результат, гибели насаждений.

Данный фактор также стал отрицательно влиять на возможность выращивания сельскохозяйственных культур на её земельном участке и в результате урожайность фруктов и овощей значительно снизилась. У истицы огород - практически единственное средство к её существованию, так как она является инвалидом детства 1 группы и получает мизерную пенсию, едва позволяющую сносно обеспечивать её необходимые потребности. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие с 01.01.1998 года Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 года N 18-51) в пункте 6.2 предусматривают, что индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые.

По смыслу п. 6.2 СНиП 30-02-97 установка ограждения (забора) на границе со смежным земельным участком является правом, а не обязанностью собственника. Однако, собственник, принявший решение об установке ограждения (забора), при его возведении обязан соблюдать п. п. 6.2; 6.8 СНиП 30-02-97. При этом лицо, установившее забор, не лишено права возведения другого ограждения, соответствующего требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97 и не затеняющего территорию соседнего участка.

Из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р следует, что пункт 6,2* СНиПа 30-02-97* обязателен к исполнению.

В соответствии с п. 6. 2 СП 53.13330.2011 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов.

Строительство на участках ИЖС нормируется Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Для участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительстве (ИЖС), личное подсобное хозяйство (JIIIX) с категорией «Земли населенных пунктов», параметры возведения ограждений регламентируются Правилами землепользования и застройки конкретного населённого пункта, к котором} относится земельный участок.

Администрация муниципального образования Кавказский район, опираясь на указанные выше нормы п. 6.2 СНиП 30-02-97, и п. 6.2 СП 53.13330.2011 разработало собственные нормы и положения, ориентируясь на климатические и иные региональные особенности территории Кавказского района.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кавказского сельского поселения Кавказского района, утверждёнными решением Совета муниципального образования Кавказский район, Краснодарского края от 31 октября 2018 года, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2,0 м.

Указанные параметры забора ФИО3 не соблюдены, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 12 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м. В нашем случае расстояние между ними всего около 40 см.

Таким образом, при возведении строений ответчиком нарушены не только строительные нормы и правила, но и противопожарные требования.

Ссылка ФИО3 на постановление Администрации муниципального образования Кавказский район № от 16.10.2017 года о разрешении отклонения от предельных параметров разрешённой реконструкции жилого дома и сарая, расположенных на земельном участке истицы, не обоснована.

Представитель истицы, в соответствии с полученным извещением, своевременно прибыл в администрацию района на публичные слушания и заявил там о её несогласии с расположением сарая вплотную к её забору. Однако другие заинтересованные лица в назначенное время на публичные слушания не явились, ввиду чего они были признаны не состоявшимися. Других извещений о проведении публичных слушаний истица не получала.

Таким образом, поскольку хозяйственные постройки возводятся на границе их земельных участков без согласия истицы и в нарушение строительных норм и правил, они, на её взгляд, является самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В добровольном порядке ФИО3 отказывается приостановить строительство сарая и передвинуть его вглубь своей территории, заменить шиферный забор на любой другой, не затеняющий её земельный участок и переоборудовать его таким образом, чтобы имелась возможность для вентиляции земельного участка истицы.

Также ответчица отказывается перенести помещение для содержания домашних животных и птиц в другое место подальше от земельного участка истицы. Урегулировать спор мирным способом не получается, так как ответчик на контакт с истицей не идёт.

Статья 40 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Статья 42 Земельного кодекса РФ устанавливает также и обязанности согласно которым собственники земельных участков при их использовании обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных г иных правил, нормативов.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав' следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу п. 1 ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке, ином объекте недвижимости, ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следуя требованиям ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В результате того, что на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, возведены самовольные сооружения, нарушаются права истицы собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению им.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о приостановлении строительства, устранении препятствий в пользовании земельным участком и перенесении самовольных построек на предусмотренное строительными нормами и правилами расстояние.

Однако ответчик на претензию не отреагировала и продолжает строительство практически вплотную к забору, разделяющему их земельные участки.

Таким образом, ФИО3 ограничиваются права истицы по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом, предусмотренные статьёй 209 ГК РФ.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

Исходя из требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ФИО3 свои обязанности не соблюдает, а права осуществляет с нарушениями прав собственника. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельств, истицв вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ.

При этом считает, что её требования являются законными и обоснованными, так как права всех собственников защищаются равным образом, и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам.

На основании изложенного истица ФИО1 просит суд:

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3 демонтировать и перенести строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возведённое на границе со смежным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вглубь земельного участка ответчика, на расстояние не менее 1 метра от межи.

Обязать ФИО3 демонтировать и перенести помещение для содержания домашних животных и птиц, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возведённое на границе со смежным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 4 метров от забора, разделяющего смежные земельные участки.

Обязать ФИО3 демонтировать сплошной шиферный забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> и заменить его на ограждение, не затеняющее земельный участок, принадлежащий ФИО1.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя адвоката Филиала № 47 г. Краснодара КККА АПКК, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.12.2019 года ФИО2, на исковых требованиях настаивает. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы, с участием её представителя действующего по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2.

В Ранее допрошенная в судебном заседании 05.12.2019 года истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того показала, что она является собственницей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Между её домовладением и домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> имеется шиферный забор высотой 1 м. 80 см.. Данный забор очень высокий и ей мешает, так как затеняет её территорию двора. У неё там очень плодоносная земля и она высаживает там рассаду. Раньше забор был из сетки, а в 2017 соседи поставили забор из шифера. Она с мамой ходила и просила соседей убрать данный забор. Её вызывали на публичные слушания, но она не смогла прибыть туда, так как сильно болела. Она позвала ФИО5, он пошел, но пояснил, что собрания не было. Как соседи будут обслуживать данный забор. Если, например, он треснет, то они придут на её огород и будут его ремонтировать. Раньше у соседей был еще и сарай, но они его расширили и от него идет большая тень. Данная тень мешает ей использовать земельный участок по назначению. Теперь у неё земельный участок непригодный использованию, так как он не проветривается. За сплошным забором находится сарай, в котором ответчица держит своих кур. Данные куры тоже мешают, так как один раз их курица перелетела через забор и стала клевать то, что у неё там посажено. Ранее ответчица держала барана, от которого был сильный запах и рев. От кур можно заразиться очень опасной инфекцией. Сейчас вроде сарай убрали, но не известно, что ответчица хочет там еще сделать. Пускай она строит на своей территории, но метр от забора, а не вплотную к меже с ее земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.12.2019 года ФИО2 с правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст. 54 ГПК РФ поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. 

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. 

Кроме того полагает, что публичные слушания проведены, администрация не усмотрела никаких нарушений требований действующего законодательства в постройках, которые находятся на земельном участке ответчика, но полагает, что должно учитываться главенство Федерального законодательства, нарушение норм данного законодательства, сколько метров необходимо отступать от забора, полагает что необходимо руководствоваться в первую очередь данными нормами. Считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться СНИПАМи, правилами землепользования и застройками, Земельным кодексом РФ, в частности статьей 42 ЗК РФ.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными.

Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений на исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе хозяйственных построек и о демонтаже забора, которые она поддержала в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражений (л.д. 146-147). 

Из представленных ФИО3 письменных возражений, находящихся в материалах дела, и исследованных судом, следует, что доводы истца являются надуманными по причине неправильного толкования норм закона, а соответственно исковые требования считает необоснованными. Изложенные в иске доводы о незаконном строительстве сарая и возведении его как новообразованного строения с нарушением норм ГК РФ и без ее (ФИО1) согласия считает абсурдными, а следовательно исковые требования, указанные в пункте №2 иска, где истец просит суд обязать ФИО3, демонтировать и перенести строение возведенное на границе с ее участком, на расстояние не менее 1 метра, считает необоснованными по следующим обстоятельствам:

Согласно Договору купли - продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 08 февраля 20017 года, она владеет спорным земельным участком с 08 февраля 2017 года. Данный земельный участок является смежным участком с участком истца ФИО1. Вышеуказанный договор купли-продажи приобщен к материалам данного гражданского дела. Согласно градостроительному заключению от 24.10.2005 года, застройщик и он же бывший владелец спорного вышеуказанного земельного участка, ЕЛВ, построил и ввел в эксплуатацию «сарай» (Литер 2), из чего следует, что спорный объект «сарай» уже не является вновь построенным как утверждает истица, а существовал на момент покупки ею спорного земельного участка.

Построен «сарай» в 2005 году, и был возведен уже с отклонением: от предельных параметров, но все же был введен в эксплуатацию и признан законным строением, согласно Градостроительному заключению от 24.10.2005 г.. Данное Градостроительное заключение также приобщено материалам данного гражданского дела. Спорный объект недвижимости «сарай» ею был подвергнут реконструкции, путем увеличения площади в сторону огорода, на что было предварительно получено Разрешение (на строительство) от 09.11.2017 года за №, а соответственно было получено Постановление от 09.08.2017 г №1251 Об утверждении градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план за №, Постановление № от 16.10.2017 г Об отклонении от предельных параметров разрешенной реконструкции жилого дома и сарая. Данные документы так же приобщены к материалам данного дела. Вышеуказанные документы подтверждают отсутствие ведения незаконного строительства со стороны ответчицы.

Что касается доводов истца об отсутствии согласия с ее стороны, поясняет следующее: ввиду того, что её желание при реконструкции увеличить площадь сарая, также привело к отклонению от предельных параметров, в связи с чем, Администрация муниципального образования по Кавказского району объявила публичные слушания, на которые была лично под роспись приглашена истец-ФИО1.. Но согласно п. 3.1 Протокола публичных слушаний, ФИО1 своим правом, высказать возражение о будущем строительстве, не воспользовалась. На публичные слушания не явилась. Протокол публичных слушаний и приглашение ФИО1. с личной подписью, так же приобщены к материалам данного гражданского дела.

Исходя из приобщенных Истцом, к материалам данного гражданского дела ее заявлений-жалоб и соответственно ответов на эти жалобы, таких инстанций как: Прокуратура Кавказского района (ответ от 08.10.2019 г.), Глава Кавказского района ФИО6 (ответ от 04.10.22019 г), Архитектура Кавказского района (ответ от 26.08.2019 г.) ясно видно, что Истец ФИО1 знала что на строительство получены все необходимые документы, более того Архитектура Кавказского района в своем ответе на заявление ФИО1 четко указала о проигнорированном праве ФИО1., высказать свое возражение о строительстве, на публичных слушаниях.

Доводы Истца о признании ею публичных слушаний несостоявшимися, а соответственно все выданные разрешительные документы на строительство считать недействительными, она считает необоснованными. Согласно законом РФ, чтобы публичные слушания не принимать во внимание, их необходимо сначала признать недействительными, а при соответствующем Решении суда, ссылаться на данное Решение. Так как за период с 2017 года по 2019 год Истец своим правом обратиться в суд с исковым требованием о признании публичных слушаний проведенных от 29 сентября 2017 года недействительными, не воспользовалась, и такового Решения суда об отмене публичных слушаний, не имеет, считает требования Истца необоснованными.

Требования Истца ФИО1, указанные в п. 3 Искового заявления о демонтаже и переносе помещения для содержания птицы считает так же необоснованными. Ввиду того что данное помещение помещением не является, это легкий навес накрытый шифером, более того он расположен на расстоянии 1 метра от смежной границы забора, что не несет никаких нарушения норм законодательства так как является легкой конструкцией. Внешний вид навеса и его расположение по отношению к меже четко видно на одном из 6-ти фотографий приобщенных к материалам данного дела.

Требования Истца ФИО1, указанные в п.4 Искового заявления о демонтаже сплошного шиферного забора, разделяющий их смежные земельные участки, считает так же необоснованными. Доводы Истца о том что вместо шиферного забора обязательно должна стоять сетка с ссылкой на -СНИП30-02-97, п. 6.2 СНИП 53.133330.2011 считает личным ее желанием, а указанные нормы предписаны садоводческим (дачным) объединениям, но ни как не для земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Данный вид разрешенного использования подтверждает Выписка из ЕГРН от 09.02.2017 года. В соответствии с Правилами землепользования и застройки по Кавказскому району от 31.10.2018 года, по границе с соседними земельными участками, ограждения должны иметь проветриваемую зону не менее 0,5 метра от уровня земли, и высотой не более 2 метров. Материал ограждений не оговаривается. Наличие проветриваемой зоны на спорном шиферном заборе доказывает фото, пронумерованное в гражданском деле за №60. Высота забора указана в исковом заявлении самой ФИО1, как 1 м 80 см., это менее 2 метром согласно вышеуказанным нормам, а следовательно нарушения в установке нового забора нет.

На основании изложенного просит суд:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Кроме того показала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 08.02.2017 года на основании договора купли – продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости. Соседкой по смежному земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> была ФИО1. Границы земельного участка уже были определены, и было проведено межевание границы. Во дворе стоял забор – шифер, в огороде стоял забор из сетки. Они поставили забор – шифер сплошной, но в конце огорода оставили высечку. Далее, когда началось судебное разбирательство, они сделали снизу высечки, но оставили сплошной забор без высечки только в том месте, где стоит курятник. Во дворе стоял маленький сарай из белого кирпича, и с разрешения администрации она увеличила сарай в длину в сторону своего огорода и немного его подняли. Старый сарай не ломали, а сделали только его капитальный ремонт. Действительно сейчас у неё имеется 11 голов птицы и для них имеется навес, который находится на расстоянии 1 метр от забора. У курей инфекционного заболевания нет. Скота у неё нет. Там, где установили забор, действительно на соседнем земельном участке стоят деревья, но они высокие и растут уже давно и трава, так как ФИО1 там ничего не выращивает. Конец огорода проветривается, но там у нее тоже трава и бурьян, и ничего не растет. По закону она имеет право ставить забор какой хочет, но с проветриваемой зоной. Они и установили проветриваемую зону.

Считает, что в её действиях нарушения законодательства нет, так как она действовала на основании постановления Администрации муниципального образования Кавказский район № 1574 от 16.10.2017 года «Об отклонении от предельных параметров разрешенной реконструкции жилого дома и сарая по адресу: 

<

адрес>

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.11.2019 года ФИО4 с правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, и полномочиями, указанными в ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании поддержала доводы своей доверительницы в полном объеме. Полагает, что исковые требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того показала, что данное строение сарай - это старое строение и ранее построенное также с нарушением, на это имеется градостроительное заключение с полученным на это разрешением и данное строение узаконено в 2005 году старым (прежним) владельцем. Если бы это здание было построено вновь построенным зданием с техническими отклонениями, то не было бы необходимости проводить публичные слушания, оно бы сразу призналось бы незаконным, также невозможно было бы ввести его в эксплуатацию. Это здание было построено на момент покупки домовладения моей доверительницей, на 2017 год это здание стояло, и уже было узаконено, сейчас оно подверглось реконструкции, именно поэтому были назначены публичные слушания. В этом случае назначаются публичные слушания, так как есть нюансы именно в жилищном кодексе РФ и допускаются отклонения если нет возражений стороны интересы которой ущемлены, т.е. в данном случае доверительницы ФИО2 - ФИО1. Её надлежащим образом уведомили о времени и дате публичных слушаний, но она не воспользовалась своим правом, поэтому слушания были проведены в её отсутствие, они законны. Полагает, что её доверитель ФИО3 действовала в соответствии с действующим законодательством.

Также истица просит перенести навес, где у ответчицы находятся куры. Но это легкая конструкция, это четыре столба, накрытые шифером, считается это легкой конструкцией, которая далеко находится от межи с земельным участком ФИО1 - более 1 метра. На легкую конструкцию у российского законодательства нет никаких требований.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ФИО1 в качестве письменных доказательств был представлен следующий пакет документов:

- фотоматериалы, показывающие забор и расстояние между смежными земельными участками (л.д. 60-64);

- копия договора купли – продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 08.02.2017 года, заключенного между ШОО с одной стороны, именуемая в дальнейшем «продавец» и ФИО3, с другой стороны, именуемая в дальнейшем «покупатель», согласно которого: продавец продала, а покупатель купила земельный участок общей площадью 859,09 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, и объекты недвижимости, состоящие в целом составе из: жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 65,1 кв.м., литер: АА1а, этажность:1, подземная этажность:0. Находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.02.2017 года на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-67);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.02.2017 года на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68-70);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 07.07.2017 года № на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71-77);

- кадастровая выписка от 26.07.2019 года № на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78-80);

- копия постановления Администрации муниципального образования Кавказский район № от 09.08.2017 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81);

- копия разрешения на строительство от 09.11.2017 года №, выданного Администрацией Муниципального образования Кавказский район на имя ФИО3 (л.д. 82-84);

- копия постановления Администрации муниципального образования Кавказский район № от 16.10.2017 года «Об отклонении от предельных параметров разрешенной реконструкции жилого дома и сарая по адресу: 

<

адрес> (л.д. 85);

- копия градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86-91);

- копия схемы планировочной организации земельного участка (реконструкция жилого дома со строительством пристройки, реконструкция сарая со строительством пристройки), расположенного по адресу: 

<

адрес> от 2017 года (л.д. 92-96);

- копия градостроительного заключения о соответствии самовольно возведённых строений действующему градостроительному законодательству, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 24.05.2005 года, подготовленного МУ «Управление архитектуры и градостроительства Кавказского района», застройщик – ЕЛВ. (л.д. 97-104).

3-е лицо: представитель Администрации МО Кавказский район, действующий на основании доверенности № 121-3117/19-11 от 26.04.2019 года ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.

В судебном заседании 19.11.2019 года в качестве письменных доказательств представил:

- копию постановления Администрации муниципального образования Кавказский район № от 16.10.2017 года «Об отклонении от предельных параметров разрешенной реконструкции жилого дома и сарая по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116);

- копию протокола проведения публичных слушаний по вопросам получения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства от 29.09.2017 года (л.д. 117-122);

- копию постановления от 05.10.2017 года № Администрации муниципального образования Кавказский район «Об утверждении заключения о результатах публичных слушаний по вопросам получения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства» (л.д. 123);

- копию заключения от 29.09.2017 года «О результатах публичных слушаний по вопросам получения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства» (л.д. 123-129).

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, и представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1, 

<

данные изъяты>, является гражданкой РФ, имеет паспорт серия №, выданный Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Кавказском районе, дата выдачи 07.08.2010 года, код подразделения № 230-034, значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33). 

Истица ФИО1, 

<

данные изъяты> является инвалидом первой группы по общему заболеванию, бессрочно, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы № от 28.07.2010 года, что подтверждается справкой серия № (л.д. 34).

На основании договора купли – продажи объектов недвижимости от 13.11.2013 года (л.д. 6а) истица ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также квартиру общей площадью 40,5 кв.м., находящуюся на 1 этаже одноэтажного жилого дома, кадастровый номер №, литер –А, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.11.2013 года (л.д. 9), кадастровой выпиской о земельном участке от 16.09.2013 года № (л.д.10).

На основании договора дарения недвижимого имущества от 22.04.2011 года истица ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ, площадью 750 кв.м., с расположенной на нем квартирой, назначение жилое, общей площадью 30,1 кв.м., этаж:1, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 17.05.2011 года, № от 17.05.2011 года (л.д. 7-8), кадастровым паспортом земельного участка № от 30.03.2011 года (л.д. 11), кадастровой выпиской о земельно участке № от 19.10.2016 года (л.д. 12-18).

На основании постановления Администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района № от 07.10.2013 года «Об изменении адресного номера земельному участку с расположенным на нём изолированным жилым помещением по 

<

адрес>, установлено что земельному участку площадью 700 кв.м., принадлежащем ЛВН. на основании свидетельства на право собственности на землю № от 01.06.1992 года, с расположенным на нем изолированным жилым помещением в жилом доме (квартира), собственником которой является ЛВН на основании по 

<

адрес> (л.д. 19).

На основании постановления Администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района от 15.12.2016 года № «Об уточнении адресных номеров земельному участку с расположенным на нем объектом недвижимости (квартира в жилом доме), ранее числящемуся в 

<

адрес>, установлено:

Земельный участок площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 17.05.2011 года с расположенным на нем объектом недвижимости (квартира в жилом доме), считать расположенным по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок площадью 854 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 25.11.2013 года с расположенным на нем объектом недвижимости (квартира в жилом доме), считать расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.11.2016 года за № было вынесено уведомление о внесении изменений в ЕГРП, согласно которого произошло изменение площади объекта на 719 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 21).

07.09.2018 года истица ФИО1 обратилась с заявлением на имя главы Кавказского сельского поселения ФИО6, в котором она просит разобраться в сложившейся ситуации: так как соседи поселившиеся по адресу: 

<

адрес> установили на меже сплошной забор из шифера, который создает тень на 3-4 метра по всей длине огорода и затеняет их земельный участок (л.д. 22).

26.09.2019 года ФИО1 на имя главы Кавказского сельского поселения ФИО6 была подана жалоба, в которой она просит проверить законность действий ФИО3 и принять меры по недопущению самовольного строительства и устранению нарушений её прав (л.д. 23-24).

26.09.2019 года ФИО1 на имя прокурора Кавказского района была подана жалоба, в которой она просит проверить законность действий ФИО3 и принять меры по недопущению самовольного строительства и устранению нарушений её прав (л.д. 25-26).

26.08.2019 года за исх. № 192 заместителем начальника управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО Кавказский район ФИО7 был направлен ответ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> из которого следует, что её обращение по вопросу нарушения градостроительных норм на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с выездом на место рассмотрено. Строительство ведется ФИО3 на основании постановления администрации МО Кавказский район от 16.10.2017 года № 1574 «Об отклонении от предельных параметров разрешенной реконструкции жилого дома и сарая по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27).

04.10.2019 года за исх. № 903 главой Кавказского сельского поселения Кавказского района ФИО6 был направлен ответ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> из которого следует, что её обращение по вопросу нарушения градостроительных норм на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> рассмотрено. Строительство ведется ФИО3 на основании постановления администрации МО Кавказский район от 16.10.2017 года № «Об отклонении от предельных параметров разрешенной реконструкции жилого дома и сарая по адресу: 

<

адрес>» (л.д. 28).

26.09.2019 года истицей ФИО1 ответчице ФИО3 по адресу: 

<

адрес> была направлена досудебная претензия, в которой она просит:

1. Прекратить строительство сарая на меже с её земельным участком и в течение 10 дней со дня получения досудебной претензии добровольно перенести сарай, установленный на земельном участке ответчицы, на 1 метр от границы её земельного участка.

2. Перенести в указанный срок помещение для содержания домашних жиотных и птиц, в другое место в соответствии с правилами СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территори садоводческих объединений граждан, здания и сооружения.

3. Заменить шиферный забор, установленный на границе их земельных участков, на забор из сетки – рабицы (л.д. 31-32).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ защита прав человека и гражданина является обязанностью государства.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом с достоверностью установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также квартиру общей площадью 40,5 кв.м., находящуюся на 1 этаже одноэтажного жилого дома, кадастровый номер №, литер –А, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.11.2013 года (л.д. 9), кадастровой выпиской о земельном участке от 16.09.2013 года № (л.д.10).

Также истица ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ, площадью 750 кв.м., с расположенной на нем квартирой, назначение жилое, общей площадью 30,1 кв.м., этаж:1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> от 17.05.2011 года, № от 17.05.2011 года (л.д. 7-8), кадастровым паспортом земельного участка № от 30.03.2011 года (л.д. 11), кадастровой выпиской о земельно участке № от 19.10.2016 года (л.д. 12-18).

Собственником смежного земельного участка общей площадью 859,09 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, и объектов недвижимости, состоящих в целом составе из: жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 65,1 кв.м., литер: АА1а, этажность:1, подземная этажность:0, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3, на основании оговора купли – продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ответчиком была возведена вспомогательная постройка сарай, а также построено помещение для содержания домашних животных и птиц, что влечет нарушение прав истицы, так как от кур можно заразиться опасной инфекцией. Помимо данных строений ответчицей был установлен сплошной (глухой) забор из шифера, разделяющих их смежные земельные участки, высотой около 1 метра 80 сантиметров, в связи с чем нарушена вентиляция земельного участка истицы, препятствует проникновению солнечных лучей на её земельный участок, а также от забора падает большая тень.

Доказательств того, что возведенный сарай, шиферный забор, расположенный на смежном земельном участке, не может быть сохранен, грозит жизни и здоровью, нарушает права истца, либо создает угрозу нарушения прав истца, в материалы дела не предоставлено.

Доводы истицы ФИО1 о том, что нарушена инсоляция и вентиляция её земельного участка, произошло снижение урожайности выращивания сельскохозяйственных культур на её земельном участке, на момент рассмотрения дела носят предположительный характер, данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствам.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации:

1. Собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

2. Собственник земельного участка имеет право собственности на:

1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование;

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации:

1. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, судом с достоверностью установлено, что при приобретении ответчицей ФИО3 в 2017 года домовладения по адресу: 

<

адрес> спорный сарай уже находился. Данный «сарай» был построен в 2005 году, и был возведен уже с отклонением от предельных параметров, но все же был введен в эксплуатацию и признан законным строением, что подтверждается Градостроительным заключением от 24.10.2005 г. (л.д. 97-104). Спорный объект недвижимости «сарай» ответчицей ФИО3 был подвергнут реконструкции, путем увеличения площади в сторону огорода, на что было предварительно получено Разрешение (на строительство) от 09.11.2017 года за № (л.д. 82-84), а соответственно было получено Постановление от 09.08.2017 г №1251 Об утверждении градостроительного плана земельного участка (л.д. 81). 

Произведенная реконструкция по увеличению площади сарая привела к отклонению от предельных параметров, в связи с чем, Администрация муниципального образования по Кавказского району объявила публичные слушания, на которые была лично под роспись приглашена истец - ФИО1.. Но согласно п. 3.1 Протокола публичных слушаний, ФИО1 своим правом, высказать возражение о будущем строительстве, не воспользовалась. На публичные слушания не явилась (л.д. 117-121).

Согласно Протокола проведения публичных слушаний по вопросам получения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства от 29 сентября 2017 года было принято решение: «Рекомендовать главе муниципального образования Кавказский район выдать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции жилого дома и сарая по адресу: 

<

адрес> (земельный участок и жилой дом с хозпростройками принадлежат на праве собственности ответчице ФИО3) - л.д.117-129.

Постановлением Главы Муниципального образования Кавказский район ФИО8 №1574 от 16.10.2017 г «Об отклонении от предельных параметров разрешенной реконструкции жилого дома и сарая по адресу: 

<

адрес> было дано разрешение ФИО3 отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции жилого дома и сарая по адресу: 

<

адрес> согласно прилагаемой схеме планировочной организации (л.д.85). Вышеуказанные документы подтверждают отсутствие ведения незаконного строительства со стороны ответчицы ФИО3. Данное постановление вступило в силу со дня его подписания, то есть с 16.10.2017 года и до настоящего времени никем не отменено и является действительным и действующим. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае ответчик ФИО3 действовала в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушала прав, свобод и законных интересов истицы ФИО1, производя реконструкцию жилого дома и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, который является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности истице ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Доводы истицы ФИО1 о нарушении ответчицей ФИО3 п.2.12 СНиП 0т 02.07.1989 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», требований строительных норм и правил, изложенных в Своде Правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части размещения хозяйственных построек на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего земельного участка, а также в этой части заявленных требований суд признает несостоятельными, т.к. при наличии указанного выше решение публичных слушаний и постановления Глапвы администрации МУ Кавказский район ответчица имела право для отклонения от предельных параметров разрешенной реконструкции жилого лома и сарая.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 в этой части нет. В этой части иска ФИО1 следует отказать. 

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Градостроительный кодекс РФ не содержит определения понятия «Объект вспомогательного использования», однако как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 года №19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», пункта 6 разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному применению Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора, надзору и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ277851-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Согласно пункта 9.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСМТ Р 54257-210 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», утвержденного Приказом Госстандарта от 23.12.2010 года №1059-ст к сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подсобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные выше требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что легкий навес, накрытый шифером, для содержания кур, установленный ответчицей ФИО3 на расстоянии 1 метра от смежной границы забора на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 2 ч. 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ не является объектом капитального строительства, не относится он и к объектам вспомогательного использования, не является вспомогательной постройкой, самовольной постройкой, навес для содержания кур по отношению к жилому дому (основному строению) не имеет непосредственной связи (технологической, функциональной, целевой, эксплуатационной и т.п.) и не выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию, не относится к осуществлению хозяйственной деятельности собственником основного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он возведен. Навес для держания кур не является и другим подсобным сооружением с ограниченным сроком службы и пребыванием в нем людей.

При таких обстоятельствах на данное сооружение не могут распространяться градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка. 

Суд приходит к выводу, что не представлено истицей ФИО1 и её представителем ФИО2 в подтверждение доводов того, что навес для курей, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, является самовольно возведенным помещением, исходя из действующего законодательства РФ, и нарушает права истицы ФИО1, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не связанное с лишением владения, не добыты такие доказательства и судом. 

Нарушения Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологических правил по содержанию кур со стороны ответчика судом не установлено. Не установлено судом возникновение и распространение особо опасных инфекционных и инвазивных заболеваний на территории навеса, в котором содержатся куры, ответчиком ФИО3 Доказательств того, что на дворовой территории ответчиком содержатся иные домашние животные, суду истицей ФИО1 и ее представителем не представлены, не добыты такие доказательства и судом. 

Доводы истицы ФИО1 в этой части заявленных требований суд признает несостоятельными. Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 в этой части нет. В этой части иска ФИО1 следует отказать. 

Требования истицы ФИО1, указанные в п.4 искового заявления о демонтаже сплошного шиферного забора, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> суд считает несостоятельными и необоснованными. В соответствии с Правилами землепользования и застройки по Кавказскому району от 31.10.2018 года, по границе с соседними земельными участками, ограждения должны иметь проветриваемую зону не менее 0,5 метра от уровня земли, и высотой не более 2 метров. Материал ограждений не оговаривается. Высота забора указана в исковом заявлении самой ФИО1, как 1 м 80 см., это менее 2 метром согласно вышеуказанным нормам, а следовательно нарушения в установке нового забора нет.

Согласно представленных как истицей, так и ответчиком фотографий смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> (собственник истица ФИО1) и № (собственник ответчик ФИО3.) - л.д.60-64,132-136, где расположен забор с сарай, хорошо видно, что на спорном шиферном заборе внизу его имеется проветриваемая зона. И это создано ответчиком, исключительно из соображений обеспечить проветриваемую зону для комфортного выращивания овощных культур.

Доводы истицы ФИО1 относительно того, что установленный ответчицей ФИО3 забор препятствует проникновению солнечных лучей на ее земельный участок, от забора падает тень, которая мешает его проветриванию и приводит к содержанию в земле излишней влаги, и как результат, гибели насаждений, что отрицательно влияет на возможность выращивания сельскохозяйственных культур на ее земельном участке и в результате урожайность фруктов и овощей значительно снизилась, а они лишается средств к существованию, суд признает несостоятельными, т.к. они являются исключительно умозаключением самой истицы, и не подтверждены актами осмотров (обследования), заключениями специалистов в области почвоведения и агрономии. Доказательств в подтверждение того, что ответчик ФИО3 совершает противоправные действия, направленные на нарушение прав и законных интересов истицы ФИО1, и что они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия, о которых указывает истица в своих исковых требованиях судом не добыто, не представлены такие доказательства и самой истицей ФИО1 и ее представителем.

Суд приходит к выводу, что истицей ФИО1 и её представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.12.2019 года ФИО2 не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком ФИО3 прав, свобод и законных интересов истицы, как собственника, создающих реальную угрозу для самой истицы либо опасность повреждения принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и хозпостроек, а также совершение ответчицей действий, отрицательно влияющих на возможность выращивания истицей сельскохозяйственных культур и приведших к содержанию в земле на ее земельном участке излишней влаги и гибели насаждений а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав истицы является единственно возможным для устранения её нарушенных прав.

Сбор дополнительных доказательств исчерпан. 

По изложенным выше в описательно-мотивировочной части решения суда доводы истицы ФИО1 и её представителя ФИО2 суд признает несостоятельными. Оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо: Администрация муниципального образования Кавказский район о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе хозяйственных построек и о демонтаже забора, согласно которых она просит:

1. Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>

2. Обязать ФИО3 демонтировать и перенести строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возведенное на границе со смежным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вглубь земельного участка ответчика, на расстояние не менее 1 метра от межи.

3. Обязать ФИО3 демонтировать и перенести помещение для содержания домашних животных и птиц, расположенное по адресу, 

<

адрес> возведённое на границе со смежным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу, 

<

адрес>, на расстояние не менее 4 метров от забора, разделяющего смежные земельные участки.

4. Обязать ФИО3 демонтировать сплошной шиферный забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> и заменить его на ограждение, не затеняющее земельный участок, принадлежащий ФИО1 - истице ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 209, 260-263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40-43, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерацией, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо: Администрация муниципального образования Кавказский район о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе хозяйственных построек и о демонтаже забора, согласно которых она просит:

1. Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>

2. Обязать ФИО3 демонтировать и перенести строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возведенное на границе со смежным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес> вглубь земельного участка ответчика, на расстояние не менее 1 метра от межи.

3. Обязать ФИО3 демонтировать и перенести помещение для содержания домашних животных и птиц, расположенное по адресу, 

<

адрес> возведённое на границе со смежным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу, 

<

адрес> на расстояние не менее 4 метров от забора, разделяющего смежные земельные участки.

4. Обязать ФИО3 демонтировать сплошной шиферный забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> и заменить его на ограждение, не затеняющее земельный участок, принадлежащий ФИО1 - ИСТИЦЕ ФИО1 ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 17.02.2020 г.