Дело № 2-225/2026

УИД: 22RS0068-01-2025-006169-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Гросс И.В.,

при секретаре Апарневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комар ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнения) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 426 руб., неустойки в размере 259 580 руб. 21 коп. за период с 25.01.2025 по 30.12.2025 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки, рассчитанной по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1 % в день, начисленной на невыплаченное страховое возмещение, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что 21.12.2024 около 18 час. 40 мин. В г. Барнауле на Павловском тракте, 145А произошло столкновение двух транспортных средств: № регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности (стоящее транспортное средство).

Водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП.

В результате принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», потерпевшей в САО «ВСК».

Случай признан страховым, ответчиком истцу 20.01.2025 произведена выплата в размере 279 772 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией.

07.04.2025 истцу дополнительно перечислена сумма в размере 70 146 руб. 77 коп., из которой 41 021 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 29 125 руб. 27 коп. – сумма неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Исходя из заключения эксперта, определена полная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 483 320 руб., стоимость годных остатков – 87 100 руб.

Размер ущерба составляет 396 220 руб.(483 320-87 100). Сумма недоплаченного возмещения – 75 426 руб. (396 220 – 279 772,50 – 41 021,50)

Неустойка за период с 25.01.2025 по 07.04.2025 составляет 83 842 руб. 20 коп. Неустойка за период с 07.04.2025 по 30.12.2025 – 75 426 руб.

С учетом выплаченной неустойки остаток составляет 259 580 руб. 21 коп.

Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Также истец понес расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 37 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в заявлении истца указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Поддержал письменные возражения, представленные ранее. В письменных возражениях указал, что стоимость восстановительного ремонта превысила установленный лимит ответственности страховщика, что является основанием для смены формы возмещения на денежную. Письменное согласие потерпевшего о готовности произвести доплату стоимости восстановительного ремонта сверх страховой суммы, отсутствует. Форма возмещения определена соглашением. Также указано, что сумма неустойки является завышенной, в связи с чем подлежит снижению. В компенсации морального вреда просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в .... тракте, 145А произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и № государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

В отношении водителя ФИО2 09.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из объяснения ФИО1 от 09.01.2025, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия стоял на парковке.

В результате принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», потерпевшей в САО «ВСК».

27.12.2024 истцом в САО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового случая.

20.01.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 279 772 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 5433 от 20.01.2025.

Не согласившись с суммой выплаты, истец 11.03.2025 обратился к ответчику с претензией.

07.04.2025 истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 41 021 руб. 50 коп., неустойка в размере 29 125 руб. 27 коп.

21.04.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-47470 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО3

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО3 от 15.05.2025 № У-25-47470/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 505 000 руб., с учетом износа составила 280 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 617 300 руб.. Расчет годных остатков не производился, полной гибель транспортного средства не наступило.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами и финансовым уполномоченным заключениях по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» от 05.11.21025 № 74-25 в результате ДТП 21.12.2024 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения: бампера R, двери задка со стеклом и накладкой, задних фонарей, боковины (крыла) RR, панели фонаря RR, петли двери задка R, панели крыши с обивкой, перекоса кузова в проемах двери задка и двери RR.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату происшествия 21.12.2024 округленно до сотен составляла: без учета износа на заменяемые детали - 547 200 руб., в учетом износа 50 % - 310 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП 21.12.2024 округленно составила 547 200 руб., а рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска, на декабрь 2024 округленно составляла 483 200 руб.

Согласно методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, проведение восстановительного ремонта считается не целесообразным, наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска на дату ДТП 21.12.2024 с учетом округления составляет 483 320 руб..

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на дату исследования составила 87 100 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт полной гибели автомобиля нашел подтверждение при рассмотрении дела, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В соответствии с п.п. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

С учетом изложенного страховое возмещение в размере 75 426 руб. (483 320 – 279 772, 50 – 41 021,50 – 87 100) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением 27.12.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления за вычетом нерабочих праздничных дней являлось 24.01.2025, а неустойка подлежит начислению с 25.01.2025.

За период с 25.01.2025 до 07.04.2025 неустойка составит 83 842 руб. 20 коп. (116 447,50 х 1% х 72 дн.).

За период с 07.04.2025 по 13.01.2026 с учетом произведенной доплаты, неустойка составит 212 701 руб. 32 коп. (75 426 х 1 % х 282 дн.)

Общая сумма неустойки с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного, составит 267 418 руб. 25 коп. (212 701, 32 + 83 842,20 – 29 125,27).

Размер неустойки Закон об ОСАГО ограничивает лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2025 по 13.01.2026 в размере 267 418 руб. 25 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 14.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства на сумму 75 426 руб. по ставке 1% в день до достижения общего размера неустойки 103 456 руб. 48 коп. (с учетом взысканной суммы 267 418 руб. 25 коп., с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 29 125 руб. 27 коп.).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены невыплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы возмещения (75 426 руб.), что составит 37 713 руб., оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывает период просрочки исполнения обязательства и отсутствие исключительных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и судебной экспертизы в размере 37 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 285 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу Комар ФИО9 (паспорт № сумму страхового возмещения в размере 75 426 руб., неустойку за период с 25.01.2025 по 13.01.2026 в размере 267 418 руб. 25 коп., а также неустойку за период с 14.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства на сумму 75 426 руб. по ставке 1% в день до достижения общего размера неустойки 103 456 руб. 48 коп. (с учетом взысканной суммы 267 418 руб. 25 коп., с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 29 125 руб. 27 коп.), штраф в размере 37 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 200 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 11 285 руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гросс

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года