Дело №2-633/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к ФИО1 о взыскании суммы по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1007,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, под объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования. Договор заключен сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер ежегодной арендной платы определен в размере 

<

данные изъяты> рублей. Задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 

<

данные изъяты> рублей засчитывается в счет арендной платы на землю. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной плате не позднее 15 числа каждого текущего месяца. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут. Сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. В виду того, что арендатор допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Задолженность по договору аренды до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не признав исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что у ответчика отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению и, следовательно, основания для взыскания сумм арендной платы отсутствуют. Кроме того, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подсудно мировому судье. С предоставленным истцом расчетом сумм арендной платы, пени и неустоек не согласен. Также просит снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку фактических убытков истец не потерпел, так как до настоящего времени основания, препятствующие использованию участка, не устранены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани, действующего от имени Исполкома муниципального образования города Казани, и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № согласно которому последней был передан в аренду земельный участок общей площадью 1007,0 кв м, с кадастровым номером №, расположенный по ул.

<

адрес> сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ФИО1 обязалась ежемесячно равными долями вносить арендную плату по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, составляющей 

<

данные изъяты> рублей. Задаток, внесенный арендатором ФИО1 для участия в аукционе в сумме 

<

данные изъяты> рублей засчитывается в счет арендной платы на землю.

В силу пункта 3.6 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи ФИО1 не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается представленным истцом расчетом. Данный расчет суд признает арифметически верным и исковые требования в части взыскании задолженности по уплате арендных платежей считает подлежащими удовлетворению.

Расчет пени, предоставленный истцом, суд считает верным, однако, при этом период начисления пени за просрочку уплаты арендных платежей должен исчисляться с 16 ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано истцом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором аренды (пункт 3.4) арендная плата должна вносится не позднее 15 числа каждого текущего месяца, а в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за просрочку арендных платежей. При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 пени суд считает возможным снизить в связи с тяжелым материальным положением ответчика и взыскать их с нее в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ФИО1 имеет просрочку по оплате арендных платежей, требования истца о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исходя из вышеуказанного в период с ДД.ММ.ГГГГ года (согласно заявленным истцом требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе равном 7,1% годовых. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, согласно следующему расчету:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> x 10,5% / 365 x 49 = 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> x 10,0% / 365 x 189 = 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> x 9,75% / 365 x 36 = 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> x 9,25% / 365 x 48 = 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> x 9,0% / 365 x 91 = 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> x 8,5% / 365 x 42 = 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> x 8,25% / 365 x 49 = 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> x 7,75% / 365 x 56 = 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> x 7,5% / 365 x 42 = 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> x 7,25% / 365 x 113 = 

<

данные изъяты>

Всего с ответчика подлежит взысканию за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что настоящий иск подсуден мировому судье и подан с нарушением подсудности, несостоятельны, поскольку наличие судебных актов по искам ФИО1 о расторжении спорного договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки свидетельствует о наличии спора в вышеуказанных правоотношениях, что препятствует их рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы представитель ответчика ФИО3 о неверности представленного истцом расчета просрочки арендных платежей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года № о расторжении договора аренды земельного участка, которым предусмотрена уплата до ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что фактически земельный участок у ответчика в аренде находился до ДД.ММ.ГГГГ года, то расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует положениям договора аренды земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик может быть подвергнут санкциям два раза, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Требования, изложенные в исковом заявлении разделяют периоды ответственности ответчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать пени, предусмотренные договором аренды, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом проверен расчет суммы долга, представленный истцом, он не противоречит заявленным требованиям. 

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность использования земельного участка по назначению и следовательно оснований для взыскания задолженности по уплате арендных платежей не имеется, несостоятельны по следующим основаниям. При проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка истец предоставил всю необходимую и достоверную информацию об имеющихся ограничениях по использованию земельного участка. Данное обстоятельно уже являлось предметом исследования Новосавиновского районного суда города Казани, решениями которого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в расторжении договора аренды спорного земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. Ссылка ответчика на наличии письма начальника Управления архитектуры и градостроительства Исполкома г.Казани на имя председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани о том, что на момент подготовки градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ) в ДД.ММ.ГГГГ не отображалась информация об охранных зонах инженерных коммуникаций в ГПЗУ, а также отсутствовали ограничения (обременения) в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ года на момент подготовки ГПЗУ, не имеет правового значения ввиду вышеизложенного. В связи с вышеизложенным оснований для применения положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к ФИО1 о взыскании суммы по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» задолженность по арендной плате в размере 311496 рублей 45 копеек, пени в размере 5000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55083 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6915 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.