Судья фио дело № 7-13414/2025

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250335133288 от 04.03.2025 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 10.03.2025 г. и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 23.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250335133288 от 04.03.2025 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 10.03.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.  

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 23.04.2025 г. указанные постановление, решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление, решение должностных лиц, решение судьи районного суда. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что указанный в постановлении адрес места совершения административного правонарушения является некорректным; транспортное средство зафиксировано неучтенным на официальном сайте МВД прибором, как того требует Постановление Правительства РФ от 1.06.2024 г. № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации»; в момент фиксации его транспортного средства он поворачивал направо на съезд на третье транспортное кольцо, на указанном отрезке дороги отсутствуют требуемые указанным Постановлением условия о размещении в населенных пунктах знаков 6.22 «фотовидеофиксация», предупреждающих о ведении автоматического контроля за соблюдением правил дорожного движения, не менее чем за 100 м до зоны контроля камерой; в указанные дату и время были сложные погодные условия, порывистый ветер и осадки, шел мокрый снег, ему не представлялось возможным в этих условиях разглядеть дорожную разметку, чтобы согласно ей совершить съезд направо, который он производил с крайней правой полосы. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

 В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также других случаях). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно материалам дела, 16.02.2025 г. в 22:10 по адресу: адрес по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой, собственником указанного транспортного средства является ФИО1, а так же фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, имеющего заводской номер SP10591021Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/16-10-2023/287294079, действительной до 15.10.2025 г. 

Довод ФИО1 в жалобе, о том, что транспортное средство зафиксировано неучтенным на официальном сайте МВД прибором, несостоятелен.

 Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

 Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

 Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

 С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

 При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда обоснованно сослался на размещенные в открытом доступе сведения из Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (https://fgis.gost.ru/), согласно которым специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини (заводской номер SP10591021Z) относится к утвержденным типам средств измерений (регистрационный номер типа средства измерения 79368-20) и имеет действующее свидетельство о поверке от 16.10.2023 г. № С-ГГЧ/16-10-2023/287294079, действительное до 15.10.2025 г.

Достоверность сведений, зафиксированных по указанному в постановлении адресу техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, имеющим функцию фотосъемки, сомнений не вызывает. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя. Фиксация правонарушения осуществляется исходя из места положения знаков и разметки, действие которых определено уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации. 

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении некорректно указано место совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда и были обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, совершено в адрес при движении транспортного средства по адрес в районе д. 4 по адрес, что в полной мере соответствует географическим координатам, указанным в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, со ссылкой на то, что он перестроился в правую полосу движения для осуществления поворота направо, получил надлежащую оценку в судебном решении и обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным, поскольку из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с очевидностью усматривается, что до осуществления поворота направо транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, уже двигалось по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. 

Довод жалобы о том, что на указанном в постановлении участке дороги отсутствует информационный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку такие информационные дорожные знаки устанавливаются при въезде в населенные пункты совместно со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25. Данные дорожные знаки установлены при въезде на территорию адрес. 

Доводы жалобы о причинах, по которым ФИО1 не представилось возможным разглядеть дорожную разметку (сложные погодные условия), не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему административное правонарушение. Так, из имеющегося в деле фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини усматривается, что нанесенная на проезжей части дороги горизонтальная дорожная разметка, в том числе обозначающая полосу, предназначенную для маршрутного транспорта, была видна и в достаточной степени различима, из чего следует, что водитель транспортного средства был осведомлен об особенностях организации дорожного движения на спорном участке дороги.

Ссылки в жалобе на Постановление Правительства РФ от 1.06.2024 г. № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации», а также приложенный к жалобе компакт-диск с видео-обращениями к суду, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностных лиц, судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных полученными по делу доказательствами. 

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

 Вместе с тем, собственником транспортного средства, с использованием которого специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано административное правонарушение, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения не представлено.   

 Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.17 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

 Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.    

 Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.   

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250335133288 от 04.03.2025 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 10.03.2025 г. и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 23.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Судья

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева