Дело № 2-1631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 05.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Cherokee, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца и автомобиля Lada 219060, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление истца с приложенными документами были получены ответчиком, однако выплаты страхового возмещения произведена не была. 09.09.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре автомобиля, которое было доставлено ответчику 12.09.2016 года. В связи с тем, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Экспертным заключением №882Э/2017 определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 29 959 рублей 56 копеек. 27.09.2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком 28.09.2016 года, однако выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29 959 рублей 56 копеек; неустойку за период с 23.09.2016 года по 22.06.2017 года в размере 82 715 рублей 20 копеек; неустойку, начиная с 23.06.2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 304 рубля 10 копеек за каждый день просрочки; финансовую санкцию за период с 23.09.2016 года по 22.06.2017 года в размере 54 400 рублей; финансовую санкцию, начиная с 23.06.2017 года до дня присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; почтовые убытки в размере 450 рублей 18 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя истца ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 950 рублей 50 копеек; неустойку за период с 23.09.2016 года по 11.09.2017 года в размере 52 777 рублей 03 копейки; неустойку, начиная с 12.09.2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 149 рублей 51 копейка за каждый день просрочки; финансовую санкцию за период с 23.09.2016 года по 11.09.2017 года в размере 70 600 рублей; финансовую санкцию, начиная с 12.09.2017 года до дня присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; почтовые убытки в размере 450 рублей 18 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, а также просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено на осмотр транспортное средство. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Jeep Cherokee, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

05.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219060, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Jeep Cherokee, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2016 года, схемой совершения административного правонарушения от 05.08.2016 года. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовых услуг направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и возмещение ущерба, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление с приложением документов было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-24). Однако страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению №882Э/2016 от 21.09.2016 года, выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 29 959 рублей 56 копеек.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

28.09.2016 года истцом ответчику ОАО «АльфаСтрахование» посредством почтовых услуг была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместить убытки по проведению экспертного исследования, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и неустойки. 

Однако ответчиком не была удовлетворена претензия истца и не была произведена выплата страхового возмещения, понесенных истцом расходов, убытков, компенсация морального вреда, неустойка.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №16А от 04.08.2017 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Cherokee, с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2016 года, составляет без учета износа 29 109 рублей, с учетом износа 14 950 рублей 50 копеек. Ввиду того, что срок эксплуатации исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия превышал 5 лет, расчет утраты товарной стоимости не производиться.

Оснований не доверять заключению эксперта №16А от 04.08.2017 года у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в рамках наступившего страхового события составляет 14 950 рублей 50 копеек.

Страховое возмещение в размере 14 950 рублей 50 копеек до вынесения решения суда ответчиком истцу не выплачено, в связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 14 950 рублей 50 копеек. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 450 рублей истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 450 рублей должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 450 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Как установлено судом, 25.08.2016 года посредством почтовых услуг истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, которое было получено ОАО «АльфаСтрахование» 02.09.2016 года (л.д. 23-24).

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик письмами от 06.09.2016 года дал истцу ответ, в котором указал о необходимости предоставления следующих документов: надлежащим образом заверенных документов из ГИБДД либо предоставить оригиналы данных документов страховщику; корректные банковские реквизиты на имя собственника; заполненное извещение о ДТП, а также согласование даты и времени осмотра поврежденного имущества, сообщить адрес его местонахождения, либо самостоятельно предоставить его на осмотр представителя ОАО «АльфаСтрахование» по адресу: 

<

...>, с ПН-ПТ с 09:00-18:00 часов. Указанные письма ответчика были получены истцом 22.09.2016 года согласно сведениям интернет-ресурса сайта «Почты России» - распечатки почтового идентификатора №.

Указанные требования ответчика истцом исполнены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

08.09.2016 года истцом было направлено ответчику заявление (уведомление) о том, что автомобиль потерпевшего имеет повреждения заднего бампера, и указанные повреждения исключают эксплуатацию транспортного средства и его участие в дорожном движении, и осмотр автомобиля истца состоится по адресу: 

<

...> сентября в 17:00 часов. Указанное заявление (уведомление) было получено ответчиком 12.09.2016 года.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, запрещена эксплуатация транспортных средств при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Как следует из заключения эксперта №16А от 04.08.2017 года ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», при исследовании обстоятельств ДТП экспертом установлено, что повреждения автомобиля Jeep Cherokee, с государственным регистрационным знаком № регион локализованы в задней части. Экспертом выявлены повреждения бампера заднего средняя часть, угол бампера заднего левый, защита бампера заднего нижняя. 

Таким образом, в силу указанного пункта Правил дорожного движения эксплуатация транспортного средства потерпевшего не была запрещена, и повреждения заднего бампера автомобиля не исключали его участие в дорожном движении. Следовательно, наличие имеющихся повреждений автомобиля не препятствовало истцу представить автомобиль для осмотра страховщику. 

Однако истец не представил ответчику автомобиль для проведения осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и невозможности предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства в ОАО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг эксперта.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.09.2016 года на сумму 11 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми, так как заключение эксперта представлено истцом в суд в качестве обоснования размера заявленных требований. 

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 616 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов», (исходя из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 950 рублей 50 копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 31 400 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 18 сентября 2017 года. 

Судья О.В. Рослова