Дело № 2-6532/17 03 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 223300 рублей, неустойки в сумме 223300 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 9360 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 07 августа 2015 года в результате ДТП принадлежащему истцу ТС Platin (г/н DD 6215 78) были причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое получил двумя платежами в общей сумме 120000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность владельца ТС – виновника ДТП была застрахована у ответчика на основании договора добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму 600000 рублей, оценив размер ущерба, причиненного ТС, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением суммы ущерба, превышающей лимит, установленный по договору ОСАГО. Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, последний обратился за защитой нарушенного права в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании 03 октября 2017 года представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 03 октября 2017 года возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на Правила страхования, на основании которых заключен договор страхования с виновником ДТП, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на следующих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 07 августа 2015 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ (г/н №), принадлежащим ООО «Контрол Лизинг», принадлежащему истцу ТС Platin (г/н DD 6215 78) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО (полис серии ССС № 0318585657) и договора ДСАГО (полис серии СБ 78 № 0446522).

На основании договора ОСАГО, заключенного до 01.10.2014 года, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме лимита ответственности страховщика - 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Полагая, что ответчик обязан возместить ущерб на основании договора ДСАГО (полис серии СБ 78 № 0446522), лимит по которому установлен в размере 600000 рублей, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ему ущерба истец представил заключение, составленное ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Platin (г/н DD 6215 78) после ДТП от 07 августа 2015 года с учетом износа деталей составила сумму 343300 рублей.

Ответчик оспорил размера восстановительного ремонта ТС Platin (г/н DD 6215 78) после ДТП от 08 августа 2015 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 052-17/ПрРС-СПб от 18 августа 2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС Platin (г/н DD 6215 78) после ДТП от 07 августа 2015 года рассчитанная по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП, составляла 102000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС Platin (г/н DD 6215 78) после ДТП от 07 августа 2015 года рассчитанная по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП, составляла 132000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Заключение сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не принимается представленное истцом заключение, так как оно изготовлено с учетом Положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта № 052-17/ПрРС-СПб от 18 августа 2017 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 07 августа 2015 года.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 39 Правил страхования, на основании которых между ответчиком и владельцем автомобиля ГАЗ (г/н №) заключен договор ДСАГО (полис серии СБ 78 №), при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), которые определяются исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку установленный судебной экспертизой размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС истца не превышает 120000 рублей – лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а именно - 102000 рублей.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, согласно которому, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Кроме того, истец не лишен права обращения к владельцу автомобиля ГАЗ (г/н №) для возмещения ущерба с учетом положений статей 15 и 1072 ГК РФ.

Поскольку заключением судебной экспертизы опровергнуто заключение ИП ФИО3, расходы истца по его изготовлению возмещению не подлежат.

При отсутствии нарушения прав истца по выплате страхового возмещения иск ФИО1 в части требований о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

О возмещении судебных издержек стороны не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба: страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года