12-163/2025

УИД 24RS0033-01-2025-001922-82 

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 22 августа 2025 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Задворный Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Лесосибирску № 18810024240001397511 от 08 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Лесосибирску 18810024240001397511 от 08 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд Красноярского края, ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что наезд на опору ЛЭП, которая не является дорожным сооружением, не образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ; протокол и постановление не содержат такого квалифицирующего признака как угроза безопасности дорожного движения, что исключает наличие состава; не установлена его вина в наезде на опору ЛЭП. 

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО2, его защитник Фролов Н.М. доводы жалобы поддержали, показав, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, опора ЛЭП не является дорожным сооружением, в постановлении приведена общая фраза на угрозу, однако не указано в чем она выражена, фактически описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ФИО2 ранее привлечен к ответственности. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ФИО2 26 июня 2025 года в 08 часов 07 минут, в районе дома № № по ул. 

<

адрес> города Лесосибирска управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, совершил наезд на опору ЛЭП, повредив ее, создал угрозу безопасности движения, нарушил п.1.5 ПДД.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №595348 от 26.06.2025 г., рапортами оперативных дежурных ОМВД Росси по г. Лесосибирску, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, схемой ДТП, фототаблицей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о совершении ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 

Все доказательства в совокупности оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что опоры ЛЭП не относятся к техническим средствам организации дорожного движения, несостоятельны. 

В соответствии с положениями Правил дорожного движения и части 1, 5 статьи 3 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 года, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог. При этом в соответствии с пунктом 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), пунктом 3.18 ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" искусственное освещение, включающее в себя стационарные осветительные устройства и линии электропередачи, на дорогах обеспечивает в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, опоры искусственного освещения на дорогах являются техническим средством организации дорожного движения, вследствие чего его повреждение создает угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным, утверждение ФИО2 о том, что допущенное им повреждение технического средства организации дорожного движения не создавало угрозу безопасности дорожного движения, основано на субъективном толковании Правил дорожного движения и оценки сложившейся ситуации.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не может быть принят во внимание. ФИО2 не мог не осознавать, что, он должен постоянно контролировать движение, не допуская причинения вреда, в том числе элементам обустройства автомобильных дорог, однако, ФИО2 безразлично отнесся к данному обстоятельству и не принял своевременных мер по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вопреки доводам защитника требования п. 9.10 Правил дорожного движения в вину ФИО3 не вменено, признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ описаны в полном объеме, и не дублируют ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а несоблюдение бокового интервала в данном случае является составной частью действий ФИО2 по повреждению дорожного сооружения, создавших угрозу безопасности дорожного движения.

Представленные материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификацию деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части статьи 12.33 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Лесосибирску № 18810024240001397511 от 08 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.А.Задворный