УИД 44RS0006-01-2025-000216-10

Дело №2-233/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома «07» августа 2025 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.

при секретаре АйрихТ.В.,

с участием прокурора Смирновой А.В.,

истца Щ.Л.ИА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чухломского района в интересах ФИО1 к АО «АЛЬФА БАНК» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «АЛЬФА БАНК» о признании кредитного договора от 04.04.2025 года недействительным.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в период с 01.04.2025 года по 07.04.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством использования мобильного приложения «WhatsApp» умышленно путем обмана, под предлогом сбережения денежных средств, ввело Щ.Л.ИА. в заблуждение и похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 1280000 рублей, которые последний перевел на банковские счета, указанные ему неустановленным лицом. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в рамках которого Щ.Л.ИВ. признан потерпевшим.

Из показаний потерпевшего следует, что 01.04.2025 года ему пришло сообщение в мессенджере «WhatsApp» от ФИО2, который является директором ООО «Енисей», в котором он ранее работал и сообщил, что в организации идут разбирательства и спросил может ли он поговорить с представителем власти.

02.04.2025 года через указанное приложение позвонил мужчина и представился сотрудником ФСБ и сообщил, что с банковского счета истца кто-то пытается перевести деньги на Украину, но данные попытки были пресечены сотрудниками ФСБ. Далее он сказал, что необходим план действий для предотвращения подобных попыток в будущем. Далее Щ.Л.ИГ. сказали, что ему нужно продать автомобиль и перевести деньги на счет, что он и сделал. Далее ему сказали, что необходимо ухудшить кредитную историю, чтобы в дальнейшем не могли взять кредит.

04.04.2025 года Щ.Л.ИВ. поехал в АО «АЛЬФА БАНК» и заключил кредитный договор №10010920791, из которого следует, что кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 289976 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший в момент заключения кредитного договора находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера, но лишало его способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение действий, прогнозировать последствия своих поступков, правильно оценивать существо сделки.

Таким образом истец заключая кредитный договор, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, возникновение кредитных обязательств, спровоцировано введениемЩ.Л.ИА. в заблуждение и его обманом, выразившемся в угрозе потери денежных средств, что указывает на недействительность договора.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истец не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не является недееспособным и ограниченно дееспособным. Приговор по уголовному делу по которому Щ.Л.ИВ. признан потерпевшим не вынесен.

Истец в судебном заседании пояснил, что он поддерживает исковые требования. Дополнительно пояснил, что он личноприсутствовал в банке при оформлении кредита. В помещении банка к нему подошёл менеджер он ему сказал, что кредит нужен для приобретения автомобиля. О том, что он (ФИО1) действовал под влиянием третьих лиц, сотруднику банка не сообщал. Он (ФИО1) при оформлении кредита находился в спокойном состоянии и по его состоянию сотрудник банка не мог определить, что находится под влиянием третьих лиц. Ему давали читать документы перед оформлением кредита, а затем установили приложение на телефон, и он оформил кредит. После получения заемных денежных средств он их перевел на другой свой счет, а затем снял наличные денежные средства посредством банкомата. Далее в течение 2 часов он перевел заемные денежные средства на указанные третьими лицами счета в банке.

На тот момент он понимал, что такое кредитный договор, и, что ему необходимо будет вернуть заемные средства. Он на учете нарколога и психиатра не состоит. Судом не был ограничен в дееспособности и не был лишен дееспособности. Отказался от назначения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на иск он исковые требования не признал по следующим основаниям. 

04.04.2025 года Щ.Л.ИВ. обратился в ДО «Кострома-Романовский» АО «АльфаБанк» в г. Кострома, где менеджером ФИО3 принято подписанное простой электронной подписью клиента заявление на открытие банковских счетов, выпуск банковских карт и предоставление услуг с просьбой открыть текущий счёт № 40817810211650040254, а также предоставить и направить на номер мобильного телефона, указанный клиентом в анкете, средства доступа к услугам: Интернет Банк «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл». В банке имеется собственноручно подписанная клиентом анкета, в которой номер телефона № указан как контактный, содержащая присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании (ДКБО).

Клиент подключен к системам дистанционного банковского обслуживания Альфа-Мобайл (далее - СДБО) к телефонному номеру №.

В 11:26 клиентом осуществлена регистрация в приложение Альфа-Мобайл на устройстве TECNOСI6n, с использованием номера телефона №. Для подтверждения входа на номер телефона Клиента №, банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Временный пароль для входа в мобильный банк: ******. Никому его не сообщайте» (статус сообщения «доставлено»).

Далее, 04.04.2025 года в 11:47 менеджером в ДО «Кострома-Романовский» АО «Альфа-Банк» в г. Кострома (в банке имеется видеозапись обслуживания Клиента) на имя ФИО1 оформлен кредитный договор 

<

***> предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 289976рублей, путем подписания электронных документов с использованиемsmartidfull - подписание секретным кодом устройства (досье в электронном виде имеется в банке). Для подтверждения данной операции 04.04.2025 в 11:46 на номер мобильного телефона Клиента №, банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Ознакомьтесь и подпишите в разделе «Неподтвержденные операции»» (статус сообщения «доставлено»). Далее, для подписания Клиентом введен код, установленный им (известный только Клиенту) при регистрации в приложении Альфа-Мобайл на устройстве TECNOСI6n.

Корректность процесса подписания договора подтверждает имеющийся в банке Отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи, содержащий в себе условия предоставления кредитного договора. После успешного ввода, секретного кода устройства (smartldfull), Клиенту предоставлены денежные средства на кредитный счет № 40817810211650040254.О чем банк оповестил клиента, направив 04.04.2025 года в 11:48 на номер мобильного телефона № смс-сообщение следующего содержания: «Вы получили кредит на 289976.00 рублей. Деньги уже перевели на ваш счёт *0254» (статус сообщения «доставлено»). В банке имеется фото Щ.Л.ИА., сделанное при заключении кредитного договора 

<

***>. 

В ходе анализа операций по счету № 40817810211650040254 установлено, что 04.04.2025 года банком удержана комиссия за услугу Выгодная ставка в размере 14103 рубля. Также, за счет предоставленного лимита осуществлена оплата страховой премии в размере 75 871,64 рублей.

04.04.2025 года в 12:17 с использованием банковской карты№ 220015******5329 осуществлено снятие денежных средств в размере 100,00 рублей в банкомате № 223571 в ДО «Кострома-Романовский» АО «Альфа-Банк» в г. Кострома (в банке имеется видеозапись, на которой Щ.Л.ИВ. снимает денежные средства).

04.04.2025 года в 12:31 в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Мобайл на устройстве TECNOС16п осуществлен исходящий перевод по СБП по номеру телефона № клиенту ПАО «ВТБ» ФИО1 в размере 199 801,36 рублей. Для подтверждения данной операции 04.04.2025 в 12:31 наномер мобильного телефона клиента №, банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код: ****. Подтвердите перевод на сумму 199801.36 RURполучатель 791*3328» (статус сообщения «доставлено»).

04.04.2025 года в 12:07 менеджером в ДО «Кострома-Романовский» АО «Альфа-Банк» в г. Кострома (в банке имеется видеозапись обслуживания клиента) на имя ФИО1 с указанием номера телефона № как контактного, оформлен Договор потребительского кредита №F0PD6G20250404019053, предусматривающий выдачу Кредитной карты № 220015******0800 с лимитом 60 000,00 рублей, путем подписания электронных документов Простой электронной подписью (досье в электронном виде имеется в банке). Для подтверждения данной операции 04.04.2025 в 12:02 на номер мобильного телефона клиента 

<

***>, банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Подпишите документы по ссылке: https://alfa.me.» (статус сообщения «доставлено»). Следом, в 12:02 на номер мобильного телефона клиента №, банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код подписания - ****. Даже сотрудникам банка» (статус сообщения «доставлено»).

Корректность процесса подписания договора подтверждает имеющийся в банке Отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, содержащий в себе условия предоставления кредитного договора и информацию о направленных банком кодах для оформления кредита. После успешного ввода, направленного банком кода, клиенту предоставлены денежные средства на кредитный счет № 40817810411650040258.

В ходе анализа операций по счету № 40817810411650040258 установлено, что 04.04.2025 в 12:14 в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Мобайл на устройстве TECNOСI6n осуществлен платёж за мобильный номер телефона № в размере 100,00 рублей. 

04.04.2025 в 12:15 в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Мобайл на устройстве TECNOСI6n осуществлен перевод между своими счетами с кредитного счета № 40817810211650040254 на кредитный счет № 40817810411650040258 в размере 100,00 рублей.

На момент проверки задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2025 составляет 295 563,32 рубля, а по кредитному договору № F0PD6G20250404019053 от 04.04.2025 отсутствует.

Мониторинг IMSIномера Клиента 79121283328 (статус актуальности и валидностисим-карты, передаваемый оператором мобильной связи) осуществляется с 04.04.2025 года. Для подключения/восстановления доступа в Альфа-мобайл и Альфа-Клик (Онлайн) система предусматривает запрос данных банковской карты/счета и действующего номера телефона. Иным способом зарегистрироваться в Альфа-мобайл не представляется возможным.

Согласно п. 5.8. Приложения №12 ДКБО Электронный документ считается подписанным Простой электронной подписью и отправленным в Банк посредством СДБО от имени клиента, а клиент, подписавший его Простой электронной подписью, при одновременном выполнении следующих условий:

-установлен факт успешной Верификации и Аутентификации клиента в СДБО, предшествующий направлению Электронного документа в Банк;

-установлен факт использования клиентом ключа, который совпадает с ключом, имеющимся в информационных системах Банка, и время ввода ключа не истекло;

-установлен факт согласия клиента на совершение операции или действия, выраженный посредством нажатия клиентом в СДБО кнопки «Подтвердить» после успешной Верификации и Аутентификации клиента в СДБО (по операциям, не требующим использования Одноразового пароля или Секретного кода для подписания Электронного документа); при этом фразы в кавычках на кнопке могут отличаться от указанного текста, но быть аналогичными по смыслу, а также могут быть указаны на языке, соответствующем локализованному интерфейсу; после нажатия соответствующей кнопки Электронный документ считается подписанным клиентом;

-установлен факт направления Банком одноразового пароля на номер телефона сотовой связи клиента (по операциям, требующим использования Одноразового пароля);

-установлен факт ввода клиентом секретного кода в соответствующее поле в Мобильном приложении «Альфа-Мобайл» (по операциям, требующим использования секретного кода для подписания Электронного документа).

При выполнении указанных условий операция с использованием СДБО не подлежит оспариванию клиентом и возмещение по ней Банком не осуществляется.

На основании вышеизложенного имеются основания полагать, что клиент пытается избежать ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Истцом никаких доказательств своим доводам не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе, в отсутствие подтверждения совокупностью иных доказательств, достоверным и достаточным доказательством действий истца во время заключения кредитного договора под влиянием обмана не является, поскольку основано исключительно на показаниях самого истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что совершил оспариваемую сделку под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц и просит применить ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из пояснений, данных выше, при оформлении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца. Более того, при оформлении сделки сотрудник Банка выяснял причины получения кредита, на что в ответ истец пояснил, что кредит получает для себя, на личные нужды: покупку автомобиля для сына.

Таким образом, даже если факт совершения сделки истцом под влиянием третьих лиц подтвердится в судебном заседании, оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным как заключенный вследствие обмана истца третьими лицами, поскольку вторая сторона сделки (Банк) не знал и не мог знать о таком обмане.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороныисходит, совершая сделку.

04.04.2025 года истцом с ответчиком был заключен кредитный договор 10010920791, в соответствии с которым АО "АЛЬФА-БАНК" предоставил кредит в размере 289 976,00 рублей путем зачисления кредита на открытый на имя истца текущий кредитный счет.

Действия истца были целенаправленными, последовательными, соответствующими обычному алгоритму действий заемщика: оформление кредита, распоряжение денежными средствами, погашение задолженности. Указанное позволяет сделать вывод, что воля клиента была направлена на получение кредита, распоряжение заемными денежными средствами.

Из данных обстоятельств следует, что истцу известна и понятна правовая природа кредитного договора, предмет кредитного договора и контрагент по кредитному договору (банк). В своем волеизъявлении на заключение кредитного договора 10010920791 (заявление на получение кредита наличными, Индивидуальные условия) истец не упоминал тех обстоятельств, на которые ссылается в иске. При оформлении кредитного договора истец не сообщал специалисту Банка, который оформлял кредит, об обстоятельствах, на которые он ссылается в иске. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из иска следует, что мотивом заключения оспариваемой сделки для истца было желание противодействовать мошенникам и не допустить оформления кредита на свое имя иными лицами.

Однако, в силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, со стороны истца отсутствовало существенное заблуждение, под влиянием которого был заключен оспариваемый договор.

В соответствии с ч.5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При обстоятельствах, изложенных выше, Банк, действуя с обычной степенью заботливости и осмотрительности не мог распознать заблуждение истца, следовательно, иск не подлежит удовлетворению на основании ч.5 ст. 178 ГК РФ.

Банк полагает, что Щ.Л.ИВ. действуя с обычной степенью осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств, сообщений в средствах массовой информации также мог распознать, что общается с мошенниками (если такое обстоятельство имело место), и проверить это путем обращения на горячую линию банка, однако им указанных действий предпринято не было.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что кредитный договор с Банком заключен им под влиянием заблуждения по мотивам предотвращения совершения в отношении истца мошеннических действий, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. На основании изложенного, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Истцом допущено нарушение ч. 5 ст. 166 ГК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения сделки и исполнения ее со стороны банка (зачисления денежных средств на счет), поведение истца свидетельствовало о действительности кредитного договора, а именно: используя банковскую карту, посредством банкомата ответчик снял наличные денежные средства, предоставленные в кредит по оспариваемому договору. При снятии денежных средств был введен ПИН, известный только клиенту.

В соответствии с п. 12.2.2 ДКБО посредством банкомата Банка клиент, при наличии технической возможности, может осуществлять снятие наличных денежных средств со счета клиента в валюте счета и в валюте, отличной от валюты счета.

Верификация Клиента при его обращении к банкомату Банка для осуществления операций с использованием карты осуществляется на основе реквизитов карты (номера карты), а также ПИН. Клиент считается верифицированным в случае соответствия ПИН, назначенного соответствующей карте, введенного клиентом для совершения операций с использованием карты, ПИН, назначенному соответствующей карте в установленном Банком порядке, (п. 4.1.7.ДКБО).

ПИН - секретный персональный идентификационный номер, назначаемый каждой карте в индивидуальном порядке, являющийся аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 1 ДКБО).

Согласно 17.11 Приложения 4 ДКБО регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием Карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecureи/или с использованием «AlfaPayЕсот» является безусловньм подтверждением совершения операции Держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета карты, по которому совершена операция в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 18.1.Приложения 4 ДКБО в случае обнаружения утраты карты и/или ее реквизитов, и/или карточного токена, и/или использования Карты/ее реквизитов/карточного токена (в том числе в случае подозрений о возможности возникновения подобных ситуаций) без согласия клиента/держателя карты, клиент/держатель карты обязан незамедлительно сообщить об этом в Банк для приостановления совершения операций с использованием карты, обратившись в Отделение Банка либо по круглосуточному телефону: 

<

***>, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления, направленного в соответствии с п. 14.1.11. настоящего Договора. При нарушении клиентом указанного срока уведомления банк не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

На момент снятия денежных средств карта не была заблокирована как утерянная или украденная. Сообщений о компрометации карты от Истца в банк не поступало.

После этого истец вносил ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, поведение истца после заключения сделки давало основание Банку полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление истца о недействительности кредитного договора не имеет правового значения на основании ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданскихправоотношений и разумность их действий предполагается.

Банк полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя требования о признании кредитного договора недействительным, но, не прося применить последствия недействительности указанной сделки.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб.

Банк выдал истцу кредит на сумму 289976,00 руб., которыми истец распорядился по своему усмотрению, сняв их. Таким образом, в случае признания недействительным кредитного договора 10010920791, реальный ущерб Банка составит 289976 рублей, который обязан будет возместить истец.

При таких обстоятельствах, отсутствие со стороны истца требования о применении последствий недействительности сделки свидетельствует о злоупотреблении правом, попытках переложить ответственность за свои неосмотрительные действия на Банк, не допустивший никакого нарушения прав истца или установленных законом норм. Любое злоупотребление правом недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу ст. 10 ГК РФ.

Выслушав прокурора и истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). 

Частью 14 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). 

Условия использования простой электронной подписи регламентированы в статье 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

На основании пункта 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167ГК РФ. 

Из пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Как следует из пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГКРФ). 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2025 года Щ.Л.ИВ. обратился в АО «Альфа банк» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными. Данное заявление было подписано простой электронной подписью с применением секретного кода.

На основании данного заявления был заключен кредитный договор №10010920791 на сумму 289976 рублей, договор был также подписан простой электронной подписью с применением секретного кода.

Копиями фотографий подтверждается личное присутствие истца в банке, что им не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования простой электронной подписи. Между сторонами достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий. 

В дальнейшем Щ.Л.ИВ. полученными денежными средствами распорядился путем осуществления перевода на свой личный счет в ПАО «ВТБ», а затем третьим лицам, что истцом не оспаривается. 

08.04.2025 года в межмуниципальном отделе МВД России «Чухломское» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Чухломское» от 08.04.2025 года Щ.Л.ИВ. признан потерпевшим по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец 04.04.2025 года лично заключил кредитный договор №10010920791 на сумму 289976 рублей, подписав договор простой электронной подписью, и получив денежные средства осуществил перевод на свой счет в ПАО «ВТБ» и в дальнейшем распорядился ими путем осуществления перевода третьим лицам. 

Заключая оспариваемый договор с банком, Щ.Л.ИВ. согласился с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует его электронная подпись. Договор потребительского кредита содержит все обязательные условия, предусмотренные требованиями закона, в том числе условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, сроке действия. 

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с АО "Альфабанк", согласился с условиями договора, принял на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определен договором, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. 

Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств. Как не оспаривает сам истец, он самостоятельно перечислил полученные денежные средства по кредиту на указанные третьими лицами счета. В связи с данными обстоятельствами суд отклоняет довод истца и прокурора о том, что фактически кредитные средства были предоставлены не Щ.Л.ИГ., действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу. 

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ России,РосФинМониторинга, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении Щ.Л.ИА. относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения, обмана также не может служить основанием для признания недействительным договора потребительского кредита, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора. 

Прокурором и истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.

Противоправность в действиях банка, в том числе при верификации и аутентификации клиента не установлена.

Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, учитывая, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны сотрудника банка и раскрытие им персональных данных клиента, не представлено. 

При этом суд отмечает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк несет ответственность по электронным операциям только в случае, если держатель карты уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия. 

Поведение истца, как при заключении договора, так и после, давало банку основания полагаться на их действительность и добросовестность заемщика. 

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Возможность в одностороннем порядке установить клиенту не предусмотренные договором банковского счета ограничения на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на его счет в другом банке, действующим законодательством не установлено. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

На основании части 4 статьи 61 ГПКРФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Представленные в материалы дела копии документов из уголовного дела являются письменными доказательствами, основанными на показаниях истца, как потерпевшего по уголовному делу. Расследование по делу не окончено, судебный акт по делу не вынесен, в связи с чем указанные в данных постановлениях обстоятельства не являются установленными и доказанными. Данные документы основаны на показаниях истца. Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы из уголовного дела не могут быть положены в основу настоящего судебного акта о признании договора потребительского кредита недействительным. 

Довод прокурора о том, что в момент заключения договора потребительского кредита Щ.Л.ИВ. в момент заключения кредитного договора находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое лишало его способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение действий, прогнозировать последствия своих поступков, правильно оценивать существо сделки, суд находит несостоятельным ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Основополагающим принципом является принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. 

Как разъяснено в пункте 50Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Из пункта 44Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В ходе судебного заседания истец пояснил, что он понимал, что заключает кредитный договор, согласно которому он будет обязан вернуть заемные средства вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, оценивая последовательность действий истца Щ.Л.ИА. при заключении оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу об его осведомленности относительно совершаемых финансовых операциях, разумность и волеизъявление которых предполагаются. 

При этом суд отмечает, что недееспособным или ограниченно дееспособнымЩ.Л.ИВ. признан не был, опекун или попечитель не назначался, он действовал и действует от своего имени и в своих интересах. 

Истец имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, не находится в престарелом возрасте, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, индивидуально-психологические и физиологические особенности личности истца не могут послужить основанием для вывода о невозможности понимать значение действий и оказывать сопротивление. 

В ходе рассмотрения дела по существу прокурор ходатайствовал о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, от проведения которой истец отказался и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Щ.Л.ИД. не доказан факт того, что АО «Альфа банк» умышленно создал у него не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение Щ.Л.ИА. о заключении договора.

Довод прокурора, что на момент подписания кредитного договора Щ.Л.ИВ. находился под преступным влиянием, в связи с чем, было искажено его представление о сущности сделки, истец затрудненно осознавал окружающую его действительность и не мог адекватно мыслить, суд отклоняет, поскольку истцом в нарушение ст. 56ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что Щ.Л.ИВ. в момент заключения кредитного договора не мог понимать значения своих действий или руководить ими. 

При этом суд отмечает, что истец лично явился в банк и получил денежные средства, которыми самостоятельно распорядился. 

Кроме того, оформляя заявку на оформление кредитаЩ.Л.ИВ., сотрудникам банка не сообщал о том, что он действует по указанию третьих лиц, в связи с чем, у сотрудников банка не имелось оснований полагать, что Щ.Л.ИВ. действует не по своей воле и оснований в отказе выдачи кредита не имелось. 

Ни законом, ни договором в рассматриваемой правовой ситуации не предусмотрено переноса на займодавца бремени негативных последствий, обусловленных действиями самого заемщика Щ.Л.ИА., не проявившего должной предусмотрительности во взаимоотношениях с банком.

Поскольку истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него преступления, то в последующем он не лишен права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением лицами, виновными в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Чухломского района в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Соколов 

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2025 года