Дело 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2018 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Судья Тюлячинского районного суда Республики Татарстан Р.Г.Бикмиев, при секретаре Э.Г. Тимерхановой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 800 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 800 рублей, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился, приведя соответствующие доводы.

Выслушав представителя заявителя ФИО4, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 58 минут, ФИО1 А.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № RUS на автодороге Баландыш-Нырсы 5 км, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное специальным проблесковым маячком и специальным сигналом, о чем врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>25.

За указанное правонарушение ФИО1 постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судья считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судом проверены доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 автомобилем ВАЗ 211440 гос. регистрационный знак № не управлял. К тому же он не является собственником вышеуказанной автомашины. 

Вместе с тем, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и просмотренной видеозаписью.

Так, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов именно ФИО1 А.А. управляя автомашиной ВАЗ 211440 гос. регистрационный знак № не подчинился требованию об остановке транспортного средства. Вследствие чего они начали преследование данной автомашины совместно с сотрудниками УУП Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО6 и полицейским водителем Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО7. 

Согласно рапортам сотрудников полиции, а именно старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО6 и полицейского – водителя Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов при въезде в с. Б. Нырсы Тюлячинского района (со стороны 

<

адрес>) полицейским водителем ФИО7 указом жезла был подан сигнал об остановке водителю транспортного средства ВАЗ 2114 г/н №, но водитель проигнорировал данное требование. После чего сев в патрульную автомашину Лада Приора г/н № начали преследование. О том, что данная автомашина проигнорировала требование об остановке ФИО5 доложил в дежурную часть Отделения МВД России по Тюлячинскому району. Возле школы с. Б. Нырсы ФИО5 сравнялся с данной автомашиной, а именно ехал с левой стороны машины и в этот момент они узнали за рулем водителя, который незадолго до этого момента был в селе Айдарово в качестве пассажира. В 

<

адрес> он еще стоял разговаривал с ФИО7. ФИО5 через СГУ требовал водителя остановиться, но водитель не реагировал на данные требования. На всем протяжении преследования водитель ехал с высокой скоростью, в зоне ремонта дороги при наличии дорожного знака обгон запрещен, выезжал на полосу дороги предназначенного для встречного движения. 

Из рапортов сотрудников полиции, а именно участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО8 и оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 часов ФИО9 на сотовый телефон позвонил инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО5 и попросил приехать в 

<

адрес> Тюлячинского района. На что он согласился и они поехали в указанное место. Приехав туда, при въезде в 

<

адрес> их ждал ФИО5 с сотрудниками ФИО6 и ФИО7. ФИО5 попросил их посидеть возле въезда в 

<

адрес> и дождаться выезда автомашины БМВ и ВАЗ 2114 за г/н №. После того как они выедут, они должны были позвонить ФИО5, который в этот момент будет находиться возле въезда в с. Б. Нырсы Тюлячинского района и ждать данные транспортные средства. Около 23:55 минут данные транспортные средства выехали из данного села и направились в сторону с. Б. Нырсы. Первым ехала автомашина БМВ, а за ним автомашина ВАЗ 2114 за г/н №. Они проследовали за ними на служебной автомашине ФИО2 г/н №. При въезде в с Б. Нырсы ФИО7 пытался остановить автомашину ВАЗ 2114 за г/н №, но водитель не остановился, после чего они начали преследование. 

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, из которой видно, что после остановки автомашины ВАЗ 2114 г/н №, из него вышел и разговаривал с сотрудником полиции ФИО7 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Судом также принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу статьи 26.2, части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении и рапорт должностного лица являются доказательствами, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

На основании пункта 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Таким образом, для врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5 составившего протокол по делу об административном правонарушении явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившемся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: