Дело №2-1069/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШакиР. Р. МансуР. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ШакиР. Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «

<

данные изъяты>» (полис №), водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотрев поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был передан для осуществления восстановительного ремонта в ООО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства был произведен, за исключением работ связанных с заменой топливного банка, ввиду его отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ ШакиР. Р.М. была подана соответствующая претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в одностороннем порядке, было принято решение о выплате денежной компенсации за топливный бак.

Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» стоимость топливного бака составила 74 300 руб., стоимость его замены – 1 672 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховое возмещение в сумме 100 929,20 руб., в том числе: стоимость топливного бака – 65 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 32 029,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

После обращения с претензией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произведено.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость топливного бака 8 400 руб., стоимость замены топливного бака в размере 1 672 руб., неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 121 849,81 руб., неустойка за нарушение срока ответа на заявление в размере 4 793,80 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 793,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 

В судебное заседание истец не явился представлено заявлено о рассмотрении гражданского дела без ее участия, при этом представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оплата стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости были произведены в достаточном размере, согласно результата проведенной судебной автотехнической экспертизы, размер установленной стоимости топливного бака и работ по его установке находится в допустимой погрешности к произведенной выплате. Неустойка за нарушение срока ответа на заявление не предусмотрена Законом об ОСАГО. Неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта необоснованная, поскольку все действия произведенные страховой компанией (выдача направления на ремонт, и страховое возмещение) произведены в установленные сроки. Расходы за услуги эвакуатора по многократному передвижению поврежденного транспортного средства и расходы по оплате автостоянки являются незаконными. Размер требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось. 

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «

<

данные изъяты>» (полис №), водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Оценив представленное заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно статье 12 п.15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 28 марта 2017 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ШакиР. Р.М. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотрев поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был передан для осуществления восстановительного ремонта в ООО «

<

данные изъяты>

Согласно статье 12 п.15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 28 марта 2017 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно статье 12 п.17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 28 марта 2017 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства был произведен, за исключением работ связанных с заменой топливного банка, ввиду его отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ ШакиР. Р.М. была подана соответствующая претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в одностороннем порядке, было принято решение о выплате денежной компенсации за топливный бак.

Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» стоимость топливного бака составила 74 300 руб., стоимость его замены – 1 672 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховое возмещение в сумме 100 929,20 руб., в том числе: стоимость топливного бака – 65 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 32 029,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Не согласившись с размером стоимости топливного бака и работ по его ремонту, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость топливного бака с учетом износа составила 62 728 руб., стоимость работ по замене топливного бака составила 4 664 руб., величина утраты товарной стоимости составила 37 632 руб. Результаты оценки сторонами не оспаривались. 

Принимая во внимание требования истца о выплате недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 10 072 руб. (8 400 руб. + 1 672 руб.) и возражение представителя ответчика о нахождении суммы недоплаченного размера страхового возмещения в пределах допустимой погрешности, суд приходит к следующему.

Согласно 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, страховщиком страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта (топливный бак) произведено в размере 65 900 руб., что к требованию истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта исходя из размера установленного заключением эксперта составляет 67 392 руб. (62 728 руб. + 4 664 руб.), находится в пределах допустимой 10% погрешности. 

В связи с чем заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (топливный бак и работы по его ремонту) в размере 10 072 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При этом требование о взыскании суммы недоплаченной величины утраты товарной стоимости, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 602,80 руб. (37 632 руб. – 32 029,20 руб.).

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 121 849,81 руб. 

Согласно статье 15 п.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 28 марта 2017 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судом достоверно установлено, что истцом все предписанные обязанности были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что не оспаривалось ответчиком, а именно было подано заявление о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра в страховую компанию, получено направление на ремонт в ООО «

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен для осуществления ремонта, однако в установленный 30-дневный срок ремонт не был произведен, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 113 день, автомобиль был получен с частично произведенным ремонтом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по договору ОСАГО были выполнены в полном объеме, а ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в рамках договора не исполнило, таким образом, расчет неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 83 дня, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 171 020,40 руб. (285 043 руб. х 1% х 60 дней), при этом требования о взыскании неустойки заявлены в размере 121 849,81 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 121 849 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока ответа на заявление в размере 5 284, 80 руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а именно оценкой размера утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. 

Однако, с размером указанных расходов не согласен ответчик, в соответствии с обоснованием, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку значительно превышает расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта сложившиеся в регионе.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков связанных с оплатой услуг оценщика по установлению величины утраты товарной стоимости, поскольку указанные отчеты послужили основанием для обращения в суд. 

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о возмещении убытков связанных с оценкой величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., соразмерными ценам, сложившимся в регионе и причиненному ущербу и подлежащими удовлетворению. 

Так же суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., связанных с перемещением поврежденного транспортного средства с места стоянки в место осуществления восстановительного ремонта.

Однако, суд отказывает во взыскании убытков связанных с оплатой услуг автостоянки, поскольку не представлены доказательства свидетельствующие о понесенных убытках, так же суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора с места одной стоянки на место другой стоянки в размере 2 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере требования в сумме 2 801,40 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с изготовлением доверенности в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 318,08 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истца ШакиР. Р.М. в пользу ООО 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований (27,8% от заявленных требований), подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 780 руб., с ШакиР. Р.М. в размере 7 220 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ШакиР. Р. МансуР. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШакиР. Р. МансуР. величину утраты товарной стоимости в размере 5 602,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 2 801,40 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в общей сумме 87 204 (восемьдесят семь тысяч двести четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей 08 копеек. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 220 (семь тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Давыдов Д.В.