дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

24 июля 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее также – Общество) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор №, по условиям которого ответчику предоставили денежные средства в сумме 419 500 руб. на срок 49 мес., под 29,90% годовых. Ответчик нарушил условия по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» изменило свое фирменное наименование на ПАО «Почта Банк» (далее также – Банк). ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Обществом договор уступки права требования. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 644 854,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 648,55 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Представители Общества, Банка, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчик посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор №, по условиям которого ответчику предоставили денежные средства в сумме 419 500 руб. на срок 49 мес., под 29,90% годовых. Ответчик нарушил условия по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 644 854,52 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 340 832,98 руб., задолженность по процентам – 291 208,64 руб., задолженность по иным платежам (страхование и комиссии) – 12 812,90 руб.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, что не оспаривается ответчиком. 

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному кредитному договору Обществу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, прямо предусматривают право Банка уступить свои права требования иному лицу (пункт 7 заявления о предоставлении кредита).

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. 

Следовательно, Общество является надлежащим истцом по требованию о взыскании указанной задолженности.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 648,55 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 854,52 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 340 832,98 руб., задолженность по процентам – 291 208,64 руб., задолженность по иным платежам (страхование и комиссии) – 12 812,90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 648,55 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 июля 2019 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2019 года.