САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5873/2024

Дело № 1-201/2024 Судья: Горячева М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 15 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при помощнике судьи Шелудько М.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

защитника - адвоката Волкова О.Н.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2024 года в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, ранее судимого:

- 17 января 2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года;

- 17 июня 2013 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 08 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 20 дней лишения свободы заменена наказанием в виде 1 года 9 месяцев 20 дней исправительных работ; 26 марта 2018 года неотбытое наказание в виде 297 дней исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 3 дня;

-12 сентября 2022 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 17 июня 2013 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- 15 ноября 2022 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

осужденного:

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Вышеуказанным приговором также осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.

Доложив материалы дела, выслушав доводы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Волкова О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Осужденным ФИО2 на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он указывает о незаконности и необоснованности постановленного приговора, который, по его мнению, подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство. В обосновании осужденный ФИО2 указывает, что, несмотря на упоминание судом в приговоре при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжких заболеваний, наличия несовершеннолетних детей, суд в приговоре формально подошел к вопросу установления размера наказания и его фактического назначения; кроме того, судом не учтены отсутствие материального ущерба и морального вреда, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Судом установлено, но не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие неофициального места работы и нахождение на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, что, по мнению осужденного имеет значение при назначении наказания, однако данные обстоятельства оставлены судом без должного внимания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился в том числе и ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Осуждение в том числе и ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной суровости, предусмотренных законом оснований с ними согласиться не усматривается. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких нарушений при назначении наказания осужденному ФИО2 судом не допущено. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены судом в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному ФИО2 других обстоятельств, в том числе отсутствие материального ущерба по делу, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции; при этом в полной мере учитываются содержащиеся в материалах дела сведения, в том числе отсутствие объективных сведений о полном возмещении потерпевшему материального ущерба, согласно материалам уголовного дела причиненный преступлением потерпевшему ущерб возмещен частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд тщательно проанализировал данные о личности ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

Обоснованно учтено судом наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе и за совершение умышленных тяжких преступлений, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно данное обстоятельство признано отягчающим наказание.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не находит оснований для их применения, а также и для применении ч.3 ст.68 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении ФИО2 наказания; а новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, данные доводы сводятся к переоценке выводов суда в части назначенного ФИО2 наказания. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: