Дело № 2-5272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Березуцкой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

22 ноября 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на 

<

...> км. автодороги р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 

Ввиду наступления страхового события истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, с приложением необходимых документов для его рассмотрения. ПАО СК «Росгосстрах», получив соответствующее заявление с документами, организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля. Однако, страховую выплату ответчик в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, истец ФИО1 самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, согласно экспертному заключения ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 367600 рублей, стоимость проведения оценки составила 5150 рублей. 

Согласно экспертному заключению №... ГО от "."..г. стоимость годных остатков составила 33438 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 187103 рубля, расходы за проведение экспертизы – 3090 рублей. После проведения оценки ущерба ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 9300 рублей, убытки по оплате услуг независимой технической экспертизы – 8240 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 15066 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по отправке телеграммы – 371 рубль 90 копеек, почтовые расходы – 132 рубля 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда – 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.115).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия – "."..г. гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, поскольку автомобиль был приобретен истцом накануне ("."..г.); истцом уменьшены исковые требования исходя из результатов заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств получения повреждений в рассматриваемом ДТП; выводы проведенной судебной автотехнической заключение носят вероятностный характер, при этом в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО5 второго потерпевшего в ДТП также была проведена экспертиза, которая показала, что повреждения на автомобиле ФИО5 и автомобиле ФИО1 не находятся во взаимосвязи, а следовательно не были получены в рассматриваемом ДТП; также просила при разрешении требований истца уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств страховщиком. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на 

<

...> км. автодороги р.

<

адрес> – 

<

адрес>, возле поворота на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащим 1 на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, а также водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил с ним столкновение, после чего от столкновения автомобиль 

<

...> отбросило на стоящий впереди автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (копия л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 5-6), административным материалом в отношении ФИО4

Поскольку дородно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, то ущерб потерпевшему подлежит возмещению страховой компанией застраховавшим риски ответственности виновника ДТП ФИО4 - ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №..., что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., и не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с документами необходимыми для его рассмотрения, а также направил в адрес страховой компании телеграмму о необходимости обеспечить явку представителя ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра поврежденного автомобиля "."..г. в 12 часов (л.д. 90, 92).

Осмотр поврежденного автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак 

<

***>, был произведен в присутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах» "."..г., о чем был составлен соответствующий акт (л.д.91).

Не получив в установленный срок страхового возмещения, истец "."..г. направил страховщику досудебную претензиею, приложив заключения экспертиз от "."..г. ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, №... ГО о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, которые были получены ответчиком "."..г. (л.д. 93, 94, 95).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виндом, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов 673900 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов – 367600 рублей (л.д. 8-48). 

Согласно экспертному заключению №... ГО от "."..г., исполненной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на "."..г. составляет 187103 рубля, стоимость годных остатков – 33438 рублей (л.д. 49-88). 

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере 8000 рублей, и 240 руб. комиссия банка, что подтверждается чек-ордерами от "."..г. (л.д. 89).

В свою очередь ответчик представил заключение эксперта по производству тросологической экспертизы, согласно выводам которой с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Тойота Виндом государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. с участием автомобиля 

<

...> (водитель ФИО1), автомобиля 

<

...> (г/н 

<

...> водитель ФИО5), автомобиля 

<

...> ( г/н 

<

...> водитель ФИО4) (л.д.127-144).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс Поволжье» №... от "."..г., с технической точки зрения повреждения ЛКП центральной части бампера заднего, номерного знака заднего, номерного знака переднего, рамки номерного знака могли быть получены автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г.. Повреждения повреждений ЛКП центральной части бампера заднего, номерного знака заднего, номерного знака переднего, рамки номерного знака автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от "."..г. (приложение №... экспертного заключения №... ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы») с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., с учетом характеристик транспортных средств, участвующих в нем. Повреждения левой части бампера заднего, фонаря заднего левого, крышки багажника, ЛКП крыла заднего левого, панели задка, облицовки панели задка верхней, боковины задней левой внутренней, капота, блок-фар передних, решетки радиатора, логотипа переднего, крыла переднего правого, правой части бампера переднего, верхней облицовки панели передка, замка капота, верхней поперечины панели передка, радиатора СОД, конденсатора кондиционера, рамки вентилятора СОД автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> не могли быть получена (не могли образоваться) в результате ДТП от "."..г.. С технической точки зрения повреждения ЛКП центральной части бампера заднего, номерного знака заднего, номерного знака переднего, рамки номерного знака автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, вероятно находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "."..г.;

С учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с «Положением о единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от "."..г. №...-п, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего "."..г., составляет 9300 рублей;

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на "."..г. составляет 150100 рублей. Так как стоимость доаварийного транспортного средства выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расчет суммы годных остатков, согласно Единой методики, нецелесообразен (л.д.166-225). 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Альянс Поволжье», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта согласуются с иными письменными материалами дела - административным материалом, актом осмотра проведенного страховщиком, фотоматериалом, представленным ответчиком. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении видов и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс Поволжье».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составила 9300 рублей. Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ФИО1 не выплачено, истцом уменьшены исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого составляет 9300 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что все повреждения имеющиеся на спорном автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от "."..г. со ссылкой на экспертное заключение №..., проведенное в рамках рассмотрения дела по иску ФИО5 к ПАО СК Росгосстрах, исходя из следующего. 

Судом установлено и административным материалам достоверно подтверждается, что в момент ДТП автомобиль принадлежащий истцу в находился между автомобилем ФИО5, который располагался впереди и автомобилем под управлением ФИО4, располагавшимся после (сзади) автомобиля истца. Вследствие чего в рассматриваемом ДТП спорный автомобиль мог получить механические повреждения с их локализацией как спереди так и сзади автомобиля. 

Из представленного ответчиком заключения в отношении автомобиля ФИО5 следует, что экспертом исследовалась соотносимость повреждений в передней части автомобиля 

<

...> с повреждениями задней части автомобиля 

<

...> (водитель ФИО5), что и проиллюстрировано фотоматериалом заключения. Из исследовательской части данного заключения следует, что значительные повреждения передней части автомобиля 

<

...> были получены при иных обстоятельствах. При этом на выступающей части переднего бампера данного автомобиля имеет место быть незначительное нарушение структуры пластика от следообразующего объекта горизонтально ориентированной формы. Нарушения ЛКП в центральной части заднего бампера автомобиля 

<

...> были образованы следообразующим объектом горизонтально ориентированной формы, что сопоставимо с передним бампером автомобиля 

<

...>.

Таким образом исходя из данного заключения в рассматриваемом ДТП автомобиль 

<

...> получил незначительные повреждения с их локализацией на передней части автомобиля (бампер).

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, эксперт приходит к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения ЛКП центральной части бампера заднего, номерных знаков заднего и переднего, рамки номерного знака переднего могли быть получены автомобилем 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г..

Поскольку эксперт приходит к выводу о наличии повреждений в спорном автомобиле с их локализацией на задней части автомобиля (повреждения ЛКП центральной части бампера заднего, номерного знака заднего), в том числе в их передней части – передний номерной знак и рамка номерного знака, которые крепятся на передний бампер, то доводы ответчика о полном отсутствии повреждений суд находит несостоятельными, при этом в заключении представленном ответчиком так же указано на наличие в автомобиле 

<

...> 

<

...> (водитель ФИО5) следообразующего объекта горизонтально ориентированной формы, что сопоставимо с передним бампером автомобиля 

<

...>.

В акте осмотра, проведенного страховщиком, зафиксировано, что в ДТП у автомобиля 

<

...> были повреждены передний госномер и его рамка (л.д. 91).

При этом из исследовательской части экспертного заключения, проведенного страховщиком тросологического исследования не усматривается, что эксперт давал оценку возможности образования таких повреждений как повреждения номерного знака переднего и рамки номерного знака.

Довод ответчика о том, что вывод эксперта носит вероятностный характер, вследствие чего истцу следует отказать в иске, подлежит отклонению.

Удовлетворяя требования истца суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которому следует дать оценку в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами. Содержание судебного экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными письменными доказательствами, которые свидетельствуют о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием трех транспортных средств, при котором спорный автомобиль располагался между двух других автомобилей, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что также зафиксировано фотоматериалом с места ДТП (л.д. 176, 189).

При таки обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль Тойота Виндом получил механические повреждения с их локализацией в задней части автомобиля, и повреждения номерного знака переднего и рамки номерного знака переднего, являющиеся незначительными по их восстановительной стоимости. 

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

От страховой суммы в размере 9300 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4650 рублей (9300 руб. х 50%). 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» "."..г.. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате полного размера страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9300 рублей за период со "."..г. по "."..г. (день вынесения судом решения), в размере 15066 рублей из расчета 9300 х 1% х 162 дн. = 15066.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустоек, заявленных к взысканию, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. до 1500 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, и 240 руб. комиссия банка, расходы по отправке телеграммы в размере 371 рубль 90 копеек, почтовые расходы в размере 132 рубля 94 копейки.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В состав убытков также включаются почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично: расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 371 рубль 90 копеек, почтовые расходы - 132 рубля 94 копейки. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков в размере 3000 руб., а также 240 руб. за оплату комиссии банку, отказать, поскольку исходя из действительно полученных автомобилем истца повреждений не подлежала оценке рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс Поволжье» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 30000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа город Волжский, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 9300 рублей, неустойку – 1500 рублей, штраф - 4650 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по отправке телеграммы – 371 рубль 90 копеек, почтовые расходы – 132 рубля 94 копейки, убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс – Поволжье» вознаграждение эксперта в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года (25, 26 ноября 2017 года выходные, нерабочие дни).

Судья: