Дело № 2-4457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гонаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ «ИК-9», ФСИН России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из ФКУ «ИК-9» (....) в ФИО12, общий путь следования составил 9 часов. В 10-00 часов он был доставлен в дежурную часть ФКУ «ИК-9», около 11-00 часов его забрал дежурный конвой и спецавтомобилем доставили на спецвагон, в 13-45 часов спецвагон отправился из .... и в 18-00 часов прибыл в ...., в 19-25 часов промежуточный конвой забрал его на спецавтомобиле и доставил в ФИО12.

При этапировании ему не был выдан сухой паек установленного образца, в связи с чем в течении суток он был лишен пищи, только в 07-15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан завтрак в ФИО12. В связи с чем ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, обусловленных чувством голода, переживаниями, чувством страха, беспомощности и неполноценности и сравнимых только с пытками, так как другим лицам, этапируемым с ним из других учреждений сухой паек выдавался, что умаляло и унижало его человеческое достоинство. Уровень его страданий превысил неизбежный уровень страданий присущих содержанию под стражей.

По таким основаниям заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц, поскольку к указанным правоотношениям не имеет отношения. 

Протокольным определением суда, вынесенным в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю исключено из числа третьих лиц, в качестве соответчика привлечено ФСИН России. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 и представитель ФКУ ИК-9 ФИО4 требования не признали. 

Согласно возражений УФСИН России по Алтайскому краю истец в день убытия из ФКУ «ИК-9» на основании продааттестата был обеспечен продуктами питания на сутки, но от подписи в получении сухого пайка отказался, что подтверждается записью в раздаточной ведомости. Сухие пайки выдаются каждому осужденному на руки, без сухого пайка конвой полиции осужденных не принимает. После выдачи сухого пайка из ФКУ «ИК-9» он был этапирован в камере спецавтомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № в единственном лице согласно особому режиму содержания и был сдан плановому железнодорожному караулу для дальнейшего этапирования. После прибытия в ФИО12 он был поставлен на довольствие и обеспечивался питанием по установленной норме. С жалобами по вопросу необеспечения сухим пайком истец в контролирующие органы не обращался. Полагает, что доводы истца о нарушении его прав не подтверждены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях ФКУ «ИК-9» УФСИН России по Алтайскому краю просит в удовлетворении требований отказать по аналогичным доводам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно отзыву Министерства Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю полагает, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств в данной сфере. Указано, что доводы истца о необеспечении сухим пайком не подтверждены документально, сумма компенсации является завышенной, учитывая личность истца, полагает, что целью исковых требований является извлечение выгоды. Также не представлены доказательства незаконных действий (бездействий) должностных лиц. В удовлетворении требований просит отказать.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 3 ст. 125 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых на цели финансирования уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При разрешении настоящего спора суд учитывает общие правила наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому для наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц на основании ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ необходима совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, государственного органа (органа местного самоуправления), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу и регламентируется приказом Минюста России от 01.12.2005 № 235 «Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения». В Приложении № 6 Приказа Минюста России от 26.02.2016 N 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» установлен рацион питания осужденных к лишению свободы в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно. Данный рацион (консервы, хлебцы, сахар, чай) предоставляется осужденным из расчета по норме на одни сутки, при нахождении в пути следования свыше 6 часов время округляется до суток. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказывания факта причинения вреда, его связи с действиями (бездействием) должностных лиц, и их противоправности возложена на истца. Поскольку истец ограничен в средствах доказывания заявленных оснований иска, судом в целях оказания содействия истцу в собирании доказательств на основании ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены запросы в соответствующие органы о предоставлении имеющихся документов, подтверждающих доводы истца и имеющие значение для дела. Судом направлены запросы в соответствии с ходатайствами истца об истребовании копии «Журнала учета и выдачи осужденным сухого пайка» и копии его медицинской карты, справки об этапировании. Из представленных ФКУ «ИК-9» УФСИН России по Алтайскому краю сведений судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч№ УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> края приговор изменен в части декриминализации деяния по № УК РФ, срок наказания составил 

<

данные изъяты> лишения свободы). Представлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут сотрудники конвоя прибыли для приема ФИО1 согласно заявке конвоирования. В 11 часов 10 минут после проведения личного обыска и проверки документов осужденный был принят встречным караулом и помещен в камеру спецавтомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, находился в камере спецавтомобиля в единственном лице в соответствии особым режим отбывания наказания, был отконвоирован на обменный пункт ...., в 11 часов 40 минут сдан плановому железнодорожному караулу для дальнейшего этапирования в ФИО12. Представлена копия продатетестата на 1 осужденного, этапируемого из ФКУ «ИК-9» УФСИН России по Алтайскому краю в ФИО12 об обеспечении продуктами питания по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Представлена копия раздаточной ведомости получения сухих пайков на ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ИК-9» УФСИН России по Алтайскому краю, в которой напротив ФИО истца значится запись «отказ от подписи в получении «сухпайка», заверенная должностными лицами учреждения. Согласно ответа на судебный запрос ФИО18 ФИО1 в ФИО12 из «ИК-9» прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, на период следования из «ИК-9» суточный паек ему должен быть выдан в «ИК-9». На питание в ФИО1212» ФИО1 был поставлен с утра ДД.ММ.ГГГГ, убыл в ФИО21 в удовлетворительном состоянии в связи с отказом от лечения и обследования. УФСИН по Алтайскому краю представлена копия справки заместителя начальника ФИО12 подполковника внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что осужденный ФИО2 прибыл в учреждение из ФКУ «ИК-9» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на довольствие и обеспечивался питанием по установленным нормам. Представлена также копия из «Журнала учета движения осужденных и регистрации личных дел» № том № с записью о прибытии ФИО1 Сведения о времени прибытия отсутствуют. Таким образом, подтверждено, что истец этапировался из ФКУ «ИК-9» в ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут по 20 часов 20 минут (согласно ответу на запрос суда). Срок этапирования составил более 6 часов, в связи с чем истец подлежал обеспечению сухим пайком. В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей сотрудники учреждения ФКУ «ИК-9» ФИО7 (начальник столовой), ФИО8 (дежурный помощник начальника колонии), ФИО9 (старший инспектор отдела ОИ и ХО). Указанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при этапировании ФИО1 из ФКУ «ИК-9» в ФИО12 он был вызван и досмотрен, ему был выдан сухой паек, упакованный в коробку. Осужденному было предложено расписаться в получении сухого пайка, но он отказался, причины отказа не выяснялись. При этом свидетель ФИО7 (начальник столовой) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный (ФИО8) сообщил ему количество осужденных (1), подлежащих этапированию, в соответствии с их числом он подготовил и принес сухой паек, предоставил раздаточную ведомость, ФИО1 от подписи в ней отказался. В учреждение сухие пайки для обеспечения спецконтингента имеются в достаточном количестве. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о запросе записи с видеорегистратора, расположенного на форменной одежде дежурного при его этапировании. Представитель ФКУ «ИК-9» в судебном заседании пояснила, что на форменной одежде дежурного сотрудника, осуществлявшего этапирование, действительно размещается видеорегистратор, однако срок хранения записей не более 30 дней. С учетом изложенного, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Также истец ссылался на то, что аналогичное ходатайство было заявлено им при обращении с иском. Однако согласно материалам дела соответствующее ходатайство в материалы дела представлено не было. Иные ходатайства об истребовании доказательств был разрешены судом, соответствующие запросы направлены.

С жалобами в органы прокуратуры, руководителю учреждения, иные органы на ненадлежащие условия этапирования, необеспечение сухим пайком ФИО1 не обращался.

В представленной копии истории болезни № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалобы на ухудшение состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ либо приближенную к нему дату, в том числе в связи с необеспечением питанием, не указаны.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом не установлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии нарушений установленных требований к обеспечению сухим пайком при этапировании, представленными стороной ответчика доказательствами (справки, показания свидетелей) доводы истца о том, что он не был обеспечен сухим пайком, опровергаются.

На основании изложенного, поскольку не установлено противоправных действий (бездействий) должностных лиц по необеспечению истца сухим пайком при этапировании ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова