Дело № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 05 февраля 2018 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретарях Жеребовой А.С., Трофимовой Д.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Голубевой Е.П., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца, без штрафа, без ограничения свободы и исполняемого самостоятельно штрафа в размере десяти тысяч рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком три года; 

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства, с самостоятельным исполнением приговора от ДАТА; 

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА) по части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отменой условного осуждения по приговору от ДАТА, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71, частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговорам от ДАТА и от ДАТА, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок три года одиннадцать месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа 10 000 рублей, освобожденного ДАТА условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА на два месяца тридцать дней; задержанного по порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДАТА, содержащегося под стражей с ДАТА, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДАТА в период с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО с незаконным проникновением в её дом по адресу: АДРЕС. При этом ФИО2 было достоверно известно о том, что ФИО в будние дни находится в АДРЕС, и что в её доме находится принадлежащее ей имущество, представляющее материальную ценность, в том числе металлическая фляга.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, ФИО1, ДАТА в период с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, взяв с собой отвертку, пришел со стороны огорода к дому ФИО, расположенному по адресу: АДРЕС, и рукой разбил стекло в окне, через которое незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем. Осмотрев помещение дома, а именно кухню и комнату, он обнаружил, что в доме имеется ценное имущество - музыкальный центр, ДВД-плеер, ноутбук, монитор. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, ФИО2 решил осмотреть сени дома, но выйти в них из кухни не смог, поскольку дверь была заперта снаружи. Для того, чтобы пройти в сени дома, ФИО2, выйдя из дома через разбитое им окно, прошел к входной двери, ведущей в дом, где при помощи имеющейся у него при себе отвертки, скрутил болты с металлического устройства, на котором был установлен навесной замок и незаконно проник в сени АДРЕС, являющиеся жилищем, где обнаружил металлическую флягу. Затем, понимая, что похитить всё принадлежащее ФИО имущество, которое представляет материальную ценность, он за один раз не сможет, ФИО2 тайно похитил находившуюся в сенях указанного дома принадлежащую ФИО металлическую флягу стоимостью 1 200 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенной флягой по своему усмотрению, рассчитывая впоследствии вернуться и похитить остальное имущество, представляющее материальную ценность.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, ФИО2, действуя с единым умыслом, в период с 

<

данные изъяты> минут ДАТА по 

<

данные изъяты> минут ДАТА, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришел к дому АДРЕС, где через окно, стекло в котором он разбил ранее ДАТА, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО, а именно:

- музыкальный центр «AIWA» в комплекте с одной акустической колонкой стоимостью 1 000 рублей, находившийся на столе в комнате;

- ДВД-плеер «SUPRA», стоимостью 500 рублей, находившийся на столе в комнате;

- монитор «LG» к компьютеру, стоимостью 3 000 рублей, находившийся на шкафу в кухне;

- ноутбук «ASUS», стоимостью 1 500 рублей, находившийся на шкафу в кухне.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 7 200 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовного кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 161-164, т. 2 л.д. 14-17), протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 9), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 1-6), следует, что ДАТА в ходе распития спиртного в доме ФИО, из разговоров он узнал о том, что проживающая по соседству ФИО находится в связи с трудоустройством в АДРЕС, в доме никого нет. Зная, где находится дом ФИО, предполагая, что в доме находится имущество, представляющее материальную ценность, ФИО2 решил совершить кражу. 

С этой целью ФИО2 ДАТА около 

<

данные изъяты> часов, предварительно взяв отвертку, через огород прошел к дому ФИО, где рукой разбил стекло в окне, через которое проник в кухню дома и осмотрел ее, отметив наличие музыкального центра, ноутбука. После чего вновь через окно покинул дом, подошел к двери, где открутил пробой, на котором был закреплен навесной замок, после чего проник в сени дома, откуда похитил металлическую флягу, которую перенес во двор дома, где распивал спиртное. Проснувшись около 

<

данные изъяты> час. от находящегося здесь же ФИО узнал о продаже принесенной им металлической фляги и приобретении спиртного на вырученные деньги. Употребив спиртного, ФИО2 решил вернуться в дом ФИО, чтобы похитить те вещи, которые он не смог унести сразу. С этой целью в 

<

данные изъяты> час. ДАТА ФИО1 тем же способом проник в дом ФИО, где в найденный там же мешок сложил музыкальный центр, ДВД-плеер, ноутбук без верхней крышки, монитор от компьютера, после чего покинув дом, отправился далее, чтобы продать похищенное. При этом музыкальный центр был продан им мужчине, занимавшимся ремонтом машин за 200 рублей, а остальным имуществом он рассчитался с водителем такси, когда ездил за спиртным. 

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что проживает по адресу АДРЕС, в связи с трудоустройством временно переехала в АДРЕС, в доме кроме нее никто не проживает. Уезжая, она проверила целостность окон и запорных устройств, а прибыв домой вместе с ФИО в дневное время ДАТА, обнаружила, что не может открыть ворота, которые были закрыты изнутри, со стороны огорода в окне кухни выбито стекло, откручены металлические скобы, на которых был навесной замок в сенях, двери открыты, в доме отсутствует имущество, которая она оценивает с учетом износа: музыкальный центр (1 000 руб.), ДВД-плеер в небольшом плоском корпусе серебристого цвета (500 руб.), ноутбук «ASUS» без верхней крышки и монитор от компьютера «LG» (4 500 руб., в том числе стоимость монитора 3 000 руб.), из сеней пропала металлическая фляга (1 200 руб.). Заявленная потерпевшей стоимость похищенного имущества не превышает размера рыночной стоимости аналогичных предметов (т. 1 л.д. 24-27). С заявлением о совершенных в отношении ее имущества противоправных действиях ФИО обратилась в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 7). Исходя из размера заработной платы потерпевшей около 15 000 руб., необходимости оплачивать наем жилья по месту работы, транспортные расходы, осуществлять материальную помощь детям, размер от кражи 7 200 руб. является для нее значительным ущербом. Ущерб частично возмещен путем возврата похищенного (музыкальный центр и монитор). Выступая по мере наказания, настаивала на строгом наказании в отношении подсудимого, полагая причастными к преступлению и иных лиц. Поддержала гражданский иск (т. 2 л.д. 161) о взыскании в ее пользу с ФИО2 возмещения материального ущерба в размере 2 300 руб. (в том числе 2 000 руб. – возмещение стоимости похищенного, 300 руб. стоимость разбитого стекла), а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

Указанные выше обстоятельства обнаружения потерпевшей ФИО места проникновения в ее жилище, а также перечень похищенного имущества, ставший известным со слов потерпевшей ФИО, отражены в оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаниях свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 52-53).

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-18) обнаружены указанные потерпевшей повреждения в окне – разбито двойное стекло, открученный пробой на входной двери в дом с замком на нем, на дверном проеме следы рук, откопированные на светлую дактилоскопическую пленку размером 48х52мм.; перечисленное потерпевшей в качестве похищенного имущество не обнаружено. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 131-132), у ФИО2 отобраны образцы отпечатков следов рук (пальцев и ладоней). 

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы НОМЕР-Э от ДАТА (т. 1 л.д. 138-143), след пальца руки размерами 17х20 мм., изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия – АДРЕС с дверного проема и перекопированный на прозрачную дактилоскопическую пленку размерами 48х52 мм. пригоден для идентификации; оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон показаний данного свидетеля (т. 1 л.д. 55-57, 59-62), ФИО2 проживал в его доме после освобождения из мест лишения свободы. ДАТА ФИО распивал спиртные напитки у себя дома совместно с ФИО2 и ФИО и в ходе разговора, зашедшего относительно ФИО, место жительства которой известно ФИО2, он сказал о том, что она работает в АДРЕС и приезжает домой только на выходных. Когда спиртное закончилось, они стали думать, где взять деньги на приобретение спиртного и в это время ФИО2 оделся и куда-то ушел. Вернувшись через некоторое время, он предложил ФИО сдать флягу на пункт приема металлолома, после чего они совместно ушли, а вернулись позже уже со спиртным. Со слов ФИО2 ему известно, что спиртное куплено на деньги, вырученные за флягу. Позже от ФИО2 ФИО узнал, что ФИО2 в вечернее время ДАТА проник в дом ФИО, откуда похитил вещи, в том числе флягу, которые продал. 

Из оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 121-123) следует, что ДАТА на пункт приема лома, где он работает, прибыли двое мужчин, которые предложили принять в лом металлическую флягу, ссылаясь на свое похмельное состояние. Один из них – ФИО – предъявил паспорт, фляга была принята в лом, после чего свидетель выдал ему 260 руб., о чем свидетельствует копия приемо-сдаточного акта от ДАТА (т. 1 л.д. 126).

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля ФИО подтверждены показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями данного свидетеля (т. 1 л.д. 64-66, 68-71). Кроме того, свидетель ФИО дополнил, что ДАТА, приобретя спиртное, совместно с ФИО2 он ездил к ФИО, где ФИО2 попросил акустическую колонку от музыкального центра, которую ФИО ему отдал. Позже ФИО2 вышел из автомобиля ФИО на АДРЕС возле гаража ФИО, которого свидетель видел впоследствии в отделе полиции, куда тот принес музыкальный центр. 

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 115-117), ДАТА ФИО и ФИО2 пришли к нему домой, где совместно употребили принесенное ими спиртное. Увидев в доме акустическую колонку от музыкального центра «AIWA», ФИО2 попросил отдать колонку ему, пояснив, что он хочет продать ее в гараж ФИО, куда впоследствии ФИО и увез ФИО2 

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 73-74, 76-78) следует, что ДАТА к нему в гараж на АДРЕС горка в АДРЕС зашел ранее незнакомый мужчина, который предложил купить музыкальный центр с одной акустической колонкой, утверждая, что они принадлежат ему, а деньги нужны для приобретения спиртного. Затем он ушел и через некоторое время принес еще одну акустическую колонку, на вид от другого музыкального центра. ФИО отдал за музыкальный центр 200 руб., от последовавшего предложения приобрести компьютер отказался, а на следующий день встретился с ФИО, из разговора с которой узнал, что из ее дома похитили вещи, в том числе музыкальный центр. Осмотрев приобретенный им музыкальный центр, ФИО его опознала как похищенный из ее дома. Увидев впоследствии ФИО2 в отделе полиции, ФИО опознал его как лицо, продавшее ему данный музыкальный центр.

В ходе выемки (т. 1 л.д. 80-83) у свидетеля ФИО изъят музыкальный центр «AIWA» с двумя акустическими колонками; осмотрен (т. 1 л.д. 84-90) – участвующая в ходе осмотра ФИО пояснила, что музыкальный центр и одна акустическая колонка принадлежат ей, вторую колонку она видит впервые; музыкальный центр и одна колонка приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91-92).

Свидетель ФИО суду показал, что ДАТА к нему обратился его знакомый с просьбой проверить исправность ноутбука – в корпусе серого цвета, без верхней крышки, который продавал другой мужчина, как позже было установлено –ФИО2 Последний предлагал купить не только ноутбук, но также компьютерный монитор и маленький ДВД-плеер. Совместно они поехали к ФИО для проверки указанных предметов, из которых по техническим причинам проверили лишь монитор, который ФИО купил за 100 руб. 

Показаниями свидетеля ФИО подтверждены показания свидетеля ФИО в части обстоятельств, при которых им была осуществлена проверка ноутбука и монитора ДАТА. 

Монитор «LG» изъят у свидетеля ФИО в ходе выемки (т. 1 л.д. 99-102), осмотрен, при этом опознан ФИО как принадлежащий ей (т. 1 л.д. 103-106); приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107-109).

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Совокупностью доказательств подтверждается виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого ФИО2, в связи с чем вопреки мнению потерпевшего, приговор не может содержать выводы относительно виновности иных лиц. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 61), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 30); судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (т. 1 л.д. 9), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д. 170), а также частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного. 

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, являясь судимым за совершение тяжкого преступления, наказание за которое он отбывал реально, в его действиях в силу положений части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствующие о совершении преступления в целях приобретения спиртных напитков и в состоянии опьянения, а также данные о личности виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в действиях подсудимого наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2, который не отказывался от рассмотрения дела в особом порядке, учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего судимости за ряд преступлений корыстной направленности и вновь совершившего аналогичное преступление в течении незначительного срока после условно-досрочного освобождения, а также наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд, учитывает положения пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости; вместе с тем суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя режим исправительного учреждения, суд, учитывая опасный рецидив преступлений, а так же то, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому отбывание лишения свободы мужчинам при опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях строгого режима. 

Разрешая предъявленный потерпевшей (гражданским истцом) ФИО гражданский иск (т. 2 л.д. 161) о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 2 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, частично поддержанный прокурором и в части признанный подсудимым (т. 2 л.д. 164), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанных обстоятельствах исковые требования ФИО о взыскании возмещения стоимости похищенного имущества в размере 2 000 руб. (ДВД-плеер 500 руб. и ноутбук 1 500 руб.) подлежат удовлетворению. Несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт повреждения подсудимым оконных стекол в ходе проникновения в целях совершения кражи, надлежащих доказательств размера причиненного ущерба в этой части ФИО не представлено. Принимая во внимание отказ ФИО от предоставления дополнительных доказательств, суд полагает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению. 

Исковые требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 преступное деяние осуществлено в отношении имущества потерпевшей, в то время как под моральным вредом в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются физические и нравственные страдания, причиняемые в связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Кусинского районного суда от ДАТА.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору Кусинского районного суда от ДАТА, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДАТА. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период предварительного следствия и суда с ДАТА по ДАТА включительно.

Гражданский иск ФИО к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 2 000 (Две тысячи) рублей, в остальной части иска о возмещении материального ущерба, а также в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.М. Леонова