Дело № 2-1099-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14 февраля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Коноваловой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовской областной клинической больнице» о возмещении денежных средств затраченных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении денежных средств затраченных на лечение.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> истец поступил в ГБУ РО РОКБ в Кардиохирургический центр № 2 для дальнейшего лечения. После проведения коронарографии 

<

дата> истцу был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного После консультации заведующего отделением кардиохирургии № 2 А.В. от 30.06.2016 года было показано хирургическое лечение в форме 

<

данные изъяты> в плановом порядке.

Среди хирургических методов лечения ишемической болезни сердца распространены два вида операций: стентирование коронарных сосудов и аортокоронарное шунтирование.

Истец не согласился с предложенными методами лечения и обратился в Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им А.Н. Бакулева. В указанном центре 20.07.2016 года истцу проведена 

<

данные изъяты>. По результатам проведенной 

<

данные изъяты> и консультации истцу было показано проведение операции 

<

данные изъяты>. 22.07.2016 года указанная операция была выполнена и в удовлетворительном состоянии истец был выписан из стационара. За проведенную операцию были уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> согласно прейскуранта услуг ФГБУ «НЦССХ им А.Н. Бакулева», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Стоимость проезда в обе стороны составила 

<

данные изъяты>.

Вернувшись из г. Москва истец узнал, что в ГБУ РО РОКБ Кардиохирургическом центре также проводят операции по 

<

данные изъяты> по квотам и в плановом порядке. Таким образом, со стороны ответчика имела место гипердиагностика, которая представляет собой ошибочное медицинское заключение о наличии у обследуемого болезни или её осложнений, которые на самом деле отсутствовали или выражены слабее чем указано в заключении.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением в Ростовский филиал «СОГАЗ-Мед» о возмещении расходов. Страховой компанией проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, которая показала, что дефектов в оказании медицинской помощи ГБУ РО РОКБ не выявлено. В ответе было указано, что в документах имеется письменный отказ истца от получения оперативного лечения по высокотехнологической медицинской помощи. Истец указывает, что отказа не подписывал.

Истец направил в адрес ответчика претензию, но ответа не получил. 

Вышеперечисленными действиями были причинены нравственные страдания.

Просил возместить расходы, затраченные на лечение и обследование в ФГБУ «НЦССХ им А.Н. Бакулева», а так же на проезд к месту оказания медицинской помощи в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения по иску, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения ч. 3 адрес закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещаются медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.

Судом установлено, что истец поступил в кардиохирургическое отделение № ГБУ РО «РОКБ» для клинико-диагностического обследования. ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

дата> проведена 

<

данные изъяты>.

В медицинской карте имеется заключение консилиума от 

<

дата> произведенного с участием директора КХ центра А.А., заведующего отделением кардиохирургии А.В., заведующего отделением РХМДиЛ № А.Е., заведующего отделением 

<

данные изъяты> С.В., лечащего врача И.М. На основании клинических данных, данных дополнительного обследования показано оперативное лечение в объеме 

<

данные изъяты> в условиях «ГБУ РО РОКБ». Явка в кардиодиспансер ГБУ РО РОКБ для постановки в реестр и оформление документов на ВМП.

<

дата> на имя главного врача ГБУ РО «РОКБ» истцом было подано заявление, в котором ФИО1 просил оказать ему медицинскую помощь в ГБУ РО «РОКБ». От оперативного лечения по ВМП в Федеральных центрах отказался. О последствиях предупрежден. Претензий к медицинскому персоналу не имеет, о чем имеется собственноручная подпись истца. Таким образом, из представленного заявления следует, что истец отказался от направления в федеральное медицинское учреждение соответствующего профиля по квоте (бесплатно).

Истцу ФИО1 был выдан выписной эпикриз, в котором было указано в рекомендациях: явка в кардиодиспансер ГБУ РО РОКБ для постановки в реестр для оказания ВМП.

Судом установлено, что после выписки из ГБУ РО РОКБ истец за медицинской помощью к ответчику не обращался, в том числе и для оформления квоты.

Истец обратился за медицинской помощью в ФГБУ «НЦССХ им А.Н. Бакулева» согласно своему волеизъявлению.

<

дата> проведена операция 

<

данные изъяты>. Диагноз заключительный при выписке: 

<

данные изъяты>(л.д.13).

Истец, оспаривая правильность проведенной диагноста в ГБУ РО РОКБ, обратился в Ростовский филиал АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» по вопросу возмещения расходов затраченных на лечение и обследование в научном центре сердечнососудистой хирургии им. А.Н. Бакулева».

В соответствии с Приказом федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 года № 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» страховой медицинской организации была организована и проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением экспертов качества медицинской помощи по специальностям «кардиология», «кардиохирургия» оказанной истцу в ГБУ РО «Ростовской областной больнице». По результатам экспертизы дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено (л.д.7). Представлено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) (л.д.9-10).

Согласно приказа Министерства Здравоохранения Ростовской области от 30.12.2015 года № 2216 «Об утверждении перечня медицинских организаций, оказывающих некоторые виды высокотехнологической медицинской помощи в 2016 году», Приказу Министерства Здравоохранения Ростовской области от 24.05.2016 года № 829 «О внесении изменений в приказ от 29.12.2015 года № 2205» в 2016 году в ГБУ РО «РОКБ» за счет средств обязательного медицинского страхования, средств федерального и областного бюджетов стентирование проводилось только пациентам, требующим оказания экстренно медицинской помощи, квот на плановое стентирование в рамках ВМП не выделялось.

Заключение договора на оказание платных медицинских услуг не противоречит требованиям ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ», согласно которому, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг по их желанию за счет личных средств.

В силу положений п. 2 раздела 1 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006 платные медицинские услуги предоставляются на основании договоров.

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков, представлены проездные документы на сумму 

<

данные изъяты>. Также истцом представлены квитанции к приходному ордеру на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также договор на сумму 

<

данные изъяты> подтверждающие затраты на лечение в ФГБУ «НЦССХ им А.Н. Бакулева». Истец пояснил, что договор на сумму 

<

данные изъяты> у него отсутствует. Истцом не представлено доказательств в счет оплаты каких конкретно медицинских услуг вносились денежные средства и кому данные услуги были оказаны. 

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской помощи ответчиком, причинения неправомерными действия ответчика убытков и нарушения неимущественных прав истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовской областной клинической больнице» о возмещении денежных средств затраченных на лечение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.