Дело № 2а-3271/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 сентября 2018 года. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С. 

при секретаре Соловьевой В.Е, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанностей снять ограничения (обременения) права на имущество заявителя: земельный участок с кадастровым номером №; легковой автомобиль седан 

<

данные изъяты>, гос.номер №; легковой автомобиль седан 

<

данные изъяты>, гос.номер №. 

Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 09.09.2014г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 15095,60 руб.. 09.04.2017г. ФИО1 получила уведомление из Управления Росреестра по ЯО об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ранее никаких уведомлений из службы приставов ФИО1 не получала. 21 июня 2018 года в ответ на свое обращение к руководителю Отдела ССП № 1 по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО4 получила у секретаря копии постановлений: о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете на на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

ФИО1 ссылается на то, что в постановлениях о запрете регистрационных действий указан взыскатель ООО «Финар», тогда как в исполнительном документе взыскателем указан ООО "Центр Микрофинансирования г. Рыбинск". Копию постановления о смене взыскателя по данному исполнительному производству ФИО1 выдано не было.

Не согласившись с постановлениями судебных приставов о наложении запрета на транспортные средства и земельный участок, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала отзыв Отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области, имеющихся в материалах дела. 

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области, административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства. Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО6, действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила оказать в их удовлетворении, сославшись на правомерность действий судебных приставов-исполнителей и пропуск срока на обращение в суд с административным иском без уважительной причины. 

Заинтересованные лица ООО "Центр Микрофинансирования г. Рыбинск", ООО "Финар", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании материалов дела судом установлено, что 15.10.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.10.2014г. на основании исполнительного листа № от 09.09.014г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 15095,60 руб. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Рыбинск". 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 от 23.12.2014г. произведена замена взыскателя ООО "Центр Микрофинансирования г. Рыбинск" на ООО «Финар» в отношении должника ФИО1.

21.01.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. Данное постановление направлено сторонам.

13.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

10.04.2017 г. ФИО1 направлена административная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка. 26.04.2017г. старшим приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес ФИО1, и ею не обжаловалось.

02.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО1: легковой автомобиль седан 

<

данные изъяты>, гос.номер №; легковой автомобиль седан 

<

данные изъяты>, гос.номер №. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Судом установлено, что административный истец ФИО1 с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей при вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий первоначально обратилась в Рыбинский городской суд 11 июля 2018 года. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что копии постановлений о запрете совершения регистрационных действий выданы ей только 21 июня 2018 года, однако доказательства этому в судебное заседание не представлены. 

При этом сведениями о наложений ограничений на регистрационные действия в отношении земельного участка административный истец располагала с марта 2017 года, когда получила соответствующее уведомление из Рыбинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области и обжаловала его в порядке подчиненности 10.04.2017 года, направив жалобу главному судебному приставу УФССП России по Ярославской области ФИО7 и начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району № 1 УФССП Ярославской области (л.д.78-79,76). 

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства 11.05.2018 года ФИО1 обратилась к руководителю Отдела судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району № 1 УФССП Ярославской области ФИО4 с заявлением о выдаче копий постановления ФССП, на основании которого наложено обременение (запрещение сделок с имуществом) на земельный участок с кадастровым номером №-№ и автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

Согласно пояснениям представителя Отдела судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району № 1 ФИО6, копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка от 13.03.2017 года (л.д.44-45), постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и 

<

данные изъяты>, гос.номер №, от 02.06.2017 года (л.д.46-47) были получены ФИО1 28.05.2018 года, что подтверждается датой распечатки названных документов, указанной внизу каждой страницы. 

Но даже если принять объяснения административного истца о том, что данные постановления были получены 21.06.2018 года, следует считать, что 10-дневный срок, установленный для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, является пропущенным. Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска административным истцом не заявлялось 

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имел право принять меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает права административного истца, не ограничивает его право пользоваться имуществом, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались фактические меры по обращению взыскания на имущество должника. Регистрация транспортных средств, которая подтверждает факт существования права собственности производится в целях их учета в уполномоченных органах, такая регистрация является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств и свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению.

В судебном заседании административный истец не пояснила, в чем заключается нарушение ее прав в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей земельного участка и транспортных средств. При этом сообщила, что распоряжаться каким-либо образом указанным имуществом не собирается. 

Также суд не усматривает оснований для вывода о нарушении ее прав в связи с тем, что судебные приставы-исполнители не уведомили ее о замене взыскателя, права которого получены ООО «Финар» вместо ООО «Центр микрофинансирования», с которым у истца был заключен договор займа. Сведения о погашении задолженности первоначальному взыскателю в материалах дела не содержатся, факт наличия задолженности и ее размер ФИО1 не оспаривала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская