Дело № 2-706/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]7 к [ФИО]3 [ФИО]8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] А, [ФИО]3, управляя автомобилем [ МАРКА] г/н [Номер], нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем [ МАРКА] г/н [Номер], принадлежащим [ФИО]5. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине [ МАРКА] г/н [Номер], который на момент ДТП был застрахован в [ К] по договору страхования транспортных средств серия ЛК [Номер], срок действия договора страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. По решению страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере 68 168 рублей. Списание денежных средств в счет [ А] на ремонт автомобиля подтверждается справкой по направлению [Номер]. С целью определения размера восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, [ П] обратился в [ Ц] для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62 700 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] между [ К] и [ Г] был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым [ К] уступил права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам [ Г] в свою очередь [ДД.ММ.ГГГГ] [ Г] по договору уступки права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам – [ П] Истец обратился к ответчику с уведомлением о переуступке прав требования и претензией, однако, до настоящего времени претензия [ФИО]3 не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен. Просят: взыскать с [ФИО]3 в пользу [ П] сумму ущерба от ДТП в размере 62 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7800 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 57,50 рублей, постовые расходы на отправку искового заявления в суд. 

Представитель истца [ П] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя [ ... ] 

Ответчик [ФИО]3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в его адрес заказной корреспонденцией возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения» [ ... ] 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП в [Адрес] при участии автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], принадлежащего [ФИО]5, и автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением [ФИО]3. ДТП произошло по вине водителя [ФИО]3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ] 

На момент ДТП автомобиль [ МАРКА], г/н [Номер] был застрахован в [ К] по договору страхования транспортных средств по полису ЛК [Номер], срок действия договора страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (полис КАСКО – [ ... ] 

Указанное событие [ К]» признало страховым случаем и произвело на счет [ А] в качестве оплаты расходов на ремонт собственником автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер] сумму в размере 68168,20 рублей [ ... ] 

Установлено, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между [ К] и [ Г] к последнему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам [ ... ] Согласно дополнительного соглашения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору цессии и приложения к нему, право требования к [ФИО]3 по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] перешло в полном объеме [ Г] [ ... ] 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между [ Г] и [ П] права требования возмещения ущерба с [ФИО]3 по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] перешло в полном объеме [ П] [ ... ] 

С целью определения размера восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, [ П] обратился в [ Ц] для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62 700 рублей [ ... ] Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7500 рублей [ ... ]

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением [ Ц] не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, тем более, что ответчик в судебное заседание не явился, выводы заключения не оспаривает.

Истец обратился к ответчику с претензией [ ... ] однако, до настоящего времени претензия оставлена без уведомления.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [ФИО]3 застрахована не была. При наличии таких данных суд считает исковые требования [ П] подлежащими удовлетворению, с ответчика [ФИО]3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в соответствии с экспертным заключением [ Ц] а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей. Ответчиком [ФИО]3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательства наличия оснований для снижения размера его ответственности перед [ П] 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек: расходов на оплату юридических услуг – 7800 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в сумме 57,50 рублей и по отправке искового заявления в сумме 163,50 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате юридических услуг на сумму 7800 рублей [ ... ] почтовые расходы по отправке претензии в сумме 57,50 рублей [ ... ] почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 163,50 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально. 

Расходы на представителя в сумме 7800 рублей суд находит разумными и справедливыми с учетом категории рассматриваемого гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера названной суммы. Почтовые расходы по отправке претензии в сумме 57,50 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 163,50 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2306 руб. ([ ... ] которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [ П] удовлетворить.

Взыскать с [ФИО]3 [ФИО]9 в пользу [ П] в порядке суброгации сумму ущерба в размере 62 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7800 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 57,50 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 163,50 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гаранина Е.М.