Дело № 12-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 10 июля 2019 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Заболоцком Е.Е., переводчика ФИО1, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 5-657/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

.....> Республики Саха (Якутия) от ../../.... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. Протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями закона, в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, о двух понятых. В связи с этим, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью его вины. 

Согласно протоколу 

<

.....> об административном правонарушении от ../../.... и из материалов дела устанавливается, что ../../.... в 17 ч. 25 м. возле 

<

.....> РС(Я), ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средство УАЗ-31514 c государственным регистрационным знаком 

<

***>, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснении лица ФИО2 указал, что во время обеда он употребил национальный напиток кумыс и суорат, алкоголь никогда не употребляет (л.д.5).

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и пояснил, что он с результатом освидетельствования не согласен, так как в обед выпил кумыс и суорат. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортного средства в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом 

<

.....> об административном правонарушении от ../../.... (л.д.5); - протоколом 

<

.....> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ../../.... (л.д.3); - актом 

<

.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../.... (л.д.4); - рапортом старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от ../../.... (л.д. 10); - карточкой операции с ВУ у ФИО2 имеется водительское удостоверение с разрешенными категориями – «А, В, С, D, Е», сроком действия до ../../.... (л.д. 7). 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, ../../.... старший инспектор ОСВ ДПС ГИБДД ОМВД по РС (Я) выявив у водителя ФИО2 признак опьянения как запах алкоголя изо рта указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... №, отстранив от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – «Алкотест 6810» в 17 ч. 59 м. у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л, чем установлено состояние опьянения (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях и о двух понятых не состоятельны, поскольку присутствие свидетелей и понятых при составлении протокола об административном правонарушении, не являются обязательными (ст. 28.2 КоАП РФ). 

В материалах дела имеются подписанные им процессуальные документы, которые никаких его замечаний по поводу неправомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, в своих письменных объяснениях подобных замечаний ФИО2 не изложил, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность их указать.

Вывод о виновности мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не имеется. Также при рассмотрении жалобы не выявлено нарушения подведомственности дела, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО2 на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № мирового судьи судебного участка № 

<

.....> Республики Саха (Якутия) от ../../...., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова