РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 03 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2017 по иску

Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное обществе «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1 170 875 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 054 рубля 38 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 259 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus», гос. номер №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Ларгус», гос. номер №, находящегося под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО1, который при движении выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям, при обгоне не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lexus». В результате ДТП автомобиль «Lexus» был признан уничтоженным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% стоимости автомобиля на день ДТП. На основании заявления собственника автомобиля «Lexus», последнему САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 2 275 875 рублей 00 копеек, страховой компанией виновника ДТП ООО «Зетта Страхование» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Серовский районный суд 

<

адрес>, поскольку место регистрации ответчика (

<

адрес>6) относится к юрисдикции Серовского районного суда. 

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили в Серовский районный суд. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению суда. 

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование возражений указал на недоказанность стороной истца размера ущерба в заявленном размере, что в любом случае является основанием для отказа в удовлетворении иска. Дополнил, что конструктивная гибель транспортного средства не доказана, к заключению судебной экспертизы необходимо относиться критически, так как независимой экспертной организацией ООО «Альтернативное решение» в экспертном заключении эксперта ФИО4 ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» были выявлены недостатки, а именно установлено: несоответствие выявленных экспертом повреждений характеру ДТП, использование несертифицированного программного продукта «SiLverDat», использование для экспертизы фотоснимков, которые не отражены в экспертном заключении, принятие экспертом для расчета стоимости ремонта цен на момент составления экспертного заключения, а не на дату ДТП, хотя у эксперта имелся сметный расчет с актуальными ценами, представленный САО «ВСК», не обоснована стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей завышена, конструктивной гибели автотранспортного средства не имеется. Кроме этого, ФИО1 отметил, что заключение судебной экспертизы, носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва, ФИО1 выражал свое несогласие с заключением о размере ущерба составленным стороной истца, ссылаясь при этом на соответствующие акты проверок саморегулируемых организаций, которые установили в указанных заключениях недостатки, исходя из которых последний не может быть принят во внимание не может быть принят во внимание. Недоказанность стороной истца размера ущерба, по мнению ответчика, полностью освобождает его от обязанности его возмещения, так как обязанности предоставления своего расчета размера ущерба у ФИО1 не имеется. 

Представитель ответчика ФИО2, доводы своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении иска полностью, при этом отметил, что в любом случае, даже если согласиться с позицией истца, в пользу последнего какой либо суммы ущерба взысканию не подлежит, в связи с тем, что восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Lexus», определенная экспертом ФИО4 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с учетом износа составляет 916 516 рублей 42 копейки и полностью покрыта стоимостью реализации годных остатков автомобиля «Lexus» за 985 000 рублей, указанный довод также был поддержан ответчиком ФИО1

Иные лица, участвующие в деле о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Ст.15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п."б","в" ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Суд исходит из того, что истцом предъявлен иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП, с лица, ответственного за причинение вреда.

Характер данного спора предполагает наличие определенных фактических обстоятельств, уже имевших место до инициирования САО "ВСК" настоящего спора в суде.

Таковые обстоятельства нашли свое отражение в представленных истцом материалах, документах, связанных с установлением факта произошедшего ДТП, составом его участников, виновностью водителя ФИО1, признанием происшествия страховым случаем, повлекшего выплату истцом страхового возмещения на условиях и в порядке, установленных договором КАСКО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут на 259 км автодороги Екатеринбург-Серов, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lexus» гос.номер Т 570 ОМ 96, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада Ларгус» государственный номер 

<

***>, под управлением ответчика ФИО1, и находящегося у него в пользовании по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Компания «Технические средства охраны».

Факт ДТП, повреждение результате ДТП автотранспортных средств, в том числе автомобиля марки «Lexus», подтверждается соответствующим административным материалом, равно судебными актами, вступившими в законную силу, согласно которых ФИО1 признан виновным в совершении ДТП по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. 

Судом установлено, что автомобиль марки «Lexus» гос.номер Т 570 ОМ 96, был застрахован в САО «ВСК» по риску "Автокаско" (полис 13440Т5001725 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно вступивших в силу судебных актов, имеющих, на основании ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по рассматриваемому делу, ДД.ММ.ГГГГ на 259 км автодороги Екатеринбург-Серов ФИО1, управляя автомобилем, выбрал скорость без учета конкретных дорожных условий, не обеспечивающих возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при обгоне не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО3, в результате чего здоровью пассажира ФИО6 был причинен легкий вред здоровью. 

Таким образом, указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО1 являвшимся водителем и владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Лада Ларгус», в результате чего автомобиль марки Lexus» гос.номер Т 570 ОМ 96, потерпел конструктивную гибель.

Каких-либо доказательств того, что в произошедшем ДТП наличествует вина водителя автомобиля марки «Lexus» гос.номер Т 570 ОМ 96, в материалах гражданского дела не имеется. 

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью решения вопросов соответствуют ли повреждения автомобиля «Lexus» LX 570, 2008 года выпуска, гос.номер Т 570 ОМ 96, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), механизму ДТП, в том числе с учетом фотографий; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» LX 570, 2008 года выпуска, гос.номер Т 570 ОМ 96 на день ДТП, произошедшего с его участием и участием автомобиля «Лада Ларгус», под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 на 259 км автодороги Екатеринбург-Серов; какова рыночная стоимость автомобиля автомобиля «Lexus» LX 570, 2008 года выпуска гос.номер Т 570 ОМ 96 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ; имела ли место конструктивная гибель автомобиля «Lexus» LX 570, 2008 года выпуска гос.номер Т 570 ОМ 96 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходя из правил добровольного страхования ВСК (превышение 75% стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля); в случае если имела место конструктивная гибель автомобиля «Lexus» LX 570, 2008 года выпуска гос.номер Т 570 ОМ 96 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Экспертиза была поручена к проведению в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ФИО4, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст.307 УК РФ, характер повреждений автомобиля «Lexus» гос.номер Т 570 ОМ 96, может соответствовать общим обстоятельствам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений заднего бампера к данному ДТП, относимость которого определить не представилось возможным. Исходя из правил страхования, а также соотнесения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, имеет место конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 704 319 рублей 20 копеек. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, большой стаж работы по экспертизе и оценке транспортных средств. В распоряжении эксперта были представлены материалы дела, достаточные для проведения экспертизы. 

Несогласие ФИО1 с тем, что автомобиль «Lexus» гос.номер Т 570 ОМ 96, потерпел конструктивную гибель, опровергается соответствующим заключением, представленным стороной истца, равно экспертным заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4, который провел экспертизу на основании определения Серовского районного суда, вынесенного в связи с тем, что ответчик ФИО1 оспаривал заключения, представленные стороной истца. 

Как по расчетам истца, так и по экспертному заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта автотранспортного средства составляет более 75% процентов, что, согласно Правил добровольного страхования транспортных средств САО «ВСК», равно положения п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", позволяет установить конструктивную гибель автотранспортного средства. 

При этом суд учитывает, что даже при исключении из расчетов стоимости заднего бампера, который эксперт ФИО4 не смог отнести к обстоятельствам ДТП и на что указал ответчик, равно его представитель, последнее, исходя из стоимости бампера, в любом случае не изменит рассчитанный экспертом процент ремонта транспортного средства выше 75%, а, следовательно, и наличие факта конструктивной гибели транспортного средства марки «Lexus» гос.номер Т 570 ОМ 96.

Стороной ответчика не представлено доказательств, в том числе экспертных заключений, согласно которых конструктивной гибели автотранспортного средства «Lexus» гос.номер Т 570 ОМ 96, - не наступило, а именно, что поврежденный автомобиль «Lexus» может быть восстановлен.

Расчетами истца подтверждается размер суммы ущерба, затребованный к взысканию с ФИО1 в размере 1 170 875 рублей 00 копеек (2 350 000 рублей -3,75% (износ) + 14 000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) - 985 000 рублей (стоимость годных остатков) – 120 000 (лимит ответственности страховой компании). 

Истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел выплату страхового возмещения в общем размере 2 275 875 рублей (л.д.69) (2 350 000 рублей +14 000 рублей – 88 125 рублей (3,75%)), а взамен СОАО «ВСК», приобрело право собственности на автомобиль марки «Lexus» гос.номер Т 570 ОМ 96 от продажи годных частей которого в пользу ООО ЭЮЦ «Фемида» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено 985 000 рублей. 

Ответчик указывал на заниженность указанной суммы реализации годных остатков автомобиля марки «Lexus» гос.номер Т 570 ОМ 96, что опровергнуто экспертным заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4, согласно выводов которого стоимость годных остатков может составлять 704 319 рублей 20 копеек, то есть гораздо ниже, чем учтено в расчете истца – 985 000 рублей, что в любом случае соответствует интересам ответчика. 

Согласно предоставленных письменных доказательств по делу, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Цюрих» (полис ОСАГО ССС №), которое выплатило потерпевшему 120 000 рублей, то есть принятые на себя обязательства в рамках наступившего страхового случая в пределах установленного законом лимита страхового возмещения выполнило в полном объеме, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика относительно того, что истцом не доказан размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации, так как последняя основана исключительно на оспаривании оценочных отчетов, представленных стороной истца, равно как и оспаривания заключения судебной экспертизы. 

В данном случае ответчику ФИО1, возражавшему против размера взыскиваемой истцом суммы, судом было разъяснено, что со своей стороны, он должен был в порядке ст.56 ГПК РФ доказать иной размер ущерба, причиненного в ДТП, и в этой связи обязанность по представлению соответствующих доказательств ложится именно на него, а не на истца, как он ошибочно полагает.

В то же самое время, стороной ответчика не представлено доказательств того, что размер причиненного ущерба транспортного средства составляет сумму отличную от заявленной к взысканию, не смотря на то, что суд предлагал ответчику представить соответствующие расчеты. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец, злоупотребляя своими правами, пытается получить неосновательное обогащение за счет ответчика, так как в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы представителя ответчика о допущенных судебным экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 нарушениях, равно как и о нарушениях, допущенных при составлении оценочного отчета экспертом-оценщиком ООО «РАНЭ-М» ФИО5, сами по себе, не освобождают ответчика от обязанности возмещения ущерба, тем более, что оснований не доверять оценочному отчету эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 у суда оснований не имеется. 

Приводимые ответчиком в опровержение заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 доводы не принимаются судом, в связи с тем, что иного экспертного заключения без, как полагает ответчик, ошибок им не представлено, специалист ООО «Альтернативные решения» ФИО9, указавший на допущенные судебным экспертом ФИО4 нарушения, в отличие от последнего об уголовной ответственности не предупреждался, своего оценочного отчета суду не представил.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств по делу, свидетельствующих о том, что автомобиль истца мог быть поврежден при иных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, судом установлены на основе тех доказательств, которые представлены стороной истца, равно на основании судебной автотехнической экспертизы, тогда как ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, доказательства того, что не все повреждения автомобиль марки «Lexus» получил в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Ссылка ФИО1 на то, что он не принимал участие при осмотре поврежденного транспортного средства и не присутствовал при составлении акта осмотра, не может служить основанием для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы судебной экспертизы. ФИО1 не доказал, что его отсутствие при составлении акта осмотра каким-либо образом повлияло на заключительные выводы оценщика. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика, равно его представителя о том, что размер ущерба по рассматриваемому спору составляет нулевую величину как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, указанной экспертом ФИО4 в размере 916 516 рублей 42 копейки и стоимостью реализации годных остатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЭЮЦ «Фемида» в размере 985 000 рублей, в связи с тем, что последние основаны на субъективном понимании закона.

Суд отмечает, что ответчиком и его представителем допущено наложение способов восстановления прав истца по полной гибели транспортного средства, при котором стоимость ущерба определяется как стоимость доаварийного автомобиля, которая в настоящем деле соответствует страховой стоимости, за вычетом годных останков, на самостоятельный способ восстановления прав истца по определению стоимости восстановительного ремонта. Наложение указанных способов приводит к нарушению прав истца на возмещение убытков в надлежащем размере.

Указанное соотносится с положениями в пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которых, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, тогда как в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в зависимости от вида повреждения имущества расчет убытков производится по-разному.

В связи с указанным, в любом случае вычитание стоимости годных остатков применимо только к случаю конструктивной гибели автотранспортного средства, тогда как при отсутствии конструктивной гибели транспортного средства в расчет применяются расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в случае, как полагает ответчик, недоказанности конструктивной гибели автомобиля марки «Lexus», с него в пользу страховщика подлежала бы взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта по заключению автотехнической экспертизы без учета износа в размере 1 249 421 рубль 19 копеек за вычетом выплаченного по ОСАГО страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, то есть 1 129 421 рубль 19 копеек, из которой стоимость реализации годных остатков исключению, в отсутствие факта конструктивной гибели транспортного средства, не подлежала бы.

Суд отмечает, что на основании п.3 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при условии отсутствия факта конструктивной гибели, и как полагает ФИО1 возможности восстановления поврежденного автомобиля марки «Lexus», потерпевший ФИО10 был вправе продать поврежденный автомобиль, при этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не являлась бы основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению, не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, принимая во внимание также, что отчуждение потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

С учетом того, что указанную реализацию осуществил ответчик как страховщик по КАСКО, факт реализации им годных остатков автомобиля марки «Lexus», в любом случае не освобождает ФИО1 от возмещения ущерба в порядке суброгации ни по варианту полной гибели автомобиля, ни по варианту его повреждения без факта конструктивной гибели. 

В связи с указанным, суд, считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что реализовав годные остатки, страховщик возместил себе убыток по страховому случаю, что освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт реализации САО «ВСК» годных остатков автомобиля не отменяет обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда, который не имеет к факту реализации годных остатков автомобиля какого-либо отношения. 

Ни ответчиком, ни его представителем не указано, на основании каких нормативно-правовых актов, из размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит вычитанию стоимость годных остатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1 ст.10 Закона об организации страхового дела).

Выплатив страховое возмещение в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло право требования взыскания с виновного в ДТП выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Следовательно, в данном случае в силу требований ст.15 ГК РФ убытки истца САО "ВСК" определяются разницей между суммой выплаченного истцом за повреждение транспортного средства марки «Lexus» гос.номер Т 570 ОМ 96 страхового возмещения в размере 2 275 875 рублей и суммой фактически полученной истцом от продажи годных частей в размере 985 000 рублей (тогда согласно судебной экспертизы стоимость годных остатков гораздо ниже – 704 319 рублей 20 копеек), а также лимита страховой ответственности причинителя вреда – 120 000 рублей, в связи с чем убытки истца составили 1 170 875 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК» суд исходит из того, что выплаченного страховщиком СК «Цюрих», где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО, страхового возмещения в размере 120 000 рублей было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, и на этом основании, считает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1 170 875 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма 14 054 рубля 38 копеек, уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании всего вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 1 170 875 (один миллион сто семьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 054 (четырнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда подпись И.В.Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В.Воронкова