Дело № 2-1238/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

13 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РОО УР «Автомобилисты Удмуртии», ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности опубликовать решение суда на своих страницах в сети 

<

данные изъяты>, опубликовать на своих страницах в сети 

<

данные изъяты> официальные извинения перед истцом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к РОО УР «Автомобилисты Удмуртии», ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности опубликовать решение суда на своих страницах в сети 

<

данные изъяты>, опубликовать на своих страницах в сети 

<

данные изъяты> официальные извинения перед истцом, взыскании компенсации морального вреда предварительно в размере по 100 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей государственной пошлины, 1 000 рублей за нотариально удостоверенную доверенность.

В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет в сети интернет 

<

данные изъяты> свой профиль 

<

данные изъяты>, является участником общедоступной группы общественной организации «Автомобилисты Удмуртии» по адресу 

<

данные изъяты> В данной группе в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ был размещен информационный пост, содержащий отрицательное отношение к установленной на 

<

адрес> конструкции, препятствующей выезду на встречную сторону улицы. ДД.ММ.ГГГГ истец принял участие в обсуждении этой темы, написал комментарии в защиту установленной конструкции, так как при наличии ее его брат, погибший в ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, остался бы жив. ФИО2, являясь членом РОО «Автомобилисты Удмуртии», вице-председателем совета организации, в ответ на комментарий истца написала «

<

данные изъяты>». Данная фраза является ругательной в разговорной сфере, содержит отрицательную оценку личности истца, подрывает его репутацию в кругу друзей в сети «

<

данные изъяты>» и наносит ущерб самоуважению, унижает честь и человеческое достоинство. Поскольку в обсуждении не принимали участия лица с именем Рома кроме истца, он воспринял написанное оскорбительным, унижающим человеческое достоинство. Данная фраза понравилась трем членам группы, группа общественной организации является открытой, общее количество участников 641 человек. В одном из своих комментариев истец обратил внимание ответчиков на факт оскорбления, предполагая, что ответчики принесут извинения и удалят оскорбительный комментарий, однако ответчики этого не сделали. Прокуратурой Ленинского района г.Ижевска возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от 02 ноября 2017 года по делу № 5-523/2017 ответчик подвергнут административному штрафу. Второй ответчик был обязан самостоятельно предпринимать меры по недопущению оскорбления в адрес истца, осуществляя модерацию информационного контента. В результате оскорбления у истца возникла раздраженность и чувство ненависти к людям, в том числе тем, что никакого отношения к оскорблению не имеет. Раздраженность и чувство ненависти сменились подавленностью, после чего он не может свободно размещать посты и писать комментарии, так как испытывает страх перед публичным общением и встречами не только в электронном виде, но с личным участием. До настоящего времени ответчиками комментарий не удален, извинения не принесены, доступ к информации в группе Автомобилисты Удмуртии сети 

<

данные изъяты> закрыт. Истец обратился к адвокату Буторину С.Н. за юридической помощью для ведения данного дела, которому он оплатил 30 000 рублей за юридические услуги.

Определением от 24 мая 2018 года в судебном заседании принято заявление истца об уточнении иска, согласно которому в части требований о взыскании компенсации морального вреда истец просил взыскать с каждого ответчика по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

25 июня 2018 года в судебном заседании принято заявление истца об отказе от части иска к ответчикам по требованию о возложении обязанности удалить комментарий, оскорбляющий честь и человеческое достоинство истца, истец указал, что сообщение с оскорблением в настоящий момент удалено, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 12 сентября 2018 года объявлен перерыв до 13 сентября 2018 года 08 час. 50 мин.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Буторин С.Н., исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, пояснили, что требования к ФИО2 предъявлены как к физическому, а не должностному лицу. Считают, что высказывание ФИО2 носит оскорбительный характер, унижающий истца, в проверке на несоответствие действительности эти сведения не нуждаются.

В судебном заседании ФИО2 считала необходимым в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что она является должностным лицом РОО УР «Автомобилисты Удмуртии», истец не обращался с требованием к ответчикам об удалении размещенной информации, в настоящее время данное сообщение имеется в сети Интернет, группа Автомобилистов Удмуртии является открытой, на тот момент ее участниками было около 600 человек, теоретически запись могли увидеть все, кто зашел по адресу группы, с тем, что комментарий носил оскорбительный характер согласна, это являлось ее личным мнением, постановление мирового судьи ею не обжаловалось, однако доказательств причинения морального вреда ответчиками истец не представил.

От ответчика РОО УР «Автомобилисты Удмуртии» в судебном заседании представитель не заявлен, о времени и месте судебного заседания РОО УР «Автомобилисты Удмуртии» извещалась по месту своего нахождения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно и следует из пояснений сторон, что истец, участвуя в обсуждении темы в группе РОО УР «Автомобилисты Удмуртии» в сети Интернет в сервисе 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ разместил комментарий в теме о последствиях столкновения с тросовым ограждением на 

<

адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответила выражением «

<

данные изъяты>». Данный комментарий был отмечен «нравится» тремя пользователями сети Интернет, кроме того, как установлено со слов сторон, данная группа является открытой, то есть доступна для других пользователей сервиса 

<

данные изъяты> в сети Интернет.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, данное выражение по отношению к ФИО1 являлось ее личным мнением, высказалась так ввиду того, что была в повышенном эмоциональном состоянии в связи с переживаниями о близком родственнике.

11 октября 2017 года зам.прокурора Ленинского района г.Ижевска по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.5.61 КоАП РФ принял решение о возбуждении в отношении последней дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от 02 ноября 2017 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО1 при просмотре новостной ленты со своего мобильного телефона увидел комментарий ФИО2, который он воспринял как оскорбление. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 факт оскорбления не отрицала. Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт оскорбления ответчиком ФИО2 истца ФИО1 путем высказывания в отношении последнего фразы «

<

данные изъяты>», имел место быть. При этом диспозиция нормы ч.1 ст.5.61 КоАП РФ содержит определение оскорбления, чем является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Суд считает, что имевшим место оскорблением ответчик ФИО2 затронула принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, в частности, унизила честь и достоинство (ст.150 ГК РФ), в связи с чем в силу ст.ст.150, 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации причиненных ему нравственных страданий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием с 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, по результатам обследования рекомендованы 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеизложенные критерии определения размера компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика ФИО2, которая умышленно совершила правонарушение в отношении истца, публичность оскорбления, которое оказалось доступно для обозрения неограниченному количеству пользователей сети Интернет, признание ФИО2 факта неудаления оскорбляющего истца комментария до настоящего времени несмотря на установление 02 ноября 2017 года мировым судьей данного комментария оскорблением, индивидуальные особенности истца, получившего в ответ оскорбление после выражения своего мнения относительно установки ограждений, исходя из причин гибели его брата, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При этом с учетом содержания амбулаторной карты истца, где описан ряд негативных событий в жизни истца в течение длительного периода времени, временем обращения истца за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оскорблением, имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ, и обращением за медицинской помощью истца в ДД.ММ.ГГГГ. 

Личные мотивы ответчика, способствовавшие оскорблению истца, для разрешения данного дела значения не имеют; ответчик не привела убедительных доводов о поведении истца, в частности, противоправном поведении, послуживших причиной оскорбления.

Суд считает, что исходящая от ФИО2 информация, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года, не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности. 

Законодательство не содержит оснований, по которым лицо, в отношении которого было допущено оскорбление, вправе требовать опубликования решения суда в той же среде, где данное оскорбление имело место.

Кроме того, согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Что касается требования истца о взыскании с общественной организации компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему со стороны РОО УР «Автомобилисты Удмуртии» морального вреда: с требованием об удалении оскорбляющей истца информации к ответчикам он не обращался, что подтверждено им в судебном заседании; к административной ответственности за оскорбление ФИО2 была привлечена как физическое, а не должностное лицо, то есть комментарий является личным мнением ФИО2; вступившего в законную силу решения суда об удалении унижающей честь и достоинство истца информации к РОО УР «Автомобилисты Удмуртии» не имеется. 

Таким образом, иск в части возложения на ответчиков обязанности опубликовать решение суда и извинения, компенсации морального вреда с РОО УР «Автомобилисты Удмуртии» подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой закона – ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает возможность присуждения судом стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с Буториным С.Н., квитанцию об оплате 30 000 рублей. Буторин С.Н. подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 24 мая 2018 года, 14 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 года. Между тем исковые требования удовлетворены частично. С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 10 000 рублей в пользу истца в связи с несением последним судебных расходов.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (10 000 рублей при заявленных 200 000 рублей к обоим ответчикам) в размере 15 рублей (5% от 300 рублей).

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, она не выдана для участия представителя в конкретном деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к РОО УР «Автомобилисты Удмуртии», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья 

И.Н. Яхин