УИД: 78RS0№-44 копия

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 октября 2024 года 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, заявленными к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля Кадиллак БЛС, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил обширные повреждения на своем автомобиле, образовавшиеся в результате падения наледи и снега с крыши 

<

адрес> по наб. Обводного канала в Санкт – Петербурге, в результате которого были повреждены крыша автомобиля, капот, решетка радиатора, бампер, лобовое стекло. Истец полагает, что падение наледи с кровли здания произошло ввиду ненадлежащего обслуживания организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию данного задания – ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (далее- ЖКС №). Произошедшим падением на автомобиль причинило истцу материальный ущерб, который ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 432 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), убытки в виде оплаты составления экспертного исследования специалистом, компенсацию морального вреда, неустойку, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который поддержал требования иска, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в лице представителя в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец является собственником автомобиля Кадиллак БЛС, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил обширные повреждения на своем автомобиле, образовавшиеся в результате падения наледи и снега с крыши 

<

адрес> по наб. Обводного канала в Санкт – Петербурге, в результате которого были повреждены крыша автомобиля, капот, решетка радиатора, бампер, лобовое стекло. Истец полагает, что падение наледи с кровли здания произошло ввиду ненадлежащего обслуживания организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию данного задания – ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>»

Ответчик, опровергая факт падения наледи с кровли дома, который он эксплуатирует, ссылался на недоказанность данного обстоятельства и объема полученных автомобилем повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения наледи на автомобиль Кадиллак БЛС, государственный регистрационный знак 

<

***>, однако, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, образовавшиеся в результате падения наледи и снега с крыши 

<

адрес> по наб. Обводного канала в Санкт – Петербурге, в результате которого были повреждены крыша автомобиля, капот, решетка радиатора, бампер, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения, что отражено в протоколе осмотра места происшествия

Таким образом, суд считает доказанным факт падения наледи с крыши 

<

адрес> по наб. Обводного канала в Санкт - Петербурге на припаркованный автомобиль истца.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

П. 2.2.1, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ., подп. 8 п.Д приложения № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил, что стало причиной падения наледи на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Заявленный ко взысканию истцом размер причиненного ему ущерба равен 432 300 рублей, который определен ООО «Бюро экспертиз и консультаций №».

Ответчик, оспаривая заявленные требования по размеру, полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, о которой он просит суд, завышенной, просил о назначении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПетроЭксперт» на основании судебного определения. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 585 200 рублей.

При этом, полученное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у суда не имеется.

Полученное заключение опровергло доводы ответчика о завышенном размере причиненного ущерба истцу, о взыскании которого он просит.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 432 300 рублей является расходами истца, необходимыми для восстановление поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения, размер ущерба не оспорен ответчиком.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает требования иска о возмещении ущерба по размеру без исключения амортизационного износа деталей обоснованными (реальные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца) и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба. Это положение закреплено в ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная ООО «Бюро экспертиз и консультаций №» (об увеличении размера заявленных требований в связи с полученным заключением судебной экспертизы истец не заявил).

Кроме того, убытками истца являются его расходы по оплате проведенного исследования и составления заключения в размере 12 000 рублей, которые также подлежат возмещению истцом с виновного лица – ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по техническому содержанию дома, при этом, ответственность за ненадлежащее предоставление таких услуг он несет перед жильцами дома, ежемесячно оплачивающими такую услугу как содержание многоквартирного дома, в том числе по уборке крыши дома в зимнее время года. Истец как владелец жилого помещения –

<

адрес> по наб. Обводного канала в Санкт – Петербурге регулярно вносит плату за содержание общего имущества дома и уборку придомовой территории, является потребителем услуг ответчика, а потому в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма является завышенной.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты ущерба истцу.

Суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разрешая требования о взыскани неустойки, принимает во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также удовлетворения отдельных требований потребителя. Между сторонами заключен договор на выполнение работы (оказания услуги) по содержанию многоквартирного дома, в котором истец имеет право собственности на жилое помещение, оплачивая услуги по содержанию общего имущества МКД, с которого произошло падение льда и снега, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости содержания общего имущества МКД за декабрь 2023 года – 288 рублей 58 коп. за заявленный истцом период – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288,58Х79Х1%_ в размере 227 рублей 97 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истицей заявлено о взыскании штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, несмотря на направленное истцом требование (л.д. ). Размер штрафа в данном случае составляет 227 150 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, период предъявления требования и причины, по которым требования потребителя не исполнялись), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, а также недопустимость обогащения сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, а потому следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном размере. 

Не относятся к судебным расходам расходы истца на оплату выдачи доверенности, нотариально удостоверенной, поскольку она им не выдавалась на ведение настоящего гражданского дела, а потому нельзя расходы в размере 1700 рублей отнести к расходам истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в ход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 643 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб в размере 432 300 рублей, убытки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 227,97 рублей, штраф в размере 227 150 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 643 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: