Дело № 2-2036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Бобровой И.А. 

при секретаре Михайловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 29.06.2016 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО1 и ФИО2 - ответчикам по передаточному акту передан в аренду земельный участок площадью 3078 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения». Срок действия договора аренды № установлен с 29.06.2016 по 28.06.2065. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 29.06.2016 по 30.04.2017 у ответчиков возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате за землю в размере 57 821,21 руб. из которых: 39 497,32 руб. – основной долг, 18 323,89 руб. – пеня у ФИО1 и 57 821, 21 руб., из которых: 39 497, 32 руб. – основной долг, 18 323,89 руб. – пеня у ФИО2 В адрес ответчиков 25.04.2017 были направлены претензии №, №, которыми они были предупреждены о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требования претензии до настоящего времени арендаторами не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просила производство в части взыскания суммы основного долга прекратить в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиками оплачена сумма основного долга, просила суд взыскать с ответчиков задолженность по пене с каждого по 18 323 рубля 89 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

От ответчиков в суд поступило ходатайство об уменьшении пени на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, считает возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании суммы основного долга с каждого из ответчиков по 39 497 рублей 32 копейки, поскольку ответчиками сумма основного долга погашена, отказ истца от иска в указанной части исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца в части взыскания пени подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2016 между МКУ КУМИ мэрии города и ФИО1, ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель сдал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 3078 кв.м., с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения» (п. 1.1.).

Срок действия условий настоящего договора определяется с 29.06.2016 по 28.06.2065 (п.1.2.).

Арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы (п. 2.1.).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего года, согласно Приложению №1 к договору (п. 2.2.).

Размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании действующего законодательства, при этом внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется (п. 2.3.).

В случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (п.4.1.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок был передан арендаторам.

Однако арендаторы свои обязанности по уплате арендной платы исполняли ненадлежащим образом. 

Согласно имеющемуся в деле расчету его задолженность по арендной плате за период с 29.06.2016 по 30.04.2017 составила сумму в размере 78 994 рублей 64 копеек по 39 497 рублей 32 копейки с каждого.

Из чеков-ордеров от 03.08.2017г. и 27.07.2017г. следует, что ответчиками сумма основного долга погашена, после поступления иска в суд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неуплате арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды, арендодатель имеет право, обратится в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.4.).

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчикам за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и ими не оплачена пеня в размере 36 647 рублей 78 копеек по 18 323 рубля 89 копеек с каждого. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер допущенных ответчиками нарушений своих обязательств по договору, период просрочки, то обстоятельство, что ответчиками основанная сумма долга погашена, считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей каждому из ответчиков. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.5) следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец освобожден по закону от уплату государственной пошлины в связи с чем с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей по 200 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 606-607, 614 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 в части взыскания суммы основного долга прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пеню в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пеню в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек по 200 рублей 00 копеек с каждого ответчика. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва