Судья г/с Чеплыгина Е.И. Дело № 12-94/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

по жалобе ФИО4 на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 марта 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.03.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО4 просит указанное постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку с наличием своей вины не согласен, судом не учтено отсутствие систематического или грубого нарушения Правил дорожного движения, не принято во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств, отсутствие иных источников дохода, помимо профессиональной деятельности водителя. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4 и его защитника адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевших ФИО1 и ФИО2 возражавших против их удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2023 в 10-40 часов на 5 км 830 м автодороги Ленинск-Кузнецкий-Полысаево, г. Ленинск-Кузнецкий, ФИО4, управляя транспортным средством «НЕФАЗ 5299-0000017-52», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц G400», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водителю автомобиля «Мерседес Бенц G400» ФИО1 и пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта №816 от 23.08.2023, заключением эксперта №995 от 02.10.2023, письменными объяснениями ФИО4, потерпевших ФИО1., ФИО2 свидетеля ФИО3 схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей и другими материалами дела. 

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО4 требований п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшим ФИО1 и ФИО2 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО4 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшим повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Все представленные в дело и исследованные судом доказательства получены уполномоченным должностным лицом, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями закона и обоснованно положены судьей городского суда в основу принятого по делу постановления. 

Вывод суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и иных ходатайств подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных ходатайств ФИО4 о назначении по делу экспертизы или иных ходатайств, которые не были бы разрешены судьей. 

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные в дело доказательства судом исследованы и получили оценку. Необоснованных отказов ФИО4 в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не допущено. 

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ФИО4 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО4 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Ссылка ФИО4 на нарушения ПДД водителем ФИО1 также не может быть принята во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.11 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей. 

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, что лишало бы его преимущественного права движения в намеченном направлении, в жалобе не приводится и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о назначении ФИО4 чрезмерно сурового наказания так же нахожу необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО4 суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права. 

При этом суд учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение и отсутствие по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку ФИО4 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, мер к возмещению причиненного вреда не принял, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что ФИО4 в момент ДТП осуществлял управление автобусом, в котором находились пассажиры, выезд на полосу попутного направления осуществлен при перестроении с нарушением правил преимущественного движения, приближающееся транспортное средство ФИО4 в зеркало заднего вида не видел, хотя должен был и мог, учитывая отсутствие на данном участке дороги препятствий, ограничивающих видимость, допущенное ФИО4 нарушение порядка пользования специальным правом является грубым, поскольку в момент совершения создавало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения и привело к столкновению транспортных средств, в результате которого двум пострадавшим причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного ФИО4 административного правонарушения, иные юридически значимые обстоятельства по делу, ему было назначено справедливое наказание, в полной мере отвечающее требованиям ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО4 о наличии на иждивении малолетнего ребенка и о нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, как единственного источника дохода, наличие кредитных обязательств не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания и не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО4 административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № 18810042220001857679 инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО5 от 25.05.2023, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО6 от 22.06.2023 и решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.10.2023, по тем же обстоятельствам ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст.12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Однако постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вынесено без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, считаю возможным изменить решение судьи городского суда: вынесенное ранее постановление №18810042220001857679 инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО5 от 25.05.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО6 от 22.06.2023, вынесенное по жалобе на это постановление, отменить, поскольку основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по настоящему делу является одно и то же деяние. По тем же основаниям отменить решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.10.2023, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО5 от 25.05.2023 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО6 от 22.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 марта 2024г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить: отменить постановление №18810042220001857679 инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО5 от 25 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО6 от 22 июня 2023г., вынесенное по жалобе на это постановление, в отношении ФИО4.

В остальной части постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 марта 2024г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.10.2023, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО5 от 25.05.2023 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО6 от 22.06.2023 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова