АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 25 августа 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ховалыга Б.Э. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2021 года, которым

ФИО1 , ** судимого 4 июля 2018 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 11 июля 2019 года Чеди-Хольским районным судом условное осуждение по приговору от 4 июля 2018 года отменено с направлением отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 19 августа 2020 года Улуг-Хемским районным судом условно-досрочно освободившийся на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 4 июля 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 июля 2018 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление ФИО1, защитника Ховалыга Б.Э., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, возражение прокурора Иргит Л.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с середины декабря 2020 года по 3 февраля 2021 года с 18 часов 30 минут по 19 часов 10 минут ФИО1 незаконно хранил при себе массу гашишного масла и измельченных растений в значительном размере массой 0,49 граммов, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1, заявленного им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ховалыг Б.Э., не оспаривая обоснованность и квалификацию осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом не в полной мере приняты по внимание обстоятельства, смягчающие наказания ФИО1 обстоятельства, такие как: данные о личности, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет подсобное личное хозяйство, социально обустроен, характеризуется по месту жительства положительно, жалобы и заявления от родственников и соседей не поступали, в дежурную часть в состоянии алкогольного опьянения не доставлялся, имеет на иждивении детей, ** состояние здоровья. Совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении ** несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, положительные характеристики по месту жительства, ** состояние здоровья позволяли суду признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

В возражение на апелляционную жалобу прокурор Токаш-оол Ч.Х. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы характеризующие личность осужденного ФИО1, и обстоятельства, смягчающие ему наказание. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по своему виду и сроку является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, и потому является справедливым. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник Ховалыг Б.Э., в связи с чем необходимости в смягчении назначенного наказания ФИО1 по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Других данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится. 

Суд правильно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ установил наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и в этой связи обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, наличие рецидива преступлений в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при любом виде рецидиве преступлений, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мотивированы и обоснованы, в связи с чем доводы жалобы защитника о признании смягчающих обстоятельств исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

В этой связи доводы жалобы защитника Ховалыга Б.Э. о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы.

Положения ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом применены правильно.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом в резолютивной части приговора в порядке ст. 309 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом с учетом положений статей 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Ховалыга Б.Э., не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Исходя из положений п. «б» ч.7 статей 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд первой инстанции, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 318 УК РФ от 4 июля 2018 года, не мотивировал свое решение, только констатировал о вновь совершенном преступлении небольшой тяжести в период условно досрочного освобождения. 

Принятое решение об отмене условно досрочного освобождения по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 318 УК РФ от 4 июля 2018 года и присоединения неотбытой части наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит незаконным.

Учитывая характер и общественную опасность вновь совершенного преступления небольшой тяжести направленного против незаконного оборота наркотиков, совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтенных судом, личность ФИО1 положительно характеризуемого, имеющего семью, ** несовершеннолетних детей, ** состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условно-досрочного освобождения по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 318 УК РФ от 4 июля 2018 года на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора принятое решение на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 318 УК РФ от 4 июля 2018 года и присоединения неотбытой части наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Таким образом, в этой связи приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2018 года подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить применение статьи 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 318 УК РФ от 4 июля 2018 года и присоединения неотбытой части наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2018 года;

-считать осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 318 УК РФ от 4 июля 2018 года подлежит исполнению самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 августа 2021 года, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий