Судья Торпуджиян А.Х. дело № 33-18140/2025

УИД 61RS0003-01-2025-002988-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия по гражданскому делу №2-1595/2024 от 11.10.2024, с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., всего 875 000 руб.

По договору цессии от 02.02.2025 ФИО5 уступил ФИО1 право требования в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.10.2024 по 29.11.2024 в размере 200 000 руб.

Истец направил в адрес РСА претензию с требованием произвести выплату неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12.10.2024 по 29.11.2024 в размере 196 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2025, указанные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.10.2024 по 29.11.2024 в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, РСА подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым истцу в иске отказать в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о том, что поскольку решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 11.10.2024 вступило в законную силу 15.11.2024, следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли у РСА только 16.11.2024.

Автор жалобы настаивает на том, что Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату полностью и в установленные законом сроки.

Апеллянт обращает внимание на то, что в связи с заключением договора уступки прав требования между ФИО5 и ФИО6, к последнему, кроме права требования основной суммы долга по решению от 11.10.2024 и все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по выплате. Ссылается на то, что доказательств расторжения договора между ФИО5 и ФИО6 или заключения договора цессии между ФИО6 и ФИО1 в материалы дела не представлено.

Полагает, что при таких обстоятельствах, договор цессии между ФИО5 и ФИО1 является ничтожным и не может являться основанием для взыскания с РСА неустойки.

По мнению апеллянта, суд не установил объем передаваемых прав, не истребовав договор, заключенный между ФИО5 и ФИО1

Автор жалобы также выражает несогласие с выводами суда в части взыскания судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными и подлежащими снижению, поскольку ФИО1 массово подает исковые заявления и не имеет необходимости заключать новый договор с представителем на подготовку исковых заявлений, не представляющих особой сложности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2024, с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., всего 875 000 руб.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24.12.2024 произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО6

Инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2025 по исполнительному листу по ИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2024 по делу №2-1595/2024. ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перечислены денежные средства на счет ФИО6 в размере 875 000 руб.

02.02.2025 по договору цессии ФИО5 уступил ФИО1 право требования взыскания неустойки и судебных расходов к РСА после исполнения решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия по гражданскому делу №2-1595/2024, где возможно взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» с РСА по день фактического исполнения обязательств (исполнение решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия) в размере 200 000 рублей.

Согласно расчету истца, за период с 12.10.2024 по 29.11.2024 образовалась неустойка в размере 196 000 руб.

Истец направил в адрес РСА претензию с требованием произвести выплату неустойки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.929 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что возникшая у Российского Союза автостраховщиков обязанность осуществить компенсационную выплату была исполнена с существенным превышением сроков, установленных п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой связи, суд применительно к нормам права, закрепляющим право истца на получение неустойки в качестве финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2024 по 29.11.2024 обоснованы, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки в размере 70 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное РСА ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 195, 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что с заявлением о компенсационной выплате ФИО5 обратился в Российской Союз Автостраховщиков в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п.6 ст.18 Закона об ОСАГО, 14.05.2024 ответчик отказал в компенсационной выплате, выплата произведена 14.01.2025, ФИО1 обратился в суд 27.05.2025, то есть в течение трех лет со дня получения отказа ответчика в осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Согласно действовавшей на момент обращения истца в Российский Союз автостраховщиков редакции п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что законные требования потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты были выполнены с существенным превышением сроков, установленных п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований находит обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что обязанность осуществления компенсационной выплаты возникла у Российского Союза автостраховщиков только 16.11.2024 противоречат положениям п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим срок исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления потерпевшего.

При этом, будучи профессиональным объединением страховщиков РСА в силу закона и своего Устава обязано добровольно принять решение о компенсационной выплате по страховому случаю, а не после поступления решения суда о взыскании причитающихся потерпевшему денежных средств либо предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иное поведение РСА указывает на ненадлежащее исполнение им установленных Законом об ОСАГО обязательств.

В этой связи ссылки апеллянта на отсутствие своей вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств и как следствие необходимости освобождения от штрафных санкций, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребление правом со стороны истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цессионарий не включен в число лиц, имеющих право на компенсационную выплату, судебная коллегия признала необоснованными.

Уступка права требования в рамках спорных отношений не противоречит нормам закона, на который ссылается заявитель жалобы.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 названного постановления следует, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2025 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, предметом которого является право взыскания неустойки и судебных расходов к Российскому Союзу Автостраховщиков после исполнения решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия по гражданскому делу №2-1595/2024, где возможно взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ об ОСАГО с Российского Союза Автостраховщиков по день фактического исполнения обязательств (исполнение решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия) в размере 200 000 руб.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно ФИО5, который уступил иному лицу свое право требования.

При таких обстоятельствах, доводы РСА о ничтожности договора уступки прав подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств заключения договора цессии с целью причинения вреда ответчику, либо порочности данного договора в материалах дела не имеется, доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, сведений о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования в материалах дела не содержится.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется спорный договор уступки прав требований от 02.02.2025.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у РСА обязанности выплачивать компенсационную выплату цессионарию являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда в указанной части.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требования неустойки и несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований к взысканию неустойки.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов обоснованно уменьшен судом с 35 000 руб. до 20 000 руб. и определен с учетом объема оказанных представителем истца услуг, длительности рассмотрения дела, конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.