№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тобольск 

19 апреля 2019 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Калганиной И.И.,

с участием старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Созоновой Г.М.,

адвоката – защитника Яковченко А.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

обвиняемого ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 16 ноября 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 59 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, проходящего по территории Тобольского района Тюменской области в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В процессе управления указанным автомобилем, ФИО1, не учитывая, что скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, управлял автомобилем со скоростью, которая не могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. При движении в указанном направлении ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде съезда транспортного средства с дорожного покрытия, не справившись с управлением, оказался в положении неконтролируемого заноса, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), нарушил п.9.9 ПДД РФ по которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, также п.1.5 ПДД РФ согласно которого - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, кроме того, требования п. 1.3 ПДД РФ согласно которого – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В результате неосторожных действий ФИО1, пассажиру автомобиля несовершеннолетней ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 33%). Нарушения требований пунктов 1.3.,1.5,9.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3

В ходе предварительного расследования от обвиняемого ФИО1 и его защитника поступило ходатайство о проведении предварительного слушания.

Представителем потерпевшего ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, претензий у нее к нему нет, загладил вред, оплатил лечение ребенка, вину признал, применения какого-либо наказания не желает.

ФИО1 и его защитник Яковченко А.В. поддержали ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, старший помощник прокурора Созонова Г.М. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение старшего помощника прокурора Созоновой Г.М., исследовав материалы дела, касающиеся личности обвиняемого, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что причиненный вред ФИО1 загладил, извинился перед представителем потерпевшего, возместил материальный ущерб. Представитель потерпевшего ФИО2 просит прекратить уголовное дело, так как примирилась с ФИО1 и претензий к нему она не имеет, ущерб возмещен, о чем имеется письменное заявление. 

Кроме того, подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Учитывая изложенное, суд считает, что обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшей и полагает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,236,239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения через Тобольский районный суд.

Председательствующий