№ 22-737/2025 31RS0020-01-2025-001345-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В., 

осужденного ФИО1 (посредством видеокнференсвязи),

его защитника – адвоката Лукьянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, ... судимый:

- 04 апреля 2017 года Мытищинским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 19.01.2021 по отбытии наказания;

-01 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, неотбытый срок наказания на 28 мая 2025 года составляет 11 месяцев 03 дня, 

осужден:

-по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 01 апреля 2024 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения указанного приговора с 28 мая 2025 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился потерпевший Ш., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лукьянова В.В., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении 5000 рублей принадлежащих Ш., совершенного в помещении ломбарда в ... 8 февраля 2025 года около 18 часов 00 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, показал, что 8 февраля 2025 года он зашел в ломбард, на полу увидел пятитысячную купюру, поднял ее, положил в карман и ушел, не помнит, чтобы потерпевший говорил ему что-то вслед.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также положительные характеристики, имеющиеся в материалах дела. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черных В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается:

-оглашенными показаниями потерпевшего Ш., согласно которым 8 февраля 2025 года, около 18 часов он пришел в помещение ломбарда, чтобы выкупить серьги, с собой у него была пятитысячная купюра, которую он стал искать по карманам; он почувствовал, что купюра выпала; в этот момент ранее незнакомый ему мужчина поднял его купюру и направился к выходу; он стал кричать: «Стой!, Отдай мои 5000 рублей! Это мои деньги!», на что мужчина ответил, что никаких денег у него нет, и направился к выходу; он пытался схватить его за руку, в которой находились 5000 рублей, но у него не получилось и мужчина скрылся; 

-показаниями свидетеля К,, пояснившей, что 8 февраля 2025 года в вечернее время в ломбард пришел 

<

адрес>в, чтобы выкупить серьги, стоимостью 7500 рублей, предложив за них свой телефон, после осмотра которого, она сообщила, что его оценочная стоимость составляет 3000 рублей, он пояснил о наличии при себе 5000 рублей и стал искать деньги; в этот момент сзади Ш. остановился ФИО1, который наклонился, поднял что-то с пола и направился к выходу; 

<

адрес>в стал кричать последнему: «Отдай мои деньги», на это ФИО1 отвечал, что у него ничего нет, и скрылся;

-заявлением от 8 февраля 2025 года, которым Ш. просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, похитившего у него 5000 рублей в ломбарде;

-протоколом осмотра места происшествия - помещение ломбарда ООО «Ломбард «Цифровая техника», расположенного в ... в городе Старый Оскол, в котором изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения от 08 февраля 2025 года;

- протоколом осмотра оптического диска, из которого видно как Ш. осматривает содержимое карманов своей куртки, в этот момент ФИО1, наклонившись, поднял с пола какой-то предмет и направился к выходу; увидев это, 

<

адрес>в направился за последним и предпринял попытку схватить ФИО1 за руку, но сделать этого не удалось. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что это он запечатлён на видеозаписи в момент хищения 5000 рублей у Ш.;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении наказания за совершенное преступление суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего обстоятельства, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Размер назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ отвечает требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом были учтены данные, характеризующие личность осужденного, свидетельствующие о том, что он привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет положительную характеристику по месту работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 04.04.2017, он совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, совокупности установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. 

Исходя из тех же обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и необходимости применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют о невозможности применения судом положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку при назначении осужденному наказания за совершенное преступление суд обязан был учесть рецидив и учел его, признав отягчающим наказание обстоятельством. 

Предусмотренное законом право заменить уже назначенное ФИО1 с учетом рецидива наказание принудительными работами отнесено не к правилам назначения наказания за совершенное преступление, а к правилам замены назначенного наказания альтернативным видом наказания. 

Окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... в виде 11 месяцев 3 дней ограничения свободы, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2025 года, в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, 

- на основании ст.70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Старый Оскол Белгородской области от 1 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2025 года по 11 июля 2025 года (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Старооскольский городской суд Белгородской области. 

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова