КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2020-000601-85

Дело №1-44/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 07 июля 2020 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Балахиной А.С.,

с участием 

государственного обвинителя Заббарова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>; со средне-специальным образованием; не состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей; не работающего, ранее судимого:

15.06.2018г. мировым судьёй судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Постановлением того же суда от 24.09.2018г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении и освобождённого 23.10.2018г. по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 103 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 25.07.62г. - Ведомости ВС РСФСР, 1962, № 29, ст. 449),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном убийстве, совершённом без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР при следующих обстоятельствах.

09 июля 1993 года в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО5, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая ее наступления, подошёл к последнему со спины, накинул на его шею кухонное полотенце спереди назад, сверху вниз, свёл руки крест-накрест и более 10 минут сдавливал шею потерпевшего, причинив ФИО5 телесные повреждения 

<

данные изъяты>, в результате чего потерпевшему была причинена смерть, причиной которой явилось ручное удавление петлей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР, как умышленное убийство, совершённое без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 25.07.62 -Ведомости ВС РСФСР, 1962, № 29, ст. 449).

Потерпевший в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вину в предъявленном обвинении признал полностью. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Сулейменов К.А. ходатайство ФИО1 поддержал. 

Государственный обвинитель Заббаров А.В. находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку все предусмотренные законом основания для этого имеются.

Изучив материалы уголовного дела и доводы ходатайства, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела деяние, в котором обвиняется ФИО1, квалифицировано органами предварительного расследования по ст.103 УК РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 25.07.62 - Ведомости ВС РСФСР, 1962, № 29, ст. 449), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до десяти лет.В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР относилось к категории тяжких преступлений.

Указанное преступление уголовным законом Российской Федерации определено ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, и данное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Сроки давности применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.105 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления, по истечению которых лицо освобождается от уголовной ответственности. 

Согласно ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять лет, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет. 

При этом течение давности прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое преступление, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.

Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Исходя из изложенного, по настоящему уголовному делу следует применять с учётом ст. 10 УК РФ положения УК РСФСР.

Из предъявленного обвинения ФИО1 следует, что преступление им совершено 09 июля 1993 года. При этом ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого 26 января 2020 года, до указанной даты последний в розыске, как лицо, совершившее преступление, не был, следовательно, срок давности в соответствии со ст. 48 УК РСФСР истёк бы 10 июля 2003 года.

Между тем до 10 июля 2003 года ФИО1 было совершено новое преступление – 27 марта 2000 года, за которое он был осуждён 09 июня 2000 года Муравленковским районным судом к лишению свободы, соответственно, 27 марта 2000 года срок течения давности был прерван и с этой даты следует его исчислять применительно к преступлению, в котором обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк 28 марта 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности допускается лишь при условии согласия на это подозреваемого или обвиняемого.

Принимая во внимание ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, и учитывая, что со дня совершения преступления истекло более десяти лет, то есть срок давности, установленный ст. 48 УК РСФСР истёк еще до поступления уголовного дела в производство суда, следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению.

Принимая указанное решение, суд учитывает и правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пп. 21 и 25 постановления его Пленума от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлению постановления в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращённым законному владельцу Потерпевший , документы в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 32 200 рублей и в судебном разбирательстве в размере 7 728 рублей в силу статей 131 и 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 27 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 25.07.62 - Ведомости ВС РСФСР, 1962, № 29, ст. 449), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> считать возвращённым законному владельцу Потерпевший , документы оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А. в размере 39 928 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО1 освободить от уплаты указанных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через суд, вынесший его в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись А.Н. Матюшенко