Дело №2-1445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании квартирой, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №135 в доме (адрес обезличен), оставшиеся 7/18 долей принадлежат ФИО4 Вместе с тем, ответчик не смотря на признание за истцом права собственности на квартиру продолжает занимать ее полностью, отказывается обеспечить допуск собственника ФИО1 в принадлежащее ей жилое помещение, передать ключи и освободить принадлежащую ей часть жилого помещения от своего имущества.

Спорная квартира представляет собой помещение, состоящее из 2 изолированных жилых комнат, площадью 17 кв.м. и 12,2 кв.м. соответственно, а также из ванной, туалета, кухни, прихожей и 2 кладовых. Общая площадь квартиры составляет 50,3 кв.м., из которой фактически 30,74 кв.м. приходится на долю истца. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке порядок пользования квартирой не определен, чему способствует препятствование ответчиком в пользовании истцом квартирой, на то, что комната площадью 17 кв.м. наиболее соответствует площади, приходящейся на долю истца, ФИО1 с учетом уточнения просила суд определить порядок пользования квартирой №135 в (адрес обезличен), предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17 кв.м., ФИО4 жилую комнату площадью 12,2 кв.м., вспомогательные помещения общей площадью 21,1 кв.м. оставить в общем пользовании; обязать ФИО4 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры №135 в (адрес обезличен), обеспечить ей возможность беспрепятственного входа в жилое помещение, проживать в комнате площадью 17 кв.м. и пользоваться местами общего пользования; взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 27135 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходов на рыночную оценку стоимости квартиры и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что ФИО1 принадлежит 11/18 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако реализовать свое право на пользование ей ФИО1 лишена возможности, поскольку квартира полностью занята и используется ответчиком ФИО4 и его семьей, которые отказываются передать ключи, и препятствуют в пользовании квартирой. В свою очередь ФИО1 заинтересована в принадлежащем ей помещении, поскольку намерена вселить в него одну из своих дочерей вместе с ее семьей.

Ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что он проживает в спорной квартире вместе со своей семьей около 26 лет и порядок использования квартиры уже сложился. Определение в пользование ФИО1 комнаты значительно нарушит права ответчик и членов его семьи, поскольку фактически приведет к тому, что им негде будет спать. Полагал, что в случае удовлетворения иска ему надлежит определить в пользование большую комнату. В части взыскания судебных расходов на оплату оценки считал их излишними, а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – завышенными.

Третьи лица ФИО5, ФИО10 исковые требования также не признали, дав аналогичные пояснения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем заседании по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (11/18 долей) и ФИО4 (7/18 долей) (л.д. 7-17, 42-48).

Согласно копии лицевого счета (номер обезличен) от 14.08.2017 в названной квартире зарегистрированы ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО5, ФИО10 (л.д. 78).

При этом судом бесспорно установлено, что в данной квартире фактически проживают ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО10

Как следует из представленных документов, ФИО1 зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), однако согласно ее пояснениям в названной квартире не проживает ввиду ее непригодности для проживания. Фактически проживает в квартире своего супруга ФИО7 по адресу (адрес обезличен), совместно со своими 2 дочерями и их семьями.

Данные факты подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО5 и свидетеля ФИО6

Из справки (номер обезличен) от 04.09.2017 усматривается, что в квартире по адресу (адрес обезличен) зарегистрированы ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 119).

Согласно пояснениям истца ФИО1 она имеет существенный интерес к спорной квартире, поскольку намеревается поселить в ней одну из своих дочерей вместе с ее семьей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию ответчика, а именно то, что он не фактически оспаривал возможность проживания в одной квартире с ФИО1 или ее семьей, фактически предлагая лишь иной способ определения порядка пользования квартирой, ссылаясь на неудобство проживания.

Учитывая, что порядок пользования квартирой сторонами не определен, а раздел квартиры натуре невозможен, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой, предоставив истцу ФИО1 в пользование комнату площадью 17 кв.м., ответчику ФИО4 комнату площадью 12,2 кв.м.

Определяя указанным образом порядок пользования спорной квартирой, суд исходит из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельства дела.

Из технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что она состоит из 2 изолированных жилых комнат площадью соответственно 12,2 кв.м. и 17 кв.м., и вспомогательных помещений общей площадью 21,1 кв.м. (л.д. 21). При этом жилая площадь квартиры составляет 29,2 кв.м.

Идеальная доля сторон в данной квартире из общей площади составит у ФИО1 – 30,7 кв.м., у ФИО4 – 19,6 кв.м., доля в жилой площади: 17,8 кв.м. – у ФИО1, 11,4 кв.м. – у ФИО4

Таким образом, идеальная доля сторон в наибольшей степени соответствует площади комнат согласно варианту, предложенному истцом.

Вспомогательные помещения (прихожую, кухню, ванную, кладовые) следует оставить в общем пользовании, поскольку распределение данных помещений между сособственниками было бы нецелесообразным и нарушало интересы проживающих в квартире лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части определения порядка пользования квартирой основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что при изменении существенных обстоятельств стороны не лишены возможности перераспределить порядок пользования спорной квартирой, в том числе в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что ему необходимо передать в пользование большую комнату отклоняются судом как не основанные на законе. 

Разрешая требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании квартирой суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу ст. 246 ГК РФ лица, обладающие имущество на праве долевой собственности, обладают равными правами в отношении принадлежащего имущества.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, вышеперечисленные положения закона устанавливают, что собственник не может быть ограничен в своих правах по пользованию, распоряжению и владению своим имуществом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, а стороной ответчика не оспорено, что ФИО4 вместе со своей семьей занимает все спорное жилое помещение и не передает истцу ФИО1 комплект ключей от данной квартиры.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права ФИО1 суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность выдать ФИО1 ключи от квартиры №135 в (адрес обезличен) и запретить ФИО4 препятствовать ФИО1 в пользовании названной квартирой.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом названных положений закона суд считает необходимым установить для ФИО4 5-дневный срок для исполнения решения суда в части передачи комплекта ключей, полагая его разумным, достаточным для исполнений решения и отвечающим балансу интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 15.03.2017 интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, которому истцом было оплачено за оказанные услуги 23000 руб., что подтверждается договором и актом об оплате (л.д. 59-60).

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2, конкретный объем работы, выполненный им, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Кроме того, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Помимо изложенного истцом заявлены к взысканию расходы по оплате оценки стоимости спорной квартиры в сумме 3835 руб. (л.д. 59-68) по тем основаниям, что стороны в ходе судебного разбирательства намеревались заключить соглашение о выкупе доли в квартире.

Между тем, с учетом предмета иска суд не может признать указанные расходы необходимыми, поскольку оценка квартиры не входит в предмет доказывания и ее проведение не является необходимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен), предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17 кв.м., ФИО4 жилую комнату площадью 12,2 кв.м., вспомогательные помещения общей площадью 21,1 кв.м. оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры №135 в (адрес обезличен) в срок не превышающий 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также запретить ФИО4 препятствовать ФИО1 в пользовании квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017.

Судья В.В. Каверин