Дело № 12-44/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

р.п. Новониколаевский 25 декабря 2017 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Королев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новониколаевский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в которой ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Новониколаевскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание не явился ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение защитника Сидорова С.Н., рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так как его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в день происшествия он двигался за рулём своего автомобиля, при повороте с дороги налево на 

<

адрес> включил указатель поворота, в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО11 Перед началом поворота, к обочине он не прижимался, допускает, что мог принять к обочине. 

В судебном заседании защитник Сидоров С.Н. просит жалобу ФИО1 удовлетворить по тем основаниям, что по обстоятельствам дела ФИО1, управляя автомобилем не обязан был уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО5 По мнению защитника ФИО1 вменяется нарушение пункта Правил дорожного движения, не связанного с преимущественным правом на движение транспортных средств. Кроме того, защитник Сидоров С.Н. считает, что инспектор ДПС ФИО3 не имел право рассматривать административное дело в отношении ФИО1, поскольку он же составил протокол об административном правонарушении. Он просит жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Суд, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 следует, что при повороте с дороги налево в улицу, он принял вправо. 

Потерпевший ФИО2 показал, что автомобиль, которым управлял ФИО5, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь ФИО6 и сообщила, что они стали участниками дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место происшествия, он увидел следы на обочине, дочь просила его поставить машину таким образом, чтобы их сохранить. 

В суде свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о совершённом дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место происшествия, он составил документы, ФИО1 ему пояснил, что он принял вправо на обочину и начал разворачиваться, он посмотрел в зеркало, посчитал, что автомобиль под управлением ФИО5 находится ещё далеко, затем произошло столкновение. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что управляя автомобилем, он двигался за автомобилем ФИО1 Затем автомобиль под управлением ФИО1 съехал на обочину, он не стал тормозить направил машину левее, однако, автомобиль ФИО1 стал разворачиваться влево в 

<

адрес> и произошло столкновение. 

По показаниям в суде свидетеля ФИО6 она передвигалась в автомобиле с ФИО5 в качестве пассажира. Перед ними двигалась автомашина, которая стала уезжать вправо на обочину, а затем резко начала разворачиваться. Автомобиль под управлением ФИО5 стал тормозить и уходить левее, но произошло столкновение. На обочине были следы и их показывали сотруднику полиции. 

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО8 он передвигался на заднем сидении в автомобиле с ФИО1 Они ехали по 

<

адрес>, ФИО1 вёз его домой. В тот момент, когда они стали поворачивать на 

<

адрес>, в их автомобиль врезался другой автомобиль. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, который был допрошен в суде, ДД.ММ.ГГГГ он шёл в магазин. По дороге он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> стал поворачивать на 

<

адрес> и в него въехал другой автомобиль.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что ему сообщили о совершённом ДТП. Так как он работает в Российском союзе автостраховщиков он приехал на место происшествия. В ходе беседы с участниками происшествия, ФИО1 ему пояснил, что при повороте с дороги, которая ведёт от больницы к заправке, он выехал на правую обочину, а затем стал поворачивать налево. В этот момент произошло столкновение. Он видел следы от автомобиля ФИО1 на обочине. 

Учитывая изложенное, суд установил, что ФИО1 управляя автомобилем в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а предварительно выехал на правую обочину. 

Таким образом, действия ФИО1 в данной дорожной ситуации были связаны не с обязанностью уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5, а с обязанностью осуществить поворот налево с крайнего положения на проезжей части, но не с обочины.

Действия ФИО1 о повороте налево после предварительного движения вправо в обочину фактически самим ФИО1 не оспариваются, они доказаны совокупностью показаний свидетелей и потерпевшего. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 управляя автомобилем, вправо на обочину не принимал, не оправдывают ФИО1, так как противоречат объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 находился на заднем сидении автомобиля, ФИО9 на расстоянии 50 метров от места ДТП. 

Показания допрошенных в суде свидетелей, дочери и супругу ФИО1 существенного значения для дела не имеют, так как свидетелями обстоятельств происшествия они не являлись. 

Нарушение п.8.5 ПДД РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.14 и ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.3 ст.12.14 на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, именно данный состав правонарушения присутствует в действиях ФИО1

Доводы защитника Сидорова С.Н. о том, что одно и тоже должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление о привлечение к административной ответственности являются несостоятельными.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 Кодекса, в соответствии с ч.1 ст. 23.3 Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 ст.23.3).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Обстоятельств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает, назначенное ему наказание соответствует закону, с учётом характера совершённого им административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить. 

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.12.14 на ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: