РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 20 ноября 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием представителя ФИО2 – адвоката Ефанова С.Г., действующего на основании ордера

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Зайцевой Л.А., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что ему на праве собственности принадлежал трактор 

<

данные изъяты>. Номер коробки передач 

<

данные изъяты>. В ноябре 2014 года ответчик взял у него указанный трактор в пользование на некоторое время, однако до настоящего времени не вернул. На его просьбы вернуть принадлежащий ему трактор, ответчик отвечает отказом. Осенью 2015 года ответчик пытался признать право собственности на принадлежащий ему трактор, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2016 года, в удовлетворении требований ответчика было отказано.

В дальнейшем он обратился к ответчику с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2016года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, в удовлетворении его иска было отказано. При этом, судебные инстанции пришли к выводу о заключении между ним и ответчиком договора купли-продажи. Вместе с тем, до настоящего времени стоимость трактора ему не выплачена.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика 190000 рублей в счет оплаты за трактор, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42235 рублей 25 копеек, а также 5522 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал. о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, свои требования истец ФИО2 обосновывает тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи трактора, он свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику трактор, однако ответчик свои обязательства не исполнил и не выплатил ему стоимость приобретаемого трактора. При этом, письменный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, Управлению государственного технического надзора по Оренбургской области и ФИО2 о признании права собственности на трактор, ответчик по настоящему делу – ФИО3 указал, что они договорились о продаже трактора за 130000 рублей, при этом он отдал ФИО2 100000 рублей, а оставшиеся 30000 рублей, должен был отдать после передачи ему ФИО2 технической документации на трактор, однако ФИО2 отдавать ему техническую документацию отказался. Истец по настоящему делу ФИО2 в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3, указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что действительно передал ФИО4 трактор после частичной оплаты и после того как ФИО3 должен был произвести полную оплату, он должен был передать ФИО3 всю необходимую техническую документацию. Однако ФИО3 оставшиеся денежные средства передавать отказался. Данные обстоятельства следуют их протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-462/2015. Таким образом, истец и ответчик подтвердили факт заключения между ними договора купли-продажи, факт частичной оплаты покупателем (ФИО3) приобретаемого товара (трактора), а также факт передачи товара продавцом (ФИО2) покупателю. Обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи, также установлены решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2017 года, принятого по этому же делу.

Фактически между сторонами договора купли-продажи имеется спор о наличии условий договора, заключенного в устной форме, о моменте конечного расчета за приобретаемый товар. По утверждению покупателя, данный расчет должен был быть произведен после передачи продавцом технической документации на товар. В тоже время продавец – истец по настоящему делу, утверждает, что передача технической документации должна была состояться после полной оплаты товара.

Поскольку сделка в письменной форме между стонами не заключалась, в силу приведенных положений статей 160 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации условия сделки, подлежат доказыванию исключительно письменными доказательствами. При этом, поскольку в рамках настоящего дела истец просит взыскать денежные средства в счет оплаты товара, именно на истце лежит бремя доказывания условия сделки о том, что до передачи технической документации ответчик обязан был произвести полную оплату товара.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и как следствие подтверждающие не исполнение ответчиком своего обязательства по полной оплате передаваемого товара до передачи всей технической документации на товар, истцом суду представлено не было. Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика полной оплаты товара до передачи технической документации, поскольку доказательств наличия указанного условия сделки, истцом не подтверждено.

Кроме этого, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила «эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Непосредственное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права.

В рамках настоящего дела усматривается нарушение правила «эстоппель» со стороны истца, поскольку в его действиях имеется непоследовательное и противоречивое поведение, что указывает на его недобросовестность.

Так, первоначально, при рассмотрении в рамках возникших правоотношений между ФИО3 и ФИО2 гражданского дела по иску ФИО3 о признании права собственности на трактор, ФИО2 подтвердил, что между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи трактора, передача трактора ФИО3 осуществлялась им в рамках данного договора, а также подтвердил, что ФИО3 произвел часть оплаты за переданный трактор.

После этого, в октябре 2016 года, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании трактора из незаконного владения. В обоснование иска он указал, что ФИО3 взял у него трактор во временное пользование, самовольно и незаконно его удерживает, таким образом истец полностью изменил свое поведение, отрицая факт заключения договора купли-продажи и передачи трактора ФИО3 в рамках указанного договора.

В дальнейшем, после отказа ФИО2 в иске об истребовании трактора из чужого незаконного владения, ФИО2 обращается в суд с настоящим иском. При этом, он снова изменяет свое поведение, указывая в обоснование иска, что действительно между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи трактора, однако ФИО3 оплату за трактор не произвел. Между тем, при рассмотрении дела в 2015 году, ФИО2 подтвердил обстоятельства того, что ФИО3 произвел частичную оплату денежных средств за проданный трактор.

С учетом приведенных обстоятельств, в действиях истца ФИО2 имеется непоследовательное и противоречивое поведение, которое вводит в заблуждение участников правоотношений.

Нарушение истцом ФИО2 правила «эстоппель» также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в связи с необоснованностью.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2017 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский