Дело № 2-1552/2025

УИД 50RS0020-01-2022-006161-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«08» июля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит отменить договор дарения доли части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком о дарении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, назначение жилое, расположенной по адресу

<

данные изъяты>, кадастровый №, применить последствия отмены договора дарения, привести стороны в первоначальное положение: возвратить в собственность истца 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть указанного жилого дома и аннулировать регистрационная запись о праве собственности ответчика на указанную долю части дома.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор дарения в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого истец безвозмездно передал, а ответчик приняла в дар И долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты> назначение жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ходе конфликта на кухне у ФИО8, которая проживает в соседней части дома, ФИО2 ударила меня 

<

данные изъяты> раза кулаком в область плеча, хотя я всего лишь спросил квитанцию г.о оплате квартиры, так как хочу быть уверен, что она все оплачивает своевременно. По факту причинения мне телесных повреждений, истец обратился в полицию, что подтверждает талоном-уведомлением №, КУСП №. Согласно объяснениям ФИО2 она факт нанесения телесных повреждений не отрицает, сожалеет о содеянном.

Истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110),интересы истца в судебном заседании представляла адвокат ФИО5, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что возбуждено административное дело, мелу тем, расслаивание затянулось и полагает, что отсутствие рассмотрения по существу дела об административном правонарушении не моет влечь отсутствие у дарителя права на отмену дарения, полагает факт причинения телесных повреждений подтвержденным, просила исковые требования удовлетворить полностью. 

Ответчик, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство о отложении слушания дела не направила, доказательств уважительное причин неявки в суд не представила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, Управление федеральной службы кадастра и картографии по Московской области и ПАО "Сбербанк", извещенные о дне слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили. 

От третьего лица ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв, в которой просил в удовлетворении иска отказать виду недоказанности факт причинения телесных повреждений истца ответчиком, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представители. (л.д.47-48).

От Управление федеральной службы кадастра и картографии в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставили на усмотрение суда (л.д.32).

С учетом ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика и представителей третьих лиц с вынесением заочного решения, против вынесения которого представитель истца е возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Основания, по которым даритель может требовать отмены договора дарения, указаны в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. 

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар 

<

данные изъяты> в праве собственности части жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 

<

данные изъяты>, назначение: жилое, находящейся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д.8-9,35).

Переход права собственности от дарителя ФИО1 к одаряемой ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35,42,44).

Согласно представленной ГБУЗ МО «Коломенская больница» справки №, ФИО1, обратился ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт поликлиники №, где ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левого плеча, кровоподтеки, гематомы мягких тканей левого плеча (л.д.109).

Согласно ответа УМВД России по городскому округу Коломна на запрос суда, по факту получения телесных повреждений ФИО1, зарегистрировано в КУСП УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ Принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2, материал зарегистрирован в Журнале учета дел об административных правонарушениях за №.

По заявлению ФИО1, о привлечении к ответственности ФИО2, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к первому зарегистрированному заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д.107).

Истцом в материалы дела представлена копия письменных объяснений ФИО2, отобранных участковым уполномоченным полиции Колычевского отдела полиции УМВД России по г.о. Коломна л-том полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. она находилась дома, в этот момент к ней зашел её сосед ФИО1,, который начал спрашивать квитанцию на оплату квартиры, она ему неоднократно пояснила. что она оплатила через приложение Сбербанк, на руках квитанций у нее не было, на что он не понимал её, в связи с чем у них произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила его 

<

данные изъяты> раза кулаком в область плеча, после чего она поняла, что погорячилась и извинилась перед ним, сосед ушел домой. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.12).

Данные документы не оспорены стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ответчиком (одаряемым) истцу (дарителю) умышленных телесных повреждений подтверждается материалами дела. 

Ответчиком суду не представлено доказательств обратного. 

По смыслу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены дарения достаточно умышленного причинения дарителю телесных повреждений. 

Принимая собранные по делу вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного причинения телесных повреждений ответчиком истцу. 

Исходя из изложенного, исковые требования об отмене договора дарения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что отсутствие судебного акта о признании ответчика виновной в причинении умышленных телесных повреждений ответчику не влечет отсутствие у истца права на отмену дарения в порядке ст. 578 ГК РФ. 

Сам по себе факт наличия в Коломенском РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного производства в отношении долинка ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 209 103,97 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении подаренного жилого помещения, не может служить основанием для отказа в иске об отмене договора дарения. Исполнительное производство и его предмет не связан с личностью истца – дарителя ФИО1 и его право отмены дарения не зависит от наличия или отсутствия у одаряемого долгов по кредитным обязательствам.

В связи с чем суд находит возражения третьего лица ПАО «Сбербанк» необоснованными. 

Доказательств совершения истцом недобросовестных действий по намерению вывести спорное жиле помещение из своей собственности, в целях избежать возможного обращения на объект недвижимого имущества по долгам перед третьим лицом ПАО Сбербанк, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, отменяет договор дарения между ФИО1 и ФИО7 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, по адресу: МО

<

адрес>, кадастровый №, применить последствия отмены договора дарения, привести стороны в первоначальное положение: возвратить в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, назначение жилое, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. При этом право собственности ФИО2 подлежит прекращению с аннулированием регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на указанную долю части дома – аннулированию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить договор дарения доли части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 паспорт серия № №) и ФИО2 (паспорт серия № №) о дарении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, назначение жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Применить последствия отмены договора дарения, привести стороны в первоначальное положение:

- возвратить в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, назначение жилое, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- прекратить право собственности и аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>.м., этаж 

<

данные изъяты>, назначение жилое, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская