Дело №12-14/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 18 июля 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Квят Е.В., 

при секретаре Быстрицкой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, управлял автомашиной ВАЗ 2131 госномер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

В жалобе ФИО2 выразил несогласие с постановлением мирового судьи, просит отменить постановление, указывает о несогласии с принятым решением в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования, т.к. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, каким прибором проводилось освидетельствование и что отказ снят на видеокамеру «

<

данные изъяты>». Кроме этого, в протоколе указано, что исследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении судьи имеются противоречия в изложении его пояснений. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что его отстранили ДД.ММ.ГГГГ., а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. он совершил правонарушение спустя ДД.ММ.ГГГГ. после отстранения от управления транспортным средством. Суду также не было предоставлено документов, подтверждающих факт постановки автомобиля на штрафную стоянку. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются расхождения во времени совершения правонарушения и сообщения о нём, при этом суд, ссылаясь на показания инспектора ГИБДД, не запросил данные у сотового оператора по установлению точного времени поступления звонка на сотовый телефон, а также в части поступления анонимного звонка в дежурную часть. С 20 часов 15 мин. (с момента приезда домой до приезда сотрудников ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ прошло более ДД.ММ.ГГГГ.) он находился дома, на машине никуда не ездил, что может подтвердить ФИО По утверждению ФИО2 он приезжал к супруге 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО не могла видеть сотрудников ОГИБДД, приехавших в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО, имеющая по отношению к нему неприязненные отношения из-за возбужденного в отношении её супруга уголовного дела, не записана в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Указал также, что с бывшей супругой ФИО состоит в неприязненных отношениях, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданной ФИО2 не подчёркнуто ни одно из оснований, что не было исследовано судом первой инстанции. В нарушение ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей, в графе сведения о свидетелях и потерпевших указана фамилия «Хлынц», которая взята в скобки, вместо свидетелей, которые постоянно находились на улице, как указано в постановлении об административном правонарушении, указано, что велась видеосъёмка, при этом не отражено название технического средства, ни его номер. Права и обязанности ему не разъяснялись, в протоколе отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей. Копия протокола об административном правонарушении была ему вручена только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 А.В. до судебного заседания в коридоре суда указывал свидетелям, какие необходимо давать показания. Указанные существенные различия между процессуальными документами, выданными ему, свидетельствуют о том, что они получены с нарушением закона и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

ФИО2 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебном заседании участия не принимали. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ 2131 госномер № с явными признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и было подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, являющимися сотрудниками ОМВД России по Исилькульскому району, ФИО 

В судебном заседании суда первой инстанции ст. гос. инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе оперативной группы. В вечерне время около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на сотовый телефон из дежурной части и сообщили, что в дежурную часть поступил анонимный звонок, о том, что по адресу 

<

адрес>, водитель, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Была указана марка автомобиля - ВАЗ 21310 и гос.знак - №. Он выехал на патрульном автомобиле на 

<

адрес>. Когда он поворачивал на 

<

адрес>, ему поступил второй звонок из дежурной части, ему сообщили, что поступил звонок от ФИО, о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения повредил забор по адресу 

<

адрес>. Она сообщила марку автомобиля - ВАЗ 21310, гос.знак- №. Когда он подъезжал к дому № на 

<

адрес> ФИО и ее сожитель были на улице, они подбежали к нему и сообщили, что автомобиль, под управлением ФИО2 поехал на 

<

адрес> не прямая, в виде буквы «Г». Он свернул налево и увидел, двигающийся автомобиль ВАЗ 21310, который подъезжал к дому № на 

<

адрес> средство при движении из виду он не упускал. Двигался непосредственно за ним. Когда транспортное средство остановилось, он подошел к нему, автомобилем управлял ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснения кожи лица, несвязанная речь. Он попросил предъявить водителя документы и отстранил от управления транспортным средством. ФИО2 пояснил ему, что транспортным средством он не управлял, сидит в автомобиле. Он вызвал дежуривших полицейских, так как ему нужна была помощь. Приехал автомобиль дежурной части полиции с участковым. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте. При этом он демонстрировал алкотектор. ФИО2 пройти освидетельствование отказался. Отказ был зафиксирован видеозаписью. После того, как ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Исилькульской ЦРБ. ФИО2 отказался, пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом речи о том, как добираться из ЦРБ не было. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, расписываться в нем ФИО2 отказался. Отказ был зафиксирован видеозаписью. Он вызвал эвакуатор, который эвакуировал автомобиль. При этом видеозапись при переносе с одного носителя на другой была повреждена. 

Свидетель ФИО в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что состоит в должности полицейского водителя группы обслуживания СОГ ОМВД России по г. Исилькулю и Исилькульскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе оперативной группы. В вечернее время в дежурную часть поступил звонок. Участковый уполномоченный ФИО пояснил ему, что поступил вызов о повреждении имущества и им необходимо ехать на 

<

адрес>. Они с участковым выдвинулись на автомобиле УАЗ. Двигаясь по 

<

адрес>, остановились возле 

<

адрес>, где стояла женщина с парнем. В разговоре с участковым они пояснили, что бывший супруг ФИО, нетрезвый, автомобилем повредил забор. Затем они проехали дальше по 

<

адрес>, где проживет ФИО2 дома находился сотрудник полиции ФИО и ФИО2 Также возле дома стоял автомобиль Нива. ФИО2 находился в состоянии опьянения, он сделал об этом вывод, поскольку ранее знал ФИО2, у него была нарушена речь, поведение не такое, как у трезвого человека. ФИО предложил ФИО2 пройти освидетельствование с помощью алкотектора, при этом производилась видеозапись. ФИО2 отказался, после этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Исилькульской ЦРБ, он отказался. Также при этом производилась видеозапись. Обсуждалось ли, каким образом ФИО2 будет добираться из больницы после проведения освидетельствования, он не слышал. 

Свидетель ФИО в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченным ОМВД России по г. Исилькулю и Исилькульскому району ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурной следственной оперативной группы. В дежурную часть поступил звонок ФИО о том, что приехал бывший супруг в состоянии алкогольного опьянения, повредил забор, оскорбил ее нецензурной бранью. Они выдвинулись по адресу 

<

адрес>. Когда приехали, по данному адресу находились ФИО2 и ее сожитель. ФИО2 пояснила, что приехал бывший супруг на автомобиле, в состоянии алкогольного опьянения, повредил забор, кидался драться и высказывал в ее адрес слова грубой нецензурной брани, потом сел в автомобиль и уехал. Они подъехали к дому ФИО2, по 

<

адрес>. Подъехав увидели сотрудника полиции ФИО и ФИО2, который находился в состоянии опьянения. По просьбе инспектора ФИО2 сел в патрульный автомобиль. Инспектор ФИО предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектора, но ФИО2 отказался, при этом производилась видеозапись. После чего ФИО1 А.В. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО2 отказался. При этом также производилась видеозапись. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ФИО2 - ее бывший супруг, неприязненных отношений к нему она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель сообщил ей, что посередине 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21031 стоит ФИО2 Затем он подъехал к их дому. От ФИО2 исходил запах алкоголя, мимо проходили соседи, живущие напротив его дома, и она, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения и грубо разговаривал, попросила их вызвать сотрудников ГИБДД. После чего ФИО2 уехал. Затем через ДД.ММ.ГГГГ он приехал второй раз вместе с соседом ФИО, начал грубо разговаривать, кидался драться на ее сожителя. Сосед ФИО его успокаивал. Затем на автомобиле включил заднюю передачу, и, не справившись с управлением, повредил забор. После чего она сама позвонила в дежурную часть и сообщила, что приехал бывший супруг в состоянии опьянения и повредил ей забор. Когда ФИО2 отъехал, следом за ним подъехала машина ГИБДД. Они были на улице и сообщили ФИО1, что впереди движется автомобиль под управлением ФИО2 Сотрудник ГИБДД поехал следом за ФИО2 Затем приехал участковый, которому она написала заявление. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она проживает на 

<

адрес> по соседству с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они шли с супругом по 

<

адрес> и, свернув на 

<

адрес>, увидели, что водитель транспортного средства ВАЗ 21031 ездит по кюветам, затем подъехал ко двору дома по 

<

адрес>, где проживает ФИО Проходя мимо этого дома, слышали, как ФИО2 провоцировал сожителя ФИО По поведению и внешнему виду она поняла, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО попросила их вызвать сотрудников полиции. Она позвонила в дежурную часть и сообщила, что ее сосед в состоянии опьянения управляет транспортным средством, сообщила адрес его проживания, марку автомашины, которой он управляет. При этом такое происходит неоднократно. После чего ФИО2 уехал. Она побежала домой, увидела, что ФИО2 разговаривает с ФИО После чего они уехали с Сосновым и вернулись и следом за ними приехал сотрудник полиции. Сотрудник полиции подошел к ФИО2, разговаривал, снимал фото, пригласил к себе в патрульный автомобиль. Подъехала машина дежурной части полиции. Она была на улице и все видела. Она слышала, как сотрудник полиции предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. ФИО2 отказался. При этом производилась видеозапись. Также она слышала, что сотрудник полиции предлагал ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался. При этом также производилась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, управлял автомашиной ВАЗ 2131 госномер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.№);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен ДД.ММ.ГГГГ. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Согласно протоколу производилась видеозапись. От подписи в данном протоколе ФИО2 первоначально отказался, затем подписался, что получил копию протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «

<

данные изъяты> согласно которому исследование на стояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом водителя. Согласно акту производилась видеозапись. От подписи в данном протоколе ФИО2 первоначально отказался, затем подписал, что получил копию протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ДД.ММ.ГГГГ., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование отказался. Согласно протоколу производилась видеозапись. От подписи в данном протоколе ФИО2 первоначально отказался, затем подписал, что получил копию протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Довод ФИО2 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ни одно из оснований не подчёркнуто, опровергается тем, что в указанном протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подчёркнуто, а обведено кружком (л.д.№);

- рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Исилькулю и Исилькульскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. им было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по Исилькульскому району, о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21310, гос. знак № допустил наезд на забор дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО, повредив его. По данному сообщению им был осуществлен выезд на место ДТП. Двигаясь по 

<

адрес>, он увидел, что указанный в сообщении автомобиль подъехал к дому №. Подъехав к нему им было установлено, что автомобилем управлял ФИО2 При проверке документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В результате чего ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предъявлено требование, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Выполнить данное требование ФИО2 отказался. После чего им ФИО2 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Исилькульской ЦРБ. Выполнить данное требование ФИО2 также отказался. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении административного материала ФИО2 отказался ставить свои подписи в постановлениях, а также получать копии. Все административные процедуры были проведены без понятых и фиксировались на видеозапись (л.д.11). 

Сам ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в это время ему необходимы были документы, которые находились у его бывшей супруги ФИО, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль ВАЗ 2131, госномер № и управляя им поехал к дому бывшей супруги. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, где проживает ФИО, он не рассчитал скорость и допустил наезд на забор дома, повредил его, затем отъехал от забора и в общении с ФИО у него произошел конфликт. После того, как он повредил забор он сел в автомобиль и уехал домой. Вызывать сотрудников ГИБДД он не стал, так как посчитал, что повреждение забора не является ДТП (л.д.№).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновность в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ 2131, госномер № поехал к своей бывшей супруге на 

<

адрес>, забрать документы на дом. Спиртное он не употреблял. Автомобилем управлял, будучи трезвым. Приехав к бывшей супруге, между ними произошла ссора, и он уехал. Затем снова приехал к бывшей супруге, с соседом ФИО, где между ними снова произошла ссора, и он поехал домой. При этом сдавая задним ходом, он задел забор. После того, как приехал домой, около ДД.ММ.ГГГГ постоял возле дома с соседом ФИО, затем около ДД.ММ.ГГГГ сосед ушел в баню, а он зашел в дом, взял алкогольное пиво и выпил его на улице возле машины. После употребления алкогольного пива транспортным средством не управлял, находился рядом с автомобилем. После чего минут через ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции на патрульном автомобиле и пояснил ему, что поступило сообщение от его бывшей супруги о том, что он управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, повредил забор. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, он отказался, при этом алкотектор сотрудник полиции ему не демонстрировал. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом пояснил, что ему придется назад добираться самому, и он, отказался. Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, факт отказа от освидетельствования не отрицает, однако пройти освидетельствование отказался, так как сотрудник полиции предупредил его, что назад он будет добираться сам как хочет, а он ходит при помощи костылей, на улице было уже темно, поэтому он отказался.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из норм административного законодательства, по таким делам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона является достаточным основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.10 вышеназванных Правил освидетельствования, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пояснений свидетелей ФИО ФИО, ФИО и ФИО, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Пунктом 2.3.2. ПДД установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водителем ФИО2 данное требование закона выполнено не было.

Частью 2 ст. 27.12. КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение видеозаписи во время отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО., ФИО, ФИО и ФИО При этом свидетели указывали, что видеозапись при переносе с одного носителя на другой была повреждена.

На основании изложенного, суд приходит в выводу, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование был соблюден, в связи с чем отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является неправомерным.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение протоколы, составленные в присутствии ФИО2, все протоколы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что согласно протоколу исследование алкотестором было проведено ДД.ММ.ГГГГ опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором во времени проведения исследования стоит прочерк. 

Изложение судом первой инстанции показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после совершения правонарушения) в ходе производства по делу об административном правонарушении, где ФИО2 не отрицал управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Не является основанием для отмены судебного постановления ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО2 отстранили ДД.ММ.ГГГГ а протокол об административном правонарушении составлен в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. Время, указанное в протоколах, соответствовало действиям сотрудника полиции, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, автомобиль ВАЗ 2131 госномер № был эвакуирован ИП ФИО на специализированную стоянку, что следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Довод ФИО2 о том, что суд не запросил у сотового оператора данные точного времени поступления звонков на сотовый телефон ФИО и в дежурную часть не принимается судом во внимание по причине того, что указанных ходатайств ФИО2 в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Существенных противоречий во времени составления процессуальных документов государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО судом не установлено.

Ходатайство ФИО2 о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО не подлежит удовлетворению по причине того, что достоверности нахождения указанного свидетеля в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> материалы административного дела не содержат. Более того, ФИО2 не заявлял в мировом суде ходатайство о допросе свидетеля ФИО 

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренныест. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но ФИО2 от подписи этого отказался, в связи с чем суд считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему не разъяснялись права и обязанности. Копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ он от получения копии протокола отказался, о чём имеется запись в самом протоколе. 

Довод ФИО2 о том, что в выданной ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отмечено основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не принимается судом во внимание в виду того, что надлежащим образом извещённый ФИО2 участия в суде апелляционной инстанции не принимал, суду копию указанного протокола не представил.

Довод ФИО2 о том, что он употребил пиво уже после управления автомобилем, был проверен в судебном заседании и полностью опровергнут его собственными пояснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения правонарушения, а также пояснениями свидетелей ФИО ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, в связи с чем расценивается судом апелляционной инстанции как способ ухода от административной ответственности.

Суд не принимает во внимание довод ФИО2 о том, что свидетель ФИО имеет по отношению к нему неприязненные отношения из-за возбужденного в отношении её супруга ФИО уголовного дела по ч.1 ст. 111 УК РФ по факту избиения ФИО2, т.к. из представленного суду апелляционной инстанции уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что телесные повреждения были причинены ФИО2 именно ФИО, кроме того, о неприязненных отношениях между ФИО и ФИО2 последний мировому судье не сообщал.

Оснований сомневаться в правдивости показания свидетелей у суда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства неприязненных отношений не установлено, свидетели ФИО1 А.В., ФИО и ФИО являются должностными лицами - сотрудниками ОМВД, находились на службе, выполняли должностные обязанности, являются незаинтересованными лицами, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными и исследованными по делу.

На основании ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем показания не указанных в протоколе об административном правонарушении свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

В постановлении мировой судья дал оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья правильно определил и оценил юридически значимые по делу обстоятельства, в ходе разбирательства было правильно установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья признал то, что ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ФИО2 не привлекался; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

При изложенных выше обстоятельствах постановление Мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Квят