РЕШЕНИЕ

4 июля 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области от 05.06.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе просит отменить постановление инспектора от 05.06.2018 года и прекратить производство по делу, поскольку не нарушала ПДД РФ.

Выслушав доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Шевроле г.н.

<

данные изъяты>, проехала в нарушение 

<

данные изъяты> 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством КIA 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Из видеоматериала, предоставленного АО «Росинтел» по системе «Безопасный город», усматривается, что ФИО1 въехала на перекресток в районе 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, который в силу п.6.12 ПДД РФ разрешает движение, и продолжила движение по перекрестку в намеченном направлении.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что не был на месте ДТП, но по просмотренной видеозаписи и по характеру движения транспортных средств пришел к выводу о том, что ФИО1 проехала на красный сигнал светофора, при этом, не учел требований п.13.7 ПДД РФ. Не оспаривал тот факт, что ФИО1 въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что, двигаясь по перекрестку на зеленый сигнал светофора, не заметил автомобиль под управлением ФИО1, которая завершала маневр через перекресток слева от него.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, в частности правил проезда через перекресток, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Ко АП РФ.

Кроме того, следует учесть, что инспектором в обжалуемом постановлении некорректно указан адрес события правонарушения, а также в нарушение требований ч.1 ст.12.12. КОАП РФ, объективная сторона состава которой заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, указано на то, что в результате данного события совершено столкновение с транспортным средством КIA 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление должностного лица от 05.06.2018 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области.

Судья