№12-21/2024(№12-216/2023) 

УИД: 36MS0082-01-2023-002876-88

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «29» января 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Вороновой С.Ю., представившей удостоверение адвоката №1630 и ордер № 19855,

при секретаре Титаревой М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего, военнообязанного, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобам ФИО1 и защитника Вороновой С.Ю. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в связи с тем, что 11.02.2023 в 19 часов 20 минут у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял снегоболотоходом, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено алкотектором «Юпитер» №, результат исследования наличия паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,637 мг/л.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, защитник Воронова С.Ю. в интересах ФИО1 просит суд об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.10.2023, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановлением мирового судьи признано виновным лицом, которое не управляло транспортным средством, ФИО1 был пассажиром. Показания свидетелей, подтверждающие данный факт, не были приняты во внимание при вынесение постановления. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он содержит ряд исправлений в части указания места и времени совершения административного правонарушения, так место совершения административного правонарушения было изменено 

<

адрес> Время совершения административного правонарушения было изменено несколько раз, последний раз на 19 часов 20 минут, что не соответствует действительности. Все исправления, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении, были внесены сотрудником полиции незаконно, поскольку защитник была лишена возможности личного присутствия при внесении изменений в данный протокол. Считает, что инспектор ГИБДД заинтересован в исходе дела. На видеозаписи, предоставленной инспектором ГИБДД, изготовленной с помощью его личного телефона, зафиксировано, что после падения какого-то транспортного средства два человека в мотокостюмах и шлемах встают на ноги. При этом их экипировка и перемещение возле транспортного средства в свете фар не позволяют сделать вывод о том, кто является водителем, а кто пассажиром. Кроме этого, данная видеозапись не подтверждает, что на ней действительно имеет место события 11.02.2023 с участием ФИО1 и ФИО6 В материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора из автомобиля ДПС, а также нагрудных камер сотрудников, что не позволяет путем просмотра установить действительные обстоятельства произошедшего. При составлении протокола и дачи объяснений лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 и понятым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности. В протоколе об административном правонарушении в графе об ознакомлении с положениями указанных статей, подпись ФИО1 выполнена другим лицом. Полагает, что суд не должен был отказывать в проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления автора подписи. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Между тем на указанном бумажном носителе время не согласуется с временем отобрания объяснений понятых, присутствовавших при отборе пробы. Объяснения понятых составлены раньше, чем проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха. Кроме этого, не понятен срок лишения права управления транспортным средством назначенным мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

Жалоба, поступившая от ФИО1 содержит аналогичные основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.10.2023.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Воронова С.Ю. жалобы по изложенным в них доводам поддержали, настаивают на их удовлетворении. 

Вину в совершенном правонарушении ФИО1 отрицал, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. При этом дополнил, что факт нахождения 11.02.2023 в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, при этом утверждает, что в тот день снегоболотоходом управлял не он, а знакомый ФИО6 Административный материал составлялся в отделении полиции с. Новая Усмань, куда приехали с целью установлении личности, поскольку при себе не имел документов удостоверяющих личность и на снегоболотоход. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил, поскольку сотрудники обещали возвратить квадроцикл (снегоболотоход). Процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ, при составлении протоколов по административному правонарушению сотрудник ДПС не разъяснял. В виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и плохого самочувствия протоколы не читал, только «шапку», частично подписывал. Объяснение в протоколе об административном правонарушении ошибочно писал от имени ФИО13 Копии протоколов получил, но не читал, значение составленного административного материала, то есть привлечение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему разъяснила супруга только утром, поскольку когда возвратились на дачу, все уже спали. Поскольку полагал, что частично в протоколах подписи поставлены не им, просил о назначении почерковедческой экспертизы.

Защитник ФИО1 – адвокат Воронова С.Ю. изложенные доводы поддержала.

Допрошенный в судебном заседании 26.12.2023 инспектор ДПС ФИО7 суду пояснил: В феврале 2023 они с напарником ФИО8 двигались по 

<

адрес>, по служебному заданию по выявлению грубых нарушений. При движении по сельской дороге, навстречу им двигался квадроцикл (снегоболотоход). Они включили проблесковые маячки и попросили его остановиться, после чего водитель квадроцикла включил заднюю передачу и начал уезжать, допустив его опрокидывание. С целью оказания помощи они с напарником сразу вышли с машины и помогли поднять болотоход. В результате общения было установлено, что от водителя данного транспортного средства исходит запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для составления материала. Поскольку документов у водителя не было, был осуществлен звонок в дежурную часть ОМВД, для того, чтобы установить личность и вызвать эвакуатор на место происшествия. Установив, что гражданин представился не своей фамилией, решено было проследовать в отделение полиции, где в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. С полученными данными был согласен, каких-то возражений не высказывал, вел себя спокойно, на состояние здоровья не жаловался, подписал все имеющиеся документы, после чего ему выдали копии, и он уехал. Тот факт, что за рулем снегоболотохода находился ФИО1 он четко видел как в момент их движения, так и когда помогал его поднимать, поскольку в тот момент, когда он подошел к упавшим, они еще не смогли подняться. Предполагает, что разница во времени при составлении административного материала возникла в виду того, что неверно ходили часы, которые весели в отделении полиции. О всех вносимых исправлениях ФИО1 и его защитник извещались. Запись с видеорегистратора после дежурства сдается руководству, себе копию не оставляют, фрагмент движения и опрокидывания снегоболотохода, который сохранился в личном телефоне был приобщен у мирового судьи к материалам дела, иной записи у него нет.

Допрошенный в судебном заседании 26.12.2023 инспектор ДПС ФИО8 суду пояснил: В 

<

адрес> 11.02.2023 они проводили рейдовое мероприятие. Двигались по проезжей части, навстречу им двигался квадроцикл (снегоболотоход). Когда включили проблесковые маячки, водитель квадроцикла попытался скрыться, но перевернулся. Они с напарником ФИО7 подбежали оказать помощь, в этот момент водитель и пассажир еще не встали. За рулем квадроцикла был ФИО1 Они с пассажиром были в мотокостюмах, без шлема. Для выяснения обстоятельств движения ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. При общении от него исходил запах алкоголя, кроме того при установлении личности он назвал чужую фамилию, в связи с чем на место был вызван эвакуатор, которым снегоболотоход был доставлен к отделу полиции, расположенному в с. Новая Усмань и ул. Авдеева, д.11, где и составлял административный материал. Все права ФИО1 разъяснялись в присутствии понятых, факт управления он не отрицал, вел себя спокойно, на самочувствие не жаловался. Запись с видеорегистратора после дежурства сдается руководству, себе копию не оставляют, дальнейшая ее судьба ему неизвестна. 

Допрошенный в судебном заседании 26.12.2023 свидетель ФИО6 пояснил, что с ФИО1 познакомился 11.02.2023, когда приехали с супругой к ним на дачу. Сразу по приезду им сказали, что ФИО1 плохо (что-то с давлением). В связи с тем, что он был единственный трезвый водитель, они одели мотокостюмы и поехали в аптеку. Поскольку он не знал дороги, то при развороте наехал на пригорок и допустил опрокидывание снегоболотохода (квадроцикла). Поднять сразу его не удалось, в это время подъехали сотрудники полиции, которые пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, после чего вызвали эвакуатор и поехали в отдел полиции, а он вернулся в дом Р-вых. В его присутствии сотрудники полиции не спрашивали кто управлял снегоболотоходом. Он и ФИО1 были в мотокостюмах, балаклавах, шлемах и очках, отличались только по цвету костюмов. Утром выяснилось, что материал составлен за управление ФИО1 снегоболотоходом. 

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2024 свидетель ФИО9 пояснил, что работает водителем эвакуатора. В феврале 2023 года в мессенджере «Вотсап» поступил заказ от начальника, после чего прибыл в село, примерно 22.00, название не помнит. На месте увидел сотрудников ДПС, квадроцикл и много людей. Кто управлял квадроциклом и что произошло он не знает, в разговоры не вникал и не прислушивался. Квадроцикл погрузили на эвакуатор и отправились в отдел полиции с. Новая Усмань, где он с девушкой (в настоящее время его супруга) были понятыми. По роду своей работы он часто бывает понятым и видит стандартную процедуру. Что разъясняли и объясняли сотрудники ДПС вспомнить не может, поскольку прошло значительное количество времени, но весь административный материал в отношении ФИО1 составлялся в его присутствии, он никуда не отлучался, находился рядом. Объяснения писал собственноручно, его права инспектор разъяснял, при подписании протоколов все их прочитывал. Инспектор ДПС ФИО1 процедуру освидетельствования разъяснял, он все понимал, вел себя спокойно.

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2024 свидетель ФИО10 суду пояснил, что год назад, зимой, он был в гостях у ФИО1, у которого поднялось давление, в связи с чем его друг ФИО14 на снегоболотоходе (квадроцикле) повез его в аптеку. Они были одеты в зимние специальные костюмы для квадроцикла. Костюмы, очки и шлемы были одинаковые. Очки на шлеме висели, когда они уезжали. С дачи они уехали примерно с 17-18 часов вечера. Позже супруга ФИО1 сказала, что они перевернулись, и он пошёл оказать помощь. В конце 

<

адрес>, где начинаются Рыканские дачи, 

<

адрес> соответствует или нет не знает, стоял эвакуатор, на который погрузили квадроцикл, и он с ФИО1 поехал в отдел полиции. При составлении административных протоколов он присутствовал, но не постоянно, как и другие участники, подходил, уходил курить и возвращался назад на всем протяжении. Читал, пояснял, подписывал или нет что-то ФИО1, он не слышал. На протяжении составления административного материала у ФИО1 и сотрудников был конфликт, ФИО1 с ними ругался.

Выслушав ФИО1, защитника Воронову С.Ю., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО11, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее ПДД), установлено, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № согласно которому 11.02.2023 в 19 часов 20 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял снегоболотоходом, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, заверенная подписью последнего. В протоколе содержатся объяснения, написанные ФИО1 собственноручно: «Из-за плохого (другу стало плохо) состояния друга хотел довезти до ближайшего медпункта» (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2023 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2023, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д.6), чеком прибора измерения Алкотектор Юпитер, результат освидетельствования – 0,637 мг/л (л.д.5а), протоколом о задержании транспортного средства от 11.02.2023 (л.д. 7), объяснениями ФИО9 от 11.02.2023 (л.д. 8), объяснениями ФИО12 от 11.02.2023 (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11.02.2023 (л.д.10), исследованной в судебном заседании видеозаписью нарушения (л.д.145) и другими материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы защитника Вороновой С.Ю. в интересах ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении административного материала, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,637 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о допущенных нарушениях при составлении административного материала, проведении освидетельствования на состояние опьянения, судья считает несостоятельными.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. В указанных процессуальных документах имеются сведения о понятых, их подписи, а также имеется подпись ФИО1, который при составлении документов не заявлял о каких-либо допущенных нарушениях. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе собственноручно сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования не имел. 

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО12 допрошенных в судебном заседании, в их совокупности и взаимосвязи со всеми материалами данного дела. 

В судебных заседания суда апелляционной инстанции допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9 последовательно дали аналогичные показания, которые опровергают доводы ФИО1 и его защитника. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Указанные свидетели при даче показаний в суде предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, сведений о том, что до 11.02.2023 года кто-либо из них был с ФИО1 знаком, состоял в неприязненных отношениях, не имеется. Показания допрошенных свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются с материалами дела.

Письменные объяснения понятых ФИО9, ФИО12 были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, они подтвердили, что присутствовали при отстранении транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 При этом должностным лицом, принявшим объяснения, понятым были разъяснены их права и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В административном материале содержатся подписи понятых, их подлинность сомнений не вызывает. Также свидетель ФИО12 в судебном заседании у мирового судьи подтвердила, что перед началом составления административного материала ей, ФИО9 и ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Кроме этого, свидетели ФИО9 и ФИО12 в ходе допроса у мирового судьи, а свидетель ФИО9 еще в суде апелляционной инстанции, подтвердили тот факт, что давали письменные объяснения уже после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего собственноручно отразили в них показания проведения исследования, что опровергает довод стороны защиты о наличии расхождения между временем проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, отраженного в чеке алкотестора и временем получения объяснения понятых. 

Оснований полагать, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором они давали их в судебном заседании, не имеется. 

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела, и опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД и понятых, допрошенных в качестве свидетелей. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации имеется собственноручная подпись ФИО1 

Нарушений, допущенных при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание подписываемых им документов и значение производимых в отношении него действий, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, проверялся мировым судьей при рассмотрение дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями ФИО7, ФИО8, которые идентифицируют ФИО1 в качестве водителя снегоболотохода. К доводам стороны защиты и показаниям их свидетелей, которые якобы видели как от дачи Р-вых на рулем снегоболотохода отъезжал ФИО6 суд относится критически, поскольку данные лица состоят с ФИО1 в приятельских, либо дружеских отношениях, момент движения и опрокидывания снегоболотохода лично не видели, расценивая их показания как желание помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное. 

Видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, на которой зафиксирован факт движения и опрокидывания снегоболотохода на проселочной дороге, а также присутствие при указанных событиях экипажа ДПС, была предметом оценки мирового судьи на предмет ее достоверности и допустимости, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Ходатайство защитника Вороновой С.Ю. о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено мировым судьей в день обращения, при этом по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства подробно мотивировал, поэтому права ФИО1 и его защитника Вороновой С.Ю. на защиту нарушено не было. Более того, оценка заявленному ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы была дважды дана судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Всем доводам ФИО1 и его защитника Вороновой С.Ю., в том числе о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие ФИО1 и его защитника Вороновой С.Ю., дана соответствующая оценка, указанные сведения были восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Внесение данных исправлений не затрагивало существо административного правонарушения и тех сведений, в отсутствие которых невозможно установить наличие события и состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, основанием для отмены состоявшегося постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

С учетом вышеизложенного у судьи нет оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем транспортного средства, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно. При этом, допущенная мировым судьей описка в при вынесении резолютивной части постановления в части указания срока лишения права управления транспортным средством была устранена 6при вынесении определения об исправлении описки 27.11.2023 года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.10.2023, оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и защитника Вороновой С.Ю. в интересах ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Вороновой С.Ю. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Д. Шлыкова