РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика фио и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2025 по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Поклонная» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 08 апреля 2021 года между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 16.13, в соответствии с которым Ответчик обязался с привлечением денежных средств других лиц - участников долевого строительства, в том числе Истца, построить многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: .........адрес, и передать участнику долевого строительства помещение на 16 этаже общей площадью 55,7 кв.м, по адресу: .........адрес, номер 16.13. А Истец обязался уплатить обусловленную Договором фиксированную цену в размере сумма и принять объект долевого строительства. Истец внес оплату по Договору в полном объеме согласно Приложению № 4 к Договору. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. 07 апреля 2024 года стороны подписали акт о передаче объекта долевого строительства. В тот же день, 07 апреля 2024 года при совместном осмотре помещения на 16 этаже общей площадью 55,7 кв.м, по адресу: .........адрес, номер 16.13 ФИО3 и представитель ООО «СЗ «Поклонная» подписали дефектную ведомость о выявленных дефектах и повреждениях. Застройщик обязался устранить дефекты и повреждения, указанные в дефектной ведомости в срок до 60 календарных дней с даты подписания ведомости. Однако Ответчик вопреки требованиям законодательства, не выполнил условия дефектной ведомости, дефекты и повреждения не устранил. С целью определения качества выполненных застройщиком работ Истцом было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства. 24 июля 2024 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление телеграфом о запланированной экспертизе, назначенной на 02 августа 2024 года, что подтверждается копией телеграммы от 24 июля 2024 года. Ухудшение качества объекта долевого строительства делает его непригодным для предусмотренного Договором использования, что подтверждается выводами строительнотехнической экспертизы объекта, проведенной ООО «АПМ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период 02 августа 2024 года - 09 августа 2024 года.

Заключение специалиста № 090824-Э от 09 августа 2024 года содержит следующие выводы: 1. Выявленные при проведении исследования квартиры дефекты ранее были указаны в Акте осмотра помещения, составленном при передаче помещения по ДДУ. Таким образом, выявленные в ходе проведения исследования дефекты, не являются следствием эксплуатации собственника, а являются технологическими (производственными) дефектами; 2. По результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: .........адрес, N 16.13, специалистом выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения требований строительных нормативов. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», обозначенных терминов и анализа выявленных дефектов в обследуемой квартире, нарушения указанные в п.3.2 «Дефекты, допущенные при производстве работ» настоящего заключения, определены как значительные, устранимые. Дефекты, определенные как значительные, устранимые, на момент технической экспертизы, не устранимы без выполнения ремонтновосстановительных работ. Основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений специалистом определены следующие факторы:выполнение строительно-монтажных и отделочных работ произведено с грубыми нарушениями строительных норм и правил; 3. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры, расположенной по адресу: .........адрес, № 16.13, составляет сумма.

03 сентября 2024 года Истец вручил Ответчику заявление-требование о возмещении затрат на устранение значимых дефектов в отделке на объекте долевого строительства, что подтверждается отметкой Ответчика о принятии на заявлении. Кроме того, 04 сентября 2024 года Истец направил Ответчику заявление посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми документами. Однако требования Истца остались без исполнения со стороны Ответчика. 16 сентября 2024 года Истец вручил Ответчику заявление (претензию) о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма по причине ухудшения качества объекта долевого строительства в связи с отступлением застройщиком от условий договора и/или требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, подтверждается отметкой Ответчика о принятии на заявлении (претензии). Кроме того, 16 сентября 2024 года Истец направил Ответчику заявление (претензию) посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми документами. Однако требования Истца снова остались без исполнения со стороны Ответчика.

Истец просит соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 08 апреля 2021 года № 16.13 на сумму сумма, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу ФИО3 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 08 апреля 2021 года № 16.13 в размере сумма, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Представители ответчика ООО «СЗ «Поклонная» в судебное заседание явились, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2021 года между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 16.13, в соответствии с которым Ответчик обязался с привлечением денежных средств других лиц - участников долевого строительства, в том числе Истца, построить многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: .........адрес, и передать участнику долевого строительства помещение на 16 этаже общей площадью 55,7 кв.м, по адресу: .........адрес, номер 16.13. А Истец обязался уплатить обусловленную Договором фиксированную цену в размере сумма и принять объект долевого строительства. Истец внес оплату по Договору в полном объеме согласно Приложению № 4 к Договору. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. 07 апреля 2024 года стороны подписали акт о передаче объекта долевого строительства. В тот же день, 07 апреля 2024 года при совместном осмотре помещения на 16 этаже общей площадью 55,7 кв.м, по адресу: .........адрес, номер 16.13 ФИО3 и представитель ООО «СЗ «Поклонная» подписали дефектную ведомость о выявленных дефектах и повреждениях. Застройщик обязался устранить дефекты и повреждения, указанные в дефектной ведомости в срок до 60 календарных дней с даты подписания ведомости. Однако Ответчик вопреки требованиям законодательства, не выполнил условия дефектной ведомости, дефекты и повреждения не устранил. С целью определения качества выполненных застройщиком работ Истцом было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства. 24 июля 2024 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление телеграфом о запланированной экспертизе, назначенной на 02 августа 2024 года, что подтверждается копией телеграммы от 24 июля 2024 года. Ухудшение качества объекта долевого строительства делает его непригодным для предусмотренного Договором использования, что подтверждается выводами строительнотехнической экспертизы объекта, проведенной ООО «АПМ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период 02 августа 2024 года - 09 августа 2024 года.

Заключение специалиста № 090824-Э от 09 августа 2024 года содержит следующие выводы: 1. Выявленные при проведении исследования квартиры дефекты ранее были указаны в Акте осмотра помещения, составленном при передаче помещения по ДДУ. Таким образом, выявленные в ходе проведения исследования дефекты, не являются следствием эксплуатации собственника, а являются технологическими (производственными) дефектами; 2. По результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: .........адрес, N 16.13, специалистом выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения требований строительных нормативов. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», обозначенных терминов и анализа выявленных дефектов в обследуемой квартире, нарушения указанные в п.3.2 «Дефекты, допущенные при производстве работ» настоящего заключения, определены как значительные, устранимые. Дефекты, определенные как значительные, устранимые, на момент технической экспертизы, не устранимы без выполнения ремонтновосстановительных работ. Основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений специалистом определены следующие факторы:выполнение строительно-монтажных и отделочных работ произведено с грубыми нарушениями строительных норм и правил; 3. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры, расположенной по адресу: .........адрес, № 16.13, составляет сумма.

03 сентября 2024 года Истец вручил Ответчику заявление-требование о возмещении затрат на устранение значимых дефектов в отделке на объекте долевого строительства, что подтверждается отметкой Ответчика о принятии на заявлении. Кроме того, 04 сентября 2024 года Истец направил Ответчику заявление посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми документами. Однако требования Истца остались без исполнения со стороны Ответчика. 16 сентября 2024 года Истец вручил Ответчику заявление (претензию) о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма по причине ухудшения качества объекта долевого строительства в связи с отступлением застройщиком от условий договора и/или требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, подтверждается отметкой Ответчика о принятии на заявлении (претензии). Кроме того, 16 сентября 2024 года Истец направил Ответчику заявление (претензию) посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми документами. Однако требования Истца снова остались без исполнения со стороны Ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок. 

В силу статьи 7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 поименованного закона (часть 3).

В абзаце пятом пункта 1 Постановления закреплены особенности определения размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

По ходатайству представителя ответчика адрес «Поклонная», не согласившегося со стоимостью выявленных недостатков, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.02.2025 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт». 

Согласно заключению экспертов № ЗС-26-1404/25 от 09.06.2025 г. стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

Суд находит экспертизу ООО «Русэксперт» проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, поскольку повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута. Допрошенные в судебном заседании эксперт фио подтвердил составленное им заключение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Оценивая ранее представленное истцом заключение специалиста № 090824-Э, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу в размере сумма, что составляет менее 3 % от цены договора участия в долевом строительстве. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

Истец заявляет требования о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве расходов на оплату независимой экспертизы № 090824-Э, однако по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которого не сопоставимы с выводами досудебной экспертизы, истец уточненное исковое заявление не подвал к данному судебном заседанию, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Согласно абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.  

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 не распространяются на требования, предусмотренные ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО «Русэксперт» вместе с экспертным заключением направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере сумма.

Определением суда от 03.04.2025г. расходы на оплату услуг эксперта возложены на ответчика ООО СЗ «Поклонная», однако оплата экспертному учреждению не поступила.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО СЗ «Поклонная» в пользу ООО «Русэксперт» в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (...паспортные данные......) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 08 апреля 2021 года № 16.13 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Поклонная» отсрочку в части взыскания расходов на устранение недостатков до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326.

Взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Русэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2025

Судья

Бочарова В.Г.